Решение № 12-366/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу Х, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Х, Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х не согласился, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал. На записи с видеорегистратора видно, что пешеход не вступил на проезжую часть и не переходил дорогу, пути автомобиля под управлениям Х и пешехода не пересекались. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Х, представитель заявителя Х, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнений не представили. Просят постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, предоставил видеозапись правонарушения, сделанную напарником Х

Суд, заслушав заявителя, инспектора, исследовав административный материал, видеозапись, приходит к выводу, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.30.6 п.8 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствие со ст.12.18 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х, управляя автомобилем «RENAULT SR» государственный регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес>, около <адрес>, при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Виновность Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Х, видеозаписью правонарушения, представленной в судебное заседание.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Х, двигаясь по <адрес>, около <адрес> совершает маневр поворота на перекрестке. При повороте, Х не уступил дорогу пешеходу, движущегося по пешеходному переходу и переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивает.

Довод заявителя о том, что он фактически проехал пешеходный переход и не мешал движению пешехода, так как последний не вступил на пешеход и не стал переходить дорогу, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается как материалами дела, видеозаписью, так и объяснениями Х, который, не отрицает наличия пешеходов непосредственно в границах пешеходного перехода.

Инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки этого вывода нет.

Причастность к исследуемым событиям, пересечение пешеходного перехода на автомобиле, Х не оспаривает.

Действия последнего правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, исходя из допущенного им нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, при повороте направо или налево, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Продолжение движения Х на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 Кодекса РФ об АП, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Х.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Х к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не истек.

Процессуальных нарушений, установленного Кодексом РФ об АП порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Х без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х о привлечении Х к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Рудь