Решение № 12-27/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-27/2020

№12-27 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 14 июля 2020 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника- Шишигина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 18 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шишигин А.С. внес жалобу в интересах ФИО2 и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав следующее.

Мировой судья не дал оценки тому, что ФИО2 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Сам факт управления транспортным средством непосредственно инспектором не был выявлен. Протокол составлен на основании рапорта сотрудника ППС. В то же время имеющимися в деле доказательствами установлено, что в момент, когда сотрудники ППС подъехали, автомобиль стоял на обочине дороги, а ФИО3 находился на пассажирском сидении и автомобилем не управлял. Видеозапись не соответствует требованиям, так как звук прерывается. Мировой судья не дал оценки этому нарушению порядка проведения процедур административного обеспечения. В объяснении ФИО2 написал о том, что ехал домой с похмелья, но это не означает то, что он управлял транспортным средством.

ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Шишигин А.С. жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в жалобе, и на противоречия в рапортах сотрудников полиции по факту остановки транспортного средства, неполную и некачественную видеозапись.

ФИО2 поддержал жалобу защитника и пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, за рулем находился ФИО7, показания свидетеля ФИО7 подтвердил, в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что автомобиль был на летней резине и съехал с дороги в сугроб, на видео с сотрудниками полиции изображены он и его супруга, на автомобиле к ним приезжала сестра, с ними также в машине был ФИО13.

Свидетель по делу ФИО7 пояснил, что 22-го числа в 16-17 ч. ему позвонила двоюродная сестра- супруга ФИО1 и попросила свозить их на их же автомобиле к друзьям, чтобы показать, автомобиль; ФИО2 купил новую машину, но был выпивший; он согласился и повез ФИО2 на Нефтебазу- в квартал Нефтяников; в машине они с ФИО2 были вдвоем; по пути, когда возвращались в гараж, автомобиль застрял в снегу, поскольку колеса были летние- грязевые; он, оставив ФИО2 в машине, пошел за своей машиной, чтобы вытащить автомобиль ФИО2; а по возвращению застал службу ДПС, на ФИО4 уже был составлен протокол.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 22 марта 2020 г. в 19 ч. 16 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 22 марта 2020 г. в 17 ч. 12 мин. в п. Нижний Бестях возле квартала Строителей, 1а в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 в письменном пояснении в протоколе указал, что не выпивал, ехал в гараж, был с похмелья. Копию протокола ФИО2 получил.

Согласно рапорту полицейского (кинолога) ОППСП ФИО6 от 22.03.2020 г. во время патрулирования в 17 ч. 10 мин. в п. Нижний Бестях возле дома, 3/1 квартала Строителей им было замечено транспортное средство УАЗ 22069-04 с гос. номером №, двигавшееся «виляя» из стороны в сторону, данное транспортное средство выехало в сугроб и было остановлено.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 22 марта 2020 г. во время патрулирования совместно с сотрудником полиции ФИО8 около 17 ч. 10 мин. 22 марта 2020 г. они приняли сообщение от сотрудника полиции ФИО6 об остановке транспортного средства марки УАЗ 22069-04 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения, приехав на место, оформили материалы дела об административном правонарушении.

22 марта 2020 г. в 17 ч. 18 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 марта 2020 г. в 17 ч. 12 мин. в п. Нижний Бестях на квартале Строителей, 1а, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотестером, с заводским номером данного прибора и свидетельством об его поверке ознакомлен, что подтверждается его подписью в расписке.

ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2020 г. в 17 ч. 38 мин. на Алкотестере, однако, с результатами не согласился, о чем указал в акте.

В связи с этим в 17 ч. 58 мин. 22 марта 2020 г. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, с чем согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного в период времени с 18 ч. 20 мин. по 19 ч. 02 мин. 22 марта 2020 г., в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения, выявлено, что реакция на свет у него вялая, речь невнятная, походка шатающаяся, в позе Ромберга устойчив, со слов употребил пиво и коньяк вчера, показания Алкотестера составили 1,062 мг/л и 0,984 мг/л.

Транспортное средство ФИО2 задержано, о чем составлен протокол 22 марта 2020 г.

Видеозапись в целом отражает ход процессуальных действий и, по существу, согласуется с составленными по делу об административном правонарушении документами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 - двоюродного брата супруги лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что за рулем транспортного средства находился он, а не ФИО4, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, как высказанные с целью оградить от ответственности своего зятя. Кроме того, показания ФИО7, утверждавшего, что в машине они с ФИО4 были вдвоем, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными из видеозаписи и пояснений самого ФИО2, согласно которым к моменту прибытия сотрудников ДПС, полиции, вместе с ФИО2 находилась его супруга, впоследствии, приезжала сестра, а в его автомобиле также находился ФИО14.

Таким образом, доводы ФИО2 о своей невиновности в совершении административного правонарушения, противоречивы, непоследовательны и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО2 на защиту, о не выявлении факта управления им транспортным средством непосредственно инспектором, поскольку к моменту прибытия сотрудников ДПС транспортное средство стояло на обочине дороги, а ФИО3 сидел на пассажирском сидении, об отсутствии объяснений ФИО3 об управлении им транспортным средством, не обоснованы и подлежат отклонению. Нарушений прав лица на защиту не допущено. Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО2 обоснованы, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Судебного участка № 58 Хангаласского района от 18 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Судья З.В. Копырина