Решение № 12-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12–5/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б.Ч.К.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Б.Ч.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, начальника организационно-планового отделения войсковой части №, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф в размере 500 рублей, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ч.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Волгоградской области, Б.Ч.К. просит об отмене вынесенного в отношении него мировым судьей постановления, приводя доводы о незаконности этого постановления, а именно то, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, поскольку не был уведомлен последним о месте и времени рассмотрения дела, потому не мог ознакомиться с материалами дела и предоставить суду доказательства, свидетельствующие о невиновности в совершении указанного административного проступка, в частности доказательства того, что дорожная разметка, выполненная краской (эмалью) на 403 км автодороги «Астрахань-Волгоград» ( 64 км автодороги Волгоград-Ахтубинск), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала ГОСТ Р 51256-2011 «Функциональная долговечность дорожной разметки», поскольку была нанесена в мае 2016 года, а функциональная долговечность дорожной разметки составляет три месяца. Поскольку дорожная разметка была плохо различима, а знака запрещающего обгон, не имелось, он полагает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного проступка. При назначении административного наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения. Водитель автомобиля ГИБДД сам нарушил Правила дорожного движения РФ, за что должен быть привлечен к ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Б.Ч.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут водитель Б.Ч.К. на участке 403 км автодороги «Астрахань-Волгоград» (64 км автодороги «Волгоград-Ахтубинск») г. Ленинска Волгоградской области, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак Н № RUS, совершая обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Б.Ч.К. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), видеозаписью совершения административного проступка.

Одно лишь несогласие Б.Ч.К. с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

При таких обстоятельствах факт выезда Б.Ч.К. в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Б.Ч.К. о том, что административное дело мировым судьей необоснованно было рассмотрено без его участия, о том, что он не был уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей заблаговременно до судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному Б.Ч.К. при составлении административного протокола в качестве места его жительства, направлена судебная повестка с уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления и истечением срока хранения повестка ДД.ММ.ГГГГ была выслана почтовой службой отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, Б.Ч.К. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения административного дела мировым судьей.

Довод Б.Ч.К. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, дорожная разметка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала ГОСТ Р 51256-2011, суд считает необоснованным, поскольку в пункте 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 указаны не максимальные сроки эксплуатации разметки, а минимальные. Относительно разметки, нанесенной с использованием красок ( эмалей), её функциональная долговечность составляет не менее 3 месяцев, то есть более 3 месяцев. По истечении 3 месяцев дорожная разметка может не соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-2011 лишь в случае, если перестанет соответствовать проектным положениям, в том числе с учетом её эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожная разметка в месте совершения административного правонарушения не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51256-2011 либо проектным положениям, суду не представлено.

Фотоснимки места совершения административного проступка, приложенные Б.Ч.К. к жалобе, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, исходя из рассматриваемой жалобы, были получены последним в результате фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после совершения административного проступка, и потому не могут отражать дорожную ситуацию в указанном месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Б.Ч.К. о том, что дорожная разметка на проезжей части была не видна либо плохо видна, опровергается видеозаписью, приложенной к административному протоколу, при просмотре которой установлено, что дорожная разметка на месте совершения административного проступка видна достаточно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого судебного решения.

Порядок и срок привлечения Б.Ч.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Б.Ч.К. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, довод Б.Ч.К. о необоснованности признания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторного совершения им однородного административного правонарушения, суд признает несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы Б.Ч.К. о нарушении сотрудником ГИБДД Правил дорожного движения РФ не относятся к предмету доказывания по настоящему административному делу и потому не подлежат оценке судом при принятии настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Ч.К. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.Ч.К. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в надзорном порядке.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.