Решение № 12-53/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024

УИД 29MS0020-01-2024-001564-32


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 в письменном виде представил дополнения к жалобе, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность з невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правил освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 марта 2024 года в 01 час 36 мин., у д. 53 на ул. Строителей в г. Коряжме Архангельской области, управлял транспортным средством марки «Lada213100», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и 30 марта 2024 года в 01 час 50 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 30.03.2024, справкой инспектора ИАЗ от 01.04.2024.

Так, протокол об административном правонарушении от 30.03.2024, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2024, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Lada213100», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № № от 30.03.2024.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2024, ФИО1 при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, о чем сделал соответствующую запись, которую удостоверил своей подписью, что зафиксировано на видеозаписи.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 30.03.2024 следует, что 30.03.2024 он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3 В 01 час 36 минут у д. 53 на ул. Строителей в г. Коряжме Архангельской области при помощи СГУ и специальных звуковых сигналов остановлен автомобиль «Lada 213100», государственный регистрационный знак № При проверке документов, в ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения (из полости рта исходил резкий запах алкоголя). В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он не согласился. В связи с чем, 30.03.2024 в 01 час 50 минут ФИО1 выдвинуто законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись.

Как следует из справки инспектора ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Котласский» от 01.04.2024, дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими и погибшими с участием ФИО1 в инкриминируемый период времени не зарегистрировано.

Согласно справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Видеозаписи, представленные к материалам дела разночтений не допускают. Из видеозаписей следует, что ФИО1 сообщено о том, что ведется видеозапись. После чего сразу же разъяснены права. В связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, последний отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором «Юпитер». Из видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи четко видно и слышно, как ФИО1 говорит «отказываюсь», «не согласен» и делает запись в протоколе «не согласен». После чего, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который предъявлен ФИО1, который в протоколе расписался и указал, что не согласен.

Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 30.03.2024 не вызывает сомнений и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 и ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средствам, рапорта должностного лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД установленной процедуры направления виновного лица на медицинское освидетельствование, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на вывод мирового судьи, не усматривается. Оснований для признания их недопустимыми обоснованно мировым судьей не усмотрено.

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применении мер обеспечения производства по делу, в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ применена видеозапись (о чем сделана отметка в протоколах), которая помещена на СД – диск и с учетом требований ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ приобщена к материалам дела, в связи с чем, участия понятых, при составлении вышеуказанных протоколов не требовалось.

Вопреки доводам ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. ФИО1 пояснить о том, каким образом оказывалось давление не смог, в то время как из представленной видеозаписи следует, что общение между сотрудником ГИБДД и ФИО1 происходило в спокойном порядке. ФИО1 спокойно разъяснялись права и проводились процессуальные действия, он спокойно отвечал, не волновался.

Суд признает необоснованными доводы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения процессуальных действий, поскольку сотрудники ГИБДД находились на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено в целях выполнения возложенных на них обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования отсутствовали, поскольку он был трезв, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял опровергаются представленными материалами дела, поскольку при общении у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, а инкриминируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К пояснениям ФИО1 о том, что ему не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования судья относится критически, поскольку являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования своего подтверждения не нашли. Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не нарушен. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При описанных обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование подлежит отклонению.

Непредоставление целостности клейма государственного поверителя и не предоставление свидетельства о поверке на техническое средство измерения основанием для отмены постановления не является. Поскольку на видеозаписи зафиксировано как сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором «Юпитер». От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, ходатайство о предоставлении ему документов на алкотектор не заявлял.

Судья отклоняет доводы ФИО1, что видеозапись добыта с нарушением норм закона, ввиду следующего. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применении мер обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ (применена видеозапись, о чем сделана отметка в протоколах), которая помещена на СД – диск и с учетом требований ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ приобщена к материалам дела. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали, как и не установлены такие судьей. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. То обстоятельство, что видеозапись представлена в нескольких файлах, которые прерываются, о недопустимости ее в качестве доказательств по делу не свидетельствует. Требования о ведении видеозаписи при составлении процессуальных документов не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных видеозаписей четко прослеживается хронология процессуальных действий, а также факт составления протоколов и предъявления их лицу, в отношении которого велось производство по делу.

Вопреки доводам заявителя, по видеозаписи не представляется возможным определить наличие признака состояния опьянения - запах алкоголя из полости рта. Вместе с тем, оснований не доверять должностному лицу в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что изменения в протоколы вносились в его отсутствие и не заверены им, правового значения не имеют. Поскольку изменения имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части месяца административного правонарушения. Данное изменение не является существенным нарушением протокола и не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, поскольку не касается существа вмененного административного правонарушения, водитель был осведомлен, в совершении какого противоправного действия обвиняется и не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовывать гарантии защиты в ходе производства по делу. Кроме того, месяц совершения административного правонарушения, ФИО1 не оспаривается.

Факт того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о наличии оснований для направления лица на медицинское освидетельствование не влечет отмену постановления по делу, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и представленной к материалам дела видеозаписью.

Тот факт, что в протоколе указан неверный номер телефона для смс-извещения правового значения не имеет и отмену постановления не влечет, поскольку ФИО1 надлежащим образом заказной корреспонденцией уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, пришел и заблаговременно написал заявление о рассмотрении дела без его личного участия, указал, что с решением согласен и просит назначить минимальное наказание.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что он признал вину только потому, что ему так сказали сотрудники полиции, поскольку, он лично пришел в мировой суд и написал заявление, в котором собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не допрашивались в суде первой инстанции, основанием для отмены постановления суда не является, поскольку ходатайств о допросе в суде первой инстанции (как и при рассмотрении жалобы) ФИО1 не заявлял. А имеющихся материалов дела достаточно для вынесения объективного постановления и решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, суд обоснованными не признает. Процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника ФИО1 разъяснялись. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника, последний не заявлял. Обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом письменные ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику ФИО1 не заявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. В последующем в ходе судебных заседаний по делу ФИО1 ходатайство о допуске защитника также не заявлялось.

Данный факт не может повлечь отмену судебных актов.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных норм, а также права ФИО1 на защиту, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина