Решение № 12-104/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело №12-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 от 29 августа 2019 года 3 6.2-Пс/0238я-0567 вн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 от 29 августа 2019 года №, генеральный директор АО «Метиз» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указным постановлением ФИО2 не согласен, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что ранее при проведении проверки им были представлены: справка о прохождении подготовки 28.12.2018 года по 01.02.2019 года на базе «Института Повышения Квалификации Профит» и протокол проверки знаний руководителя от 26.06.2019 года, которые однако при проведении выездной проверки приняты не были. Также представил уточненную жалобу, в которой указал на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку полномочия руководителя в области производственного контроля и эксплуатации производственного объекта (сеть газопотребления «Метиз»), переданы заместителю генерального директора ФИО. (приказ от 15.05.2017 года), который имел необходимую аттестацию и исполнял полномочия руководителя в требуемой части на момент проверки. Передача полномочий обусловлена правом директора на перераспределение полномочий на своих заместителей и отсутствием высшего технического образования у руководителя ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов представителя по доверенности ФИО4, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу, в котором просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, полагая оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО4, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что в срок до 11.07.2019 года АО «Метиз» не исполнило пункт 1 ранее выданного предписания от 11.04.2019 года № об устранении выявленных нарушений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: генеральный директор АО «Метиз» ФИО2, не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ), чем нарушил требования ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года №.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении АО «Метиз» была проведена в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 05.08.2019 года №. в период с 23 по 27 августа 2019 года с целью контроля исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений от 11.04.2019 года №, срок исполнения которого – 11.07.2019 года. В ходе проверки установлено невыполнение предписания от 11.04.2019 года; при этом в подтверждение принятия мер по устранению нарушений организацией АО «Метиз» представлен протокол № от 26.06.2019 года о прохождении проверки знаний генеральным директором АО «Метиз» ФИО2 (объем аттестации А.1) в ТАК Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Из сообщения (вх № от 23.08.2019 года), поступившего в Центральное управление Ростехнадзора из Средне-Поволжского управления Ростехнадзора следует, что указанного Протокола, оформленного на генерального директора АО «Метиз» ФИО2 в Территориальной Аттестационной Комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не существует. Вышеуказанное нарушение зафиксировано в акте проверки №.

Факт выявленного нарушения стал поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества – генерального директора ФИО2, 29.08.2019 года вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Административное наказание для должностных лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых, в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм, и правил в области промышленной безопасности.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2019 года, актом проверки от 27.08.2019 года, предписанием от 11.04.2019 года. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом Ростехнадзора во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Ростехнадзора установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 11.04.2019 года было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о согласии с ним ФИО2

Предписание было получено 11.04.2019 года представителем ЗАО «Метиз» ФИО1, по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2. В подтверждение принятых мер, по устранению нарушений, организацией АО «Метиз» представлен протокол № от 26.06.2019 года о прохождении проверки знаний генеральным директором АО «Метиз» ФИО2 (объем аттестации А.1) в ТАК Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Однако из сообщения (вх № от 23.08.2019 года), поступившего в Центральное управление Ростехнадзора из Средне-Поволжского управления Ростехнадзора следует, что указанного Протокола, оформленного на генерального директора АО «Метиз» ФИО2 в Территориальной Аттестационной Комиссии Средне-Повожского управления Ростехнадзора не существует.

Вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО2, приняты все зависящие от него меры, по выполнению в установленный срок п. 1 ранее выданного предписания от 11.04.2019 года, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии, у названного должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Оценивая довод жалобы о ненадлежащем субъекте вмененного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную, с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора № от 29.01.2007 года, к числу лиц, подлежащих аттестации в области промышленной безопасности, относятся руководители организаций.

Исходя из изложенного, анализируя положения приведенных нормативных актов, обучение и аттестация в области промышленной безопасности именно руководителя организации является обязательной, требования Ростехнадзора в этой части обоснованны. Одновременно приведенные нормы законодательства в области промышленной безопасности не устанавливают возможности делегировать данные обязанности иному должностному лицу эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, необучение и отсутствие аттестации в области промышленной безопасности генерального директора ЗАО «Метиз» ФИО2 является нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Генеральный директор ЗАО «Метиз» является единоличным исполнительным органом общества, на которого возложена обязанность по обеспечению исполнения закона в текущей деятельности общества. Нарушение генеральным директором ЗАО «Метиз» ФИО2 требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО2 как руководитель ЗАО «Метиз» является субъектом данного административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Правонарушение ФИО2 совершено виновно, поскольку он имел возможность исполнить выданное предписание.

Установленные по делу обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 осознавал противоправный характер своего бездействия по неисполнению предписания надзорного органа, предвидел вредные последствия нарушения требований законодательства, однако сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в котором были бы изложены доводы о невозможности, исполнить в срок до 11.07.2019 года п.1 предписания, не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, пришел к правильному, и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части указания отягчающего обстоятельства.

Отнесение административным органом к отягчающему обстоятельству- предоставление в Ростехнадзор не подтвержденных сведений о прохождении ФИО2 надлежащей проверки знаний, является ошибочным, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В перечне не указано данное обстоятельство, как отягчающее. С учетом изложенного суд исключает из описательно мотивировочной части оспариваемого постановления сведений о наличии отягчающего обстоятельства, что не влечет за собой снижение размера административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 29.08.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М. Погодина/