Приговор № 1-316/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-316/2018

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Бухарметова А.Р.,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Л., с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Гайда, ДД.ММ.ГГГГ около , находясь в умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Л., с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Гайда, ДД.ММ.ГГГГ около находясь в ..., по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Л., с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Гайда, ДД.ММ.ГГГГ около , находясь в ..., расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Л., с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Гайда, ДД.ММ.ГГГГ около находясь в ... по вышеуказанному адресу, умышлено из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 33000 рублей, принадлежащие Л., с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитила денежные средства в общей сумме 78000 рублей, причинив Л. значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, показав суду, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник Бухарметов А.Р. поддержал ходатайство подзащитной и пояснил, что проконсультировал подсудимую по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л. ДД.ММ.ГГГГ подала суду заявление о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в ходе предварительного следствия добровольно дала показания об обстоятельствах и датах совершенных хищений имущества, которые не были известны следствию, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения ей более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 78 000 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 78000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов