Приговор № 1-239/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-239/2021

Дело №1-239/2021

Поступило в суд Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 16 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садыкова С.В.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в разводе, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ранее судимого:

27.07.2004 Куйбышевским районным судом <Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда <Адрес> от Дата) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от Дата № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

29.06.2016 мировым судьей первого судебного участка Куйбышевского судебного района <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

Дата Куйбышевским районным судом <Адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Дата, к 2 года 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: права управлять транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился Дата на основании постановления Куйбышевского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на срок 11 месяцев 08 суток с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 1 день. Срок условно-досрочного освобождения истек Дата, срок лишения права управления транспортными средствами истек Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в соответствии со ст.86 УК РФ, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <Адрес> от Дата, вступившему в законную силу Дата, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по которому условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено и не отбытое наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к наказанию по приговору Куйбышевского районного суда <Адрес> от Дата, вступившему в законную силу Дата, которым окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в ИК строго режима, от отбывания которого ФИО1 освободился Дата на основании постановления Куйбышевского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на срок 11 месяцев 08 суток с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 1 день, Дата около 18 часов, более точное время дознанием не установлено, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения Дата в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля «марка государственный регистрационный знак Номер, стоящего у ограды дома по адресу: <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес> в сторону <Адрес>, где в пути следования в указанное время у <Адрес>, ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. На место прибыли сотрудники ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <Адрес> Дата в 20 часов 30 минут.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в Дата году он получил водительские права с категорией Б. В Дата году мировым судьей <Адрес> он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управления ТС сроком на 2 года. В Дата году он был осужден Куйбышевским районным судом, ему был присоединен приговор от Дата года по ст.264.1 УК РФ. В Дата году он был условно-досрочно освобожден. После освобождения приехал в <Адрес>. В январе Дата года он приехал жить к знакомой в д. <Адрес>. Дата днем он отмечал день рождения у Свидетель №5, который живет в <Адрес>.14 по <Адрес> д. Девкино, пили водку, пиво, также с ними был Свидетель №4, который приехал к Свидетель №5 на своем автомобиле марка. Они втроем распивали спиртное, вечером когда спиртное закончилось, магазины уже не работали, спиртное продавалась только в <Адрес>. Свидетель №4 поспросил его свозить их с Свидетель №5 за пивом на машине того в <Адрес>, так как он был трезвее их, он согласился. Около 18 часов они вышли из ограды дома Свидетель №5, он сел за руль, ключи были в замке зажигания, Саша и Дима сели в салон автомобиля и они поехали в сторону <Адрес>. По дороге на въезде в <Адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП. Саша с Димой сразу убежали, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, когда он сел в патрульный автомобиль при разговоре сотрудник сразу почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта, на вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля он не стал отрицать, подтвердив, что пил спиртное, затем сел за руль автомобиля. Были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он отказался, также он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал, что сел за руль после употребления спиртного (л.д.56-58). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. Дата он нес службу совместно с К., когда поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Искитимский» о том, что по адресу <Адрес> произошло опрокидывание автомобиля, водитель которого находится в состоянии опьянения. Около 20 часов 30 минут прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобиль марки марка государственный регистрационный знак Номер регион, лежит опрокинутый на крыше, при этом повредив часть забора у <Адрес>. Они не оформляли ДТП, так как был причинен только материальный ущерб, пострадавших не было, участники отказалась от оформления ДТП. Водитель автомобиля марка представился как ФИО1, при разговоре с водителем он почувствовал от того запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи, неустойчивость позы. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, перед тем как сесть за руль, последний не отрицал, что выпил спиртное. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот отказался, также было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Согласно информационным базам ГИБДД было установлено что на основании приговора мирового судьи от ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1, считаясь подвергнутым уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего, в действиях того усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата он находился в гостях у своей матери по адресу - <Адрес>, в вечернее время он был на огороде, который выходит на <Адрес>. Около 18 часов он услышал звук быстро двигающегося автомобиля, когда увидел, что в деревню на большой скорости заехал автомобиль марка у <Адрес>, водитель не справился с управлением, повредив забор по указанному адресу перевернулся на машине. Он видел как из салона вылезли двое парней - жители д. Девкино, данных их не знает, но видел их в деревне. Парни, сказав водителю, который был за рулем, чтобы тот сам разбирался, пошли по улице. Он видел как водитель вылез из-за руля, к перевернутой машине подбежали жители села, когда он подошел к месту было видно что водитель, управляющий автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из жителей села позвонил в полицию (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком с 2020 года. Дата у него был день рождения, к нему в гости пришли ФИО1, К., они распивали спиртное, после обеда на своем автомобиле приехал знакомый Свидетель №4 Саша. Они все стали распивать спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, ФИО2 попросил у Свидетель №4 разрешения съездить на его машине за пивом, Саша разрешил, но сам не поехал, так как был сильно пьяный. Они поехали втроем, он, К. и ФИО2, который был за рулем. Так как магазин в <Адрес> был уже закрыт, они поехали в <Адрес>. Когда заехали на Центральную улицу <Адрес>, ФИО2 не справился с управлением, перевернул машину. Он с Витей вылезли из салона машины и ушли домой, телесных повреждений ни у кого не было. ФИО2 остался на месте. ФИО4 пришел к нему домой и рассказал, что водительских прав он давно лишен, также судим за повторное управление в состоянии опьянения, и снова пьяный сел за руль автомобиля (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком с Дата года. Водительских прав у него нет, в автошколе он не обучался, но навык вождения у него хороший. В Дата году по договору купли-продажи он купил себе автомобиль марка гос. знак Номер автомобиль на себя не переоформлял, ездил на нем только по деревне. Дата после обеда он на машине приехал в Свидетель №5, где был ФИО1, К., они выпивали, отмечая день рождения Свидетель №5. Он стал с ними распивать спиртное. В тот день он сильно много выпил, когда спиртное закончилось, парни стали собираться в магазин, ФИО2 ему сказал, что имеет водительские права и попросил у него машину, чтобы на ней съездить в магазин. Он поверил тому и разрешил на машине доехать до магазина, ключи были в замке зажигания. Парни уехали на машине, ФИО2 был за рулем, он усн<Адрес> проснулся домой пришли Свидетель №5 и К. от которых он узнал, что парни поехали в <Адрес> в магазин, по дороге ФИО2 не справился с управлением и перевернул машину, а те сразу ушли. Автомобиль забрали на спец. стоянку (л.д.69-70).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом от Дата, согласно которого Дата в 18.20 в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России Искитимский поступило сообщение от оператора 112, что у <Адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д.5).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от Дата, согласно которого Дата в 20.20 по адресу: НСО, <Адрес>, в ходе беседы с водителем ФИО1, управляющим автомобилем марка государственный регистрационный знак Номер, у последнего обнаружены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО1 на момент задержания в соответствии со ст.86 УК РФ, считается осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> К. от Дата, согласно которого Дата во время несения службы совместно с Ч. поступило сообщение о том, что по адресу: НСО, <Адрес>, произошло опрокидывание автомобиля, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытии на место установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марка, г/н Номер, находясь в состоянии опьянения, совершил опрокидывание данного автомобиля. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит сильный запах алкоголя изо рта, а также что тот лишен права управления ТС. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот отказался, далее было предложено проехать в мед. учреждение для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д.8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которого Дата в 20.30, ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> К. в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марка, г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> К. в присутствии понятых, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего (л.д.10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> К. в присутствии понятых ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.11).

Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата, согласно которого транспортное средство марка, государственный регистрационный знак Номер задержано (л.д.12).

Копией приговора мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.85).

Копией приговора Куйбышевского районного суда <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Дата, окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: права управлять транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.89-97).

Копией постановления Куйбышевского районного суда <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору от Дата условно-досрочно на срок 11 месяцев 08 суток с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 1 день (л.д.100-101).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, при указанных выше обстоятельствах подсудимый, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля, стоящего у ограды дома по адресу: <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам д. <Адрес> в сторону <Адрес>, где в пути следования в указанное время у <Адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. На место прибыли сотрудники ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 сотрудника полиции, присутствовавшего при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения – указав, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, вместо ошибочного указания на сотрудников ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, а также, указав, что подсудимый был отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 30 минут, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с Дата года с диагнозом «.....», а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов