Апелляционное постановление № 22-18/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-37/2023

Судья Засыпкин С.В. № 22-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шавлак А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника обвиняемого К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

а также обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Труфанова К.В. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Ш. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Швыревой М.Н. поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Ивашкиной И.В., которая согласилась с доводами представления, выступления адвокатов Шавлак А.А. и Вербового О.Н. и обвиняемого Ч., возражавших против представления и просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

уголовное дело по обвинению Ш. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Ягоднинский районный суд для рассмотрения по существу 18 сентября 2023 года.

Постановлением суда от 22 сентября 2023 года по делу назначено предварительное слушание.

По результатам проведенного предварительного слушания, постановлением Ягоднинского районного суда от 27 ноября 2023 года, уголовное дело возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В качестве основания для возращения дела прокурору суд сослался на нарушение органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что выразилось в следующем.

После изложения обвинения, предъявленного обвиняемому Ш., орган предварительного расследования, выполняя требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, привел краткое изложение доказательств, подтверждающих его вину.

В тоже время, при изложении доказательств, которые, по мнению органа расследования, подтверждали вину двух других соучастников преступления- К. и Ч. орган предварительного расследования только перечислил эти доказательства с указанием листов дела. При этом содержание доказательств, подтверждающих вину указанных лиц, в обвинительном заключении не приведено, а сделана ссылка на то, что их содержание соответствует анализу доказательств, приведенных в отношении обвиняемого Ш.

Между тем, степень и роль участия каждого из обвиняемых в совместно совершенном преступлении была индивидуальной. Поэтому обоснование вины обвиняемых К. и Ч. с использованием анализа доказательств, приведенного в отношении обвиняемого Ш., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства в части обеспечения права обвиняемых на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и влечет возвращение дела прокурору.

В апелляционном представлении прокурор Ягоднинского района Труфанов К.В. указывает, что достаточные основания для возвращения дела прокурору отсутствовали.

По его мнению, при оставлении обвинительного заключения не были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые являются препятствием для рассмотрения дела и которые невозможно устранить.

Все трое обвиняемых обвиняются в совершении одного преступления в составе группы лиц и вина их подтверждается одними и теми же доказательствами, перечень которых приведен отдельно в отношении каждого обвиняемого, а содержание раскрыто применительно к Ш. С учетом этого, как полагает автор представления, повторное изложение в обвинительном заключении, представляющим собой единый неделимый документ, содержания одних и тех же доказательств необходимым не является, а решение следователя ограничиться их перечислением в отношении Ч. и К. закону не противоречит.

Кроме того, исходя из принципов состязательности и непосредственности, стороны имеют возможность просить суд об исследовании любых содержащихся в деле доказательств вне зависимости от способа их изложения в обвинительном заключении.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, подтверждают наличие у суда полномочий по возвращению дела прокурору по собственной инициативе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимого в судебном производстве, если такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное конкретному лицу и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Ш. и Ч. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а К. обвиняется в пособничестве в совершении данного преступления.

В обвинительном заключении, составленном по результатам расследования дела, указаны доказательства с приведением их содержания, которые, по версии органа следствия, подтверждают вину одного из обвиняемых- Ш.

Вместе с тем, при изложении обвинения, предъявляемого обвиняемым К. и Ч. доказательства, подтверждающие вину данных лиц, только перечислены в обвинительном заключении с указанием листов уголовного дела, но их содержание, подтверждающее вину каждого из них в совершении конкретных преступных деяний, в обвинении не приведено.

При этом, как следует из протокола предварительного слушания, сами обвиняемые Ч. и К., а также их защитники полагали уголовное дело подлежащим возвращению прокурору ввиду того, что избранная органом предварительного расследования форма изложения обвинения затрудняет возможности обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения.

Исходя из этих обстоятельств, с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции в обоснование принятого решения в достаточной мере мотивированы с приведением конкретных нарушений, допущенных органом следствия, со ссылкой на нормы действующего уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и правовые позиции, сформулированные в ряде решений Конституционного Суда РФ

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13 октября 2009 года № 1184-О-О, нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающее, что в обвинительном заключении указывается, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, предполагает не только ссылку на источники доказательств, но и приведение краткого содержания сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 764-О-О отмечено, что ст. 220 УПК РФ, предусматривающая необходимость указания в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами УПК РФ, в том числе с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В тоже время, Конституционный Суд РФ не высказывал мнение о том, что факт привлечения к ответственности по делу нескольких обвиняемых может служить основанием для отступления об общих требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В свете этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку степень и роль участия каждого из обвиняемых в совместно совершенном преступлении была различной, анализ доказательств, подтверждающих их вину также должен быть индивидуальным.

Тот факт, что составленное по делу обвинительное заключение является единым «неделимым» процессуальным документом для трех обвиняемых не свидетельствует о том, что при анализе доказательств, подтверждающих их вину, обвиняемые Ч. и К. должны руководствоваться изложением этих доказательств, приведенным в отношении обвиняемого Ш.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела по существу, стороны, руководствуясь принципами состязательности и непосредственности, вправе будут ходатайствовать об исследовании доказательств, подтверждающих вину каждого из обвиняемых, не дает оснований признать, что тем самым будет устранено допущенное нарушение, поскольку только выполнение органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения может в последующем гарантировать состязательность и равенство сторон в уголовном процессе.

Приведенные непосредственно в суде апелляционной инстанции утверждения о том, что избранная органом предварительного расследования форма изложения обвинительного заключения может быть оправдана интересами «процессуальной экономии» являются неубедительными, так как такие соображения не могут превалировать над правом обвиняемых знать в чем их обвиняют и знакомиться с приведенным в обвинительном заключении содержанием доказательств, подтверждающих вину каждого из них. При этом фактический объем предъявленного обвинения (1 состав преступления) и размеры обвинительного заключения в его нынешнем виде (всего 35 страниц) также не свидетельствуют о том, что соображения «процессуальной экономии» в данном случае могут оправдать отступление от общих требований к содержанию обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Ш. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Труфанова К.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья