Апелляционное постановление № 22К-3036/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/1-23/2021

Председательствующий Дзюбенко О.В. Дело 22-3036-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Милентьевой В.А.

адвокатов – Гапеевой Е.П. в защиту интересов обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов Р. на постановление Ейского городского суда от 11 апреля 2021 года, которым

Р., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 2 суток, то есть до <Дата ...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Гапееву Е.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ейского городского суда по ходатайству следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Т. в отношении Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 2 суток, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М.Р. в защиту обвиняемого Р. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения более мягкую, домашний арест, по адресу: <Адрес...>. В обоснование своих доводов указывает, что в представленных в суд материалах имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд необоснованно отказал в данном ходатайстве. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р. намерен скрыться, кроме того, защита предоставила доказательства того, что Р. будет проживать с престарелым отцом и ухаживать за ним. Так же его сестра Р., допрошенная в судебном заседании подтвердила указанное обстоятельство и сообщила суду, что готова содержать его в период нахождения на домашнем ареста. Р. ранее не судим, положительно характеризуется, не намерен скрываться от суда и следствия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Р. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 2 суток, то есть до <Дата ...>.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Р. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Р. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Р. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р. в интересах обвиняемого Р. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда от 11 апреля 2021 года о избрании меры пресечения в отношении Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асатурян М.Р. в интересах обвиняемого Р., без удовлетворения.

СУДЬЯ: