Приговор № 1-114/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Уголовное дело №1-114/2018

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 26 сентября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского транспортного прокурора Подоляка Е.А.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защиты- адвокатов: Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №; ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее-специальное, не женатого, сожительствующего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего электромонтером по распределительным сетям КрасЭко г.Иланского, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)12.01.2017 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

13.06.2018 года этим же судом условное осуждение отменено со снятием судимости.

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего монтером пути ПЧ-5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в помещение компрессорной, откуда тайно похитил принадлежащую АО «Вагонная ремонтная компания-1» медную обмотку с компрессора общей стоимостью 70 000 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО1, находясь на территории вагонного ремонтного депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения прошел к зданию компрессорной, где путем подбора ключа открыли навесной замок на входной двери и незаконно проник в здание компрессорной, которое является помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных целях. Находясь в компрессорной, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период с № часов № минут до № часов № минут указанного дня, ФИО1 при помощи пассатиж и отвертки снял медную обмотку запасного статора с компрессора <данные изъяты>, общей стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую вагонному ремонтному депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1». В период с № часов № минуты до №.№ часов этого же дня ФИО1 перенес медную обмотку в цех электрооборудования вагонного ремонтного депо Иланская, где в период с № часов № минут до №.№ часов, при помощи ножовки по металлу и тисков распилил похищенную медную обмотку. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Вагонная ремонтная компания-1» материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. В последующем ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение компрессорной, откуда тайно похитили принадлежащие АО «Вагонная ремонтная компания-1» 12 медных катушек общей стоимостью 49500 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предложению последнего, с целью хищения медных катушек компрессора, пришли на территорию вагонного ремонтного депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1», расположенного по адресу: <адрес>, где встретились возле здания компрессорной. Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО1 и ФИО2, путем подбора ключа открыли навесной замок на входной двери и незаконно проникли в здание компрессорной, которое является помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных целях. Находясь в компрессорной, действуя тайно, из корыстных побуждений, в соответствии с распределенными между собой ролями, в период с № часов № минут до № часов № минут указанного дня, ФИО1 при помощи гаечного ключа открутил, а ФИО2 снял 12 медных катушек без стальных сердечников с компрессора <данные изъяты> общей стоимостью 49500 рублей, принадлежащие вагонному ремонтному депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1». В период с № часов № минут до № часов № минут указанного дня ФИО1 и ФИО2 вынесли с территории вагонного ремонтного депо похищенные медные катушки, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Вагонная ремонтная компания-1» материальный ущерб на общую сумму 49500 рублей. В последующем ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, просят дело рассмотреть в особом порядке.

Прокурор и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал при завершении расследования.

Судом установлено, что подсудимые понимают, в чем их обвиняют, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, а потому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимых доказана полностью, действия ФИО1 по хищению медной обмотки подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению медных катушек подлежат квалификации по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, которые ориентируются в окружающем, адекватны в речевом контакте, на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоят, а потому суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер последствий преступления.

Совершенные преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника группового преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе не известных правоохранительным органам, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, так как потерпевшему возмещена стоимость похищенного имущества.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 являлся инициатором совершения хищения медных катушек.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, данное преступление совершил в период испытательного срока по условному осуждению, которое на момент совершения преступления не было отменено и судимость не была снята.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника хищения, так как в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных правоохранительным органам, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как потерпевшему возмещена стоимость похищенного имущества.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 не являлся инициатором совершения хищения.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, не погашенных судимостей не имеет.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

При назначении подсудимым наказания надлежит учесть требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ применив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, применить частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевшего, оставить ему же, следы рук- уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 130 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения оставить ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства,- два отрезка пленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД на ст.Иланская,- уничтожить; гаечный ключ, 6 стальных сердечников с компрессора, ножовку по металлу, пассатижи, отвертку, хранящиеся в АО «ВРК-1», а также замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД на ст.Иланская,- оставить АО «ВРК-1».

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева