Приговор № 1-181/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

УИД: 63RS0042-01-2020-001690-22

Дело №1?181/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 13 октября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – Жанаманова Н.Н., ШаталоваМ.Н.,

защитника – адвоката Драгунова А.С., предъявившего удостоверение № от <дата> года и ордер № от <дата> года,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшей РТШ.,

при секретаре – Рагулиной О.А.,

помощнике судьи – Лариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребёнка <дата> рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не работавшей, инвалида IIIгруппы, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

1) приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УКРФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

направленной на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> года в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в связи с отменной условного осуждения по указанному приговору от <дата> года,

освободившейся от отбывания наказания <дата> на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от <дата> года в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УКРФ;

2) отбывающей наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>), которым она осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 230 ч. 1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

1) М.С.ЮБ. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 13часов 00минут ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя личный мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» договорилась с неустановленным органами предварительного следствия лицом о незаконном приобретении наркотического средства – производного N?метилэфедрона, оплатив за него денежные средства в размере 1200рублей, и получила, сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством – около дома <адрес>. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 прибыла по вышеуказанному адресу и в условленном месте на земле обнаружила и забрала, таким образом, незаконно приобрела без цели сбыта перемотанный изоляционной лентой чёрного цвета свёрток с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,28грамма, то есть в значительном размере. Далее М.С.ЮБ., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поместила вышеуказанный свёрток с наркотическим средством в карман своей кожаной сумки чёрного цвета, и незаконно хранила его при себе без цели сбыта, передвигаясь в качестве пассажира на автомашине службы такси, до 18часов 40минут <дата>, когда на пункте патрулирования ДПС, <адрес>, она была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре за совершение административного правонарушения, а вышеуказанное вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,28грамма, то есть в значительном размере, было у неё обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра в период времени с 19часов 50минут до 20часов 10минут <дата>.

Также ФИО1 совершила склонение к потреблению наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В конце <дата>, более точное время не установлено, М.С.ЮБ., находясь в жилище своей знакомой РТШ. – в квартире <адрес>, будучи осведомлённой о прохождении РТШ. в период времени со <дата> курса реабилитации от наркотической зависимости и излечении её от этой зависимости, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью возбуждения у потерпевшей желания употребить наркотические средства, неоднократно предложила РТШ. употребить наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, описав при этом способ употребления данного наркотического средства, последствия в виде приятных ощущений, следующих после употребления этого наркотического средства, тем самым склонила РТШ. к потреблению наркотического средства – производного N?метилэфедрона.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая М.С.ЮБ. свою вину по предъявленному обвинению признала. При этом пояснила, что продолжительное время употребляет наркотические средства, поскольку страдает тяжёлым заболеванием, а употребление наркотика помогает ей устранить болевые ощущения. В <дата> с целью в очередной раз употребить наркотик, она с помощью личного мобильного телефона через мессенджер «Telegram» посредством сети «Интернет» перечислила деньги на счёт полученного от неизвестного лица абонентского номера и получила сведения о месте нахождения закладки с наркотиком массой примерно 0,3грамма. Затем в тот же день, прибыв на улицу <адрес> где находился тайник, она забрала закладку с наркотическим средством, после чего во время следования домой была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре. Затем в ходе личного досмотра в присутствии понятых она добровольно выдала имевшийся при себе свёрток с наркотиком. Также пояснила, что познакомившись с РТШ., она знала о недавнем прохождении потерпевшей курса реабилитации от наркотической зависимости, и несколько раз предлагала ей употребить наркотическое средство «соль», однако при этом она не уговаривала и не принуждала её употребить наркотик, поскольку не преследовала цели, чтобы РТШ непременно стала потребителем наркотических средств. Она рассказывала потерпевшей исключительно о личных ощущениях от употребления наркотиков, о том, что после выкуривания у неё притупляется чувство боли от болезни. Однажды РТШ после её предложения согласилась употребить наркотик, однако, при употреблении потерпевшей наркотического средства она не присутствовала. В содеянном раскаялась.

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая РТШ. пояснила, что, в период с <дата> употребляла наркотическое средство героин. После освобождения из исправительного учреждения, где она отбывала уголовное наказание, она прошла курс реабилитации от наркотической зависимости, а весной <дата> через общих знакомых она познакомилась с М.С.ЮВ., которой рассказала о прохождении курса реабилитации и отсутствии у себя в настоящее время от наркотической зависимости. После этого примерно в августе <дата> ФИО1, находясь у неё дома, неоднократно предлагала ей совместно употребить наркотические средства, поясняя, что сама получает от этого чувство успокоения и отсутствия проблем. Однажды подсудимая пришла к ней в гости, и в очередной раз предложила употребить наркотическое средство «соль». В результате эти слова ФИО1 побудили у неё желание употребить наркотик, и она приобрела его, а впоследствии употребила самостоятельно. На строгом наказании для подсудимой не настаивала.

Свидетель АОА. в судебном заседании показала, что весной 2020года она принимала участие в качестве понятой при проведении в помещении поста ДПС на Южном шоссе г.Самары личного досмотра ФИО1, и в её присутствии подсудимая сообщила, что при ней имеется наркотическое средство, после чего добровольно выдала из кармана своей сумки свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в нём находится наркотическое средство «соль» для её личного употребления. Данный свёрток, а также мобильный телефон, были изъяты у ФИО1, надлежащим образом упакованы и опечатаны, после чего составлены процессуальные документы, которые она после ознакомления подписала.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаниям свидетеля СНА. – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре следует, что <дата> он находился на службе на посту ДПС, расположенном <адрес>, совместно с инспектором ВСВ. В тот день в 18часов 40минут он остановил автомобиль службы такси, в котором в качестве пассажира передвигалась ФИО1, не пристёгнутая ремнём безопасности. В связи с этим подсудимую пригласили в помещение поста ДПС для составления протокола об административном правонарушении. При оформлении документов ФИО1 заметно нервничала, была похожа на лицо, употребляющее наркотические средства, и в отношении её провели личный досмотр, в ходе которого она в присутствии двух понятых выдала из своей сумки свёрток с наркотическим средством, пояснив, что это наркотик «соль» для её личного употребления. Свёрток с наркотическим средством был у ФИО1 изъят (т. 1 л.д.129 – 130).

Свидетель ВСВ. – инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, дал в ходе предварительного расследования показания, оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, которые по существу аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля С. (т.1 л.д. 131 – 132).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ДАЮ. следует, что <дата> она, являясь оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре, находилась на рабочем месте и получила указание от начальника о необходимости проследовать на пост ДПС, расположенный на <адрес>, для проведения личного досмотра женщины, которую задержали за административное правонарушение. По прибытию на место в помещении поста она увидела ранее незнакомую М.С.ЮГ., которую следовало досмотреть. Затем в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых ФИО1 добровольно выдала из своей сумки свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив, что в нём находится наркотическое средство «соль» приобретённое ею для личного потребления (т.1 л.д.150 – 151).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаниям свидетеля СЕЮ., в <дата> она познакомилась с РТШ., которая ей сообщила, что ранее употребляла наркотические средства, а в <дата>, отбывая уголовное наказание в колонии-поселении, прекратила употребление наркотиков. После освобождения РТШ стала вести здоровый образ жизни, прошла курс реабилитации, который помог ей избавиться от наркотической зависимости. Среди их общих знакомых есть ФИО1, употребляющая наркотические средства. Однажды в августе <дата> РТШ ей рассказала, что Мурзова стала часто приходить к ней в гости и неоднократно предлагала употребить наркотическое средство «соль», от чего потерпевшая несколько раз отказывалась, однако впоследствии всё же стала вновь употреблять наркотическое средство (т.1 л.д.152 – 153).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленным инспектором ДПС <...> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ВСВ. и зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому <дата> в 18 часов 40минут ФИО1 передвигалась мимо поста <адрес> в качестве пассажира без пристёгнутого ремня безопасности в автомобиле марки «Сhevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком №, и в ходе проведения личного досмотра при оформлении административного материала в присутствии двух понятых она добровольно выдала из своей сумки свёрток с находящимся внутри веществом светлого цвета, пояснив, что это наркотическое средство «соль», и этот свёрток был изъят (т.1 л.д.5);

- копиями протокола и постановления об административном правонарушении от <дата>, из которых следует, что <дата> в 18часов 40минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, передвигалась на транспортном средстве, будучи не пристёгнутой ремнём безопасности, нарушив тем самым пункт 5.1 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАПРФ (т.1 л.д.6 – 7);

- протоколом личного досмотра от <дата>, в соответствии с которым при личном досмотре М.С.ЮБ. добровольно выдала из левого переднего отдела своей кожаной чёрной сумки свёрток из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она хранит для личного потребления. Также у М.С.ЮВ. был изъят мобильный телефон марки «Lenovo» с номером № (т.1 л.д.8 – 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах от дома <адрес>, участвовавшая в следственном действии М.С.ЮБ. указала на кусты рядом с металлической трубой жёлтого цвета, где с её слов обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством, и в данном месте ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.35, 37 – 38);

- справкой об исследовании № от <дата> о том, что в представленном на исследование веществе массой 0,28грамма, изъятом у М.С.ЮВ., содержится PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,01грамма вещества (т.1 л.д.39 – 42);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона марки «Lenovo», изъятого у М.С.ЮВ., установлено, что это абонентское устройство имеет номера №, и в нём установлены сим-карты операторов связи «Мегафон» и «Билайн», а также карта памяти (т.1 л.д.78 – 87);

- заключением эксперта <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым представленное вещество массой 0,27грамма, изъятое у М.С.ЮВ., содержит в своём составе PVP (??пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,01грамма вещества (т.1 л.д.98 – 103);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре пакетика из прозрачного неокрашенного полимерного материала установлено, что в нем находится порошкообразное вещество, и этот пакетик с содержимым направлялся на экспертное исследование, после которого остаток вещества составил массу 0,26грамма. Также установлено, что на экспертное исследование направлялись ватные диски со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольный образец ватного диска (т.1 л.д.10 4 – 105);

- заявлением РТШ. от <дата> года, зарегистрированным в КУСП за номером №, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности М.С.ЮГ., которая в <дата> склонила её к потреблению наркотических средств (т. 1 л.д. 115);

- справкой Медицинского центра «Медмастер», из которой следует, что РТШ., <дата> года рождения, прошла курс психологической адаптации и психологической коррекции в ООО «Мастер» Реабилитационном центре «Потенциал» в период со <дата> (т. 1 л.д. 116).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре в присутствии РТШ. квартиры <адрес> ничего запрещённого в свободном обороте не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 118 – 121).

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении каждого из преступлений.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства нашла своё полное подтверждение как её собственными показаниями в ходе судебного следствия, так и совокупностью вышеперечисленных доказательств – показаниями свидетелей АОА, СНА., ВСВ., ДАЮ., а также вышеприведёнными материалами дела (т.1 л.д. 5, 6 – 7, 8 – 9, 35, 37 – 38, 39 – 42, 78 – 87, 98 – 103, 104 – 105).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями о признании вины самой подсудимой, исследованными в ходе судебного заседания. Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что <дата> М.С.ЮБ., заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, незаконно без цели сбыта приобрела путём получения через закладку свёрток с наркотическим средством, и впоследствии незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта, содержа при себе для личного потребления, до момента задержания сотрудниками полиции.

В силу постановления Правительства РФ от 1октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса обнаруженного у ФИО1 производного наркотического средства N-метилэфедрона 0,28грамма составляет значительный размер.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ст.228 ч.1 УКРФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вина ФИО1 в склонении РТШ. к потреблению наркотических средств, по мнению суда, вопреки доводам защиты, также нашла своё подтверждение.

В судебном заседании М.С.ЮБ. пояснила, что действительно, знала о том, что РТШ проходила курс реабилитации от наркотической зависимости, который помог ей избавиться от тяги к потреблению наркотиков, но, тем не менее, находясь у неё в гостях, неоднократно предлагала ей употребить наркотическое средство, говоря при этом об ощущениях, испытываемых после употребления запрещённых веществ.

Эти показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей РТШ., допрошенной в судебном заседании, а также с оглашёнными судом показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля СЕЮ. и материалами уголовного дела, приведенными выше (т. 1 л.д. 115, 116, 118 – 121).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля СЕЮ у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и указанного свидетеля в исходе дела, их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено, равно как и фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, вязанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что, предлагая потерпевшей РТШ употребить наркотическое средство, подсудимая ФИО1 не производила каких-либо активных действий, связанных с уговорами либо принуждением потерпевшей к потреблению наркотических средств.

Вместе с тем, следует отметить, что сама подсудимая не отрицала, что заведомо знала об отсутствии у потерпевшей тяги к потреблению наркотиков, что выражалось в её первоначальном отказе от предложения подсудимой, но, тем не менее, она высказывала РТШ предложения употребить наркотическое средство неоднократно, тем самым, по мнению суда, она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде возбуждения у РТШ желания употребить наркотическое средство, желая их наступления. Кроме того, наличие или отсутствие у потерпевшей желания употребить наркотическое средство не в связи с общением с ФИО1, как и сам факт дальнейшего возникновения у потерпевшей РТШ желания употребить наркотическое средство, не является существенным обстоятельством для квалификации действий подсудимой ввиду формального состава преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что в <дата> М.С.ЮБ., склонила свою знакомую РТШ. к потреблению наркотических средств.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ст.230 ч.1 УКРФ, как склонение к потреблению наркотических средств.

<...>

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимая активно способствовала расследованию преступлений путём сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, а также сообщив о своей причастности к склонению потерпевшей к потреблению наркотических средств, признала свою вину, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет заболевания, является инвалидом, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Оснований для учёта наличия у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка, <дата> рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает ввиду лишения М.С.ЮВ. родительских прав.

В действиях подсудимой в силу ч.1 ст.18 УКРФ усматривается рецидив преступлений, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состояла на динамическом наблюдении в наркологическом диспансере с <дата> в связи с наличием наркотической зависимости, по последнему месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, поддерживает социальные связи с родственниками.

<...>

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении М.С.ЮВ. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам каждого из совершённых общественно-опасных деяний, а также окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд, учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, но не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценивая цели и мотивы преступлений, поведение подсудимой до и после их совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом данных, характеризующих личность подсудимой, активного способствования расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в своей совокупности, несмотря на наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить к М.С.ЮВ. положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УКРФ и назначить ей наказание ниже низшего предела санкции ст.230 ч.1 УКРФ, а по ст.228 ч.1 УКРФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.230 ч.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства данного общественно опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду наличия совокупности преступлений суд назначает М.С.ЮВ. наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность сведений о личности М.С.ЮВ., а также наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Поскольку преступления, за которые М.С.ЮБ. осуждается настоящим приговором, совершены ею до постановления приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, суд назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает согласно положениям п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 230 ч. 1, 228 ч.1 УКРФ, и назначить ей наказание:

- по ст.230 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы

- по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ – в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> включительно.

Засчитать в срок наказания время содержания осуждённой под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УКРФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе досудебного производства: пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, в остаточной массе 0,26грамма, три конверта с ватными дисками со смывами с ладоней рук ФИО1, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Lenovo» с номерами №, с двумя сим-картами и картой памяти, находящийся в Отделе полиции № Управления МВД России по г.Самаре, – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

<...>

<...>

<...>