Приговор № 1-272/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-272/2025

Дело № 1-272/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Корецкой Т.О.,

с участием: государственного обвинителя Ильясовой А.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кузнецова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания,

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст.157 УК РФ к принудительным работам сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наказание заменено лишением свободы сроком 3 месяца 2 дня, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 09 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился по месту своего жительства - на территории домовладения, по адресу: <...>, где между ним, с одной стороны, и ФИО25. с другой стороны, произошёл бытовой конфликт, в результате которого у ФИО3 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 О.В., удерживая в правой руке слесарный молоток и используя его в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 удар в область головы, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода черепа (линейный перелом левой теменной кости), ушибленной раны левой теменной области с её хирургической обработкой и наложением швов, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО3 остался на месте совершения преступления, а Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в течении дня находился по месту жительства, занимался обрезкой деревьев, а также употребил совместно с сожительницей ФИО10 около 5 л пива, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отдыхал в доме. Примерно в 21 час 00 минут услышал крики ФИО22 о помощи. Выйдя во двор домовладения, увидел, что в 3 метрах от входной двери в жилище находится знакомый ему Потерпевший №1, который правой рукой удерживал ФИО22 за ночную рубашку в области груди, в левой руке у него был молоток. Поодаль находился ФИО19 Опасаясь за ФИО22, он подбежал к ФИО20, вырвал у него молоток и освободил ФИО22 от захвата, после чего между ним и ФИО20 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО20 высказал в его адрес неприятные для него слова. Тогда он нанёс последнему удар плоской частью молотка по теменной части головы. От удара ФИО20 присел на землю. Затем он полил его голову водой из шланга и выгнал ФИО20 и ФИО21, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с территории своего домовладения. ФИО22 сообщила, что ФИО20 и ФИО21 проникли к ним во двор через забор, после чего ФИО20 напал на неё, а она стала звать на помощь. Через час к ним домой прибыл наряд полиции и доставил его в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Утверждал, что до случившегося у него конфликтов с ФИО20 не имелось.

Не смотря на непризнание, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, при дополнительном допросе ДАТА ИЗЪЯТА, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, когда он находился по месту жительства, к нему пришел ФИО4 совместно с Иббатом. В этот момент он спал в гараже. Проснулся от удара по голове, но с уверенностью не может сказать, что данный удар был нанесён молотком. Посчитал, что удар возможно был нанесён молотком, поскольку очнувшись, увидел стоящего возле него ФИО4 в руке у которого был его молоток с обрезанной рукоятью. От удара голова не болела, крови не было. Очнувшись, стал ругаться с ФИО4, при этом Иббат стоял возле калитки. В ходе конфликта ФИО4 развернулся и убежал с территории домовладения с его молотком, Иббат также убежал. Он остался дома и лёг спать. Проснувшись после обеда, точное время не помнит, пошёл гулять по посёлку, встретил знакомого Свидетель №1, с которым употребил значительное количество спиртных напитков, после чего они решили пройти к ФИО4 и поговорить с последним по поводу их претензий, т.к. он хотел понять, зачем ФИО4 утром пришел к нему и ударил по голове, а ФИО21 желал выяснить, где находится его плиткорез. Дальше его сознание было помрачено на фоне выпитого алкоголя. Спустя время и по рассказам очевидцев узнал и немного восстановил события, а именно, что они с ФИО21 пришли к ФИО4, где у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс ему один удар молотком по его голове, который и повлёк тяжкие последствия его здоровью и сознанию. Указал, что во время первого допроса (ДАТА ИЗЪЯТА) находился в полусознательном состоянии, «с похмелья». После полученной им травмы у него спуталось сознание и перепутались происходившие с ним события. Вспомнив многое и сопоставив воспоминания между собой, уточнил фактические обстоятельства произошедшего при допросе следователем (т.1 л.д.44-46).

Данные показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с соблюдением требований ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения потерпевшему прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а также ответственности по ст.307-308 УК РФ. По окончании допроса потерпевший лично ознакомился с соответствующим протоколом, каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось. При данных обстоятельствах показания потерпевшего на предварительном следствии признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она сожительствует с подсудимым ФИО3, проживает с ним по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 30 минут к их домовладению на велосипеде приехал житель поселка Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вступивл с ней в конфликт и нанёс удар кулаком по лицу, после чего уехал. Примерно в 13 часов домой вернулся ФИО4, которому она рассказала о случившемся, после чего ФИО4 совместно со своим знакомым азербайджанцем Иббатом ушёл из дома в неизвестном направлении. ФИО4 вернулся спустя несколько часов, принёс пиво, как она поняла, тот ходил в магазин.

Позднее, примерно в 18 часов 30 минут, когда она спала в доме, услышала крики, вышла во двор домовладения, где увидела ФИО1, ФИО20 и ФИО19, между которыми происходил конфликт по поводу плиткореза ФИО21, якобы, находившегося у ФИО4, при этом у ФИО20 на голове имелась кровоточащая рана. На улице, неподалеку от их дома, находились соседи. ФИО1 обмыл голову ФИО20 водой из шланга, после чего она увела ФИО1 в дом, а ФИО20 и ФИО21 ушли. Обстоятельства получения ФИО20 раны на голове ей не известны.

Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, сообщившие, что ФИО20 был госпитализирован бригадой «скорой помощи» в больницу в связи с травмой головы, в причинении которой подозревают ФИО4. Она и ФИО4 были доставлены в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Во время нахождения в отделе полиции врач «скорой помощи» обработал рану на её голове, нанесенную ФИО20. ДАТА ИЗЪЯТА она прошла освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы, после чего в тот же день обратилась в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с заявлением о привлечении ФИО20 к ответственности в связи с причиненным ей телесным повреждением. Утверждала, что в вечернее время ФИО20 и ФИО21 не применяли к ней физическое насилие, а конфликт указанных лиц с ФИО4 возник из-за инструмента (плиткореза).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА с 17-00 до 19-00 неподалеку от места жительства встретил ФИО5, с которым они употребили спиртного, после чего пошли к жителю пос.ФИО1 у которого он хотел забрать свою вещь, а у ФИО5 были свои, неизвестные ему (ФИО21) цели (позднее узнал, что в середине дня ФИО4 приходил домой и ударил ФИО5 молотком по голове). Далее между ним и ФИО1 произошёл конфликт. Когда они собирались уходить, ФИО2 ударил его (ФИО21) каким-то ключом, после чего побежал за ФИО5 и он видел его замах возле головы, после чего ФИО5 упал на землю без сознания. После нанесения удара ФИО5 ФИО2 побежал домой, а он увидел у ФИО5 кровь на голове и вызвал «скорую помощь» (т.1 л.д.30-31).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, он проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ народов АДРЕС ИЗЪЯТ. По соседству, в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживает ФИО3 с сожительницей Свидетель №3, которые практически ежедневно злоупотребляют алкоголем. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 45 минут к нему приехал знакомый, который поставил свой автомобиль напротив его соседа по имени Сосун и позвонил ему, чтобы он выходил. Когда он вышел из своего домовладения, знакомый шёл ему навстречу, не понимая, что происходит. В этот момент он услышал громкие крики, которые доносились из домовладения ФИО1 ФИО6 последний вышел со своего домовладения, в руках у него был напильник без ручки. ФИО1 кричал что-то невнятное и возмущался. Он стал успокаивать ФИО4, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора к ним подошел сосед Сосун, из домовладения ФИО4 вышла Свидетель №3, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1, которых он знает, как жителей поселка. Все немного поругались, однако они с Сосуном смогли всех успокоить, при этом он видел и отчетливо понимал, что ФИО22, ФИО21 и ФИО20 пребывали в сильном алкогольном опьянении - от них исходил сильный запах алкоголя, они с трудом держались на ногах. После того, как все утихомирились, все вчетвером они направились обратно в домовладение ФИО4. В момент разбирательства на теле ФИО20 телесных повреждений не было, последний был без верхней одежды, с голым торсом. ФИО20 и ФИО21 на территорию домовладения ФИО4 зашли самостоятельно, через забор они не перелазили, да и не смогли бы сделать этого в силу своего состояния. Примерно через 30 минут его знакомый уехал, при этом за данный период времени из домовладения ФИО3 крики не доносились, никто из него не выходил (т.1 л.д. 121-123).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника ППС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №5 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с полицейским ФИО11 Примерно в 22 часа 00 минут им поступило поручение оперативного дежурного выехать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по сообщению о причинении телесных повреждений мужчине молотком. По прибытию по указанному адресу было установлено, что в домовладении находятся Потерпевший №1 и Свидетель №1У ФИО20 имелась травма головы, кровотечение, он был в сознании, пояснил, что к него имелось недопонимание с ранее знакомым ФИО3, в вечернее время он и ФИО21 направились в дом ФИО4, где между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО20 удар молотком по голове, когда стоял позади последнего. Они дождались «скорую помощь», врач стал оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего он был госпитализирован. Он же в составе патруля прибыл по месту проживания ФИО3 (АДРЕС ИЗЪЯТ). Грибанов открыл им калитку, ему было разъяснено о необходимости проехать в отдел полиции для разбирательства по поводу причинения телесных повреждений ФИО20. На данное требование ФИО1 отреагировал достаточно спокойно, при этом его сожительница Свидетель №3 стала в агрессивной форме выражать свое недовольство, ссылаясь на противоправные действия Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые, якобы, перелезли к ним через забор с хулиганскими побуждениями. В связи с этим было принято решение Свидетель №3 также доставить в отдел полиции для разбирательства. Во время выяснения всех обстоятельств происшедшего ФИО3 и Свидетель №3 не заявляли, что ФИО20 причинил последней телесные повреждения. Пока ФИО4 и ФИО22 собирались, к их домовладению подошел Свидетель №1, которого они также решили доставить в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д. 117-119).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля - врача анестезиолога-реаниматолога КССМП Свидетель №7, ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 09 минут на подстанцию «скорой помощи» поступил вызов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ поводом «мужчина без сознания». Прибыв на место вызова, было установлено, что по вышеуказанному адресу находились двое мужчин средних лет, рядом с которыми были сотрудники полиции, которые по его прибытию уехали. У одного из мужчин - Потерпевший №1, имелась ушибленная рана волосистой части головы. Он был в сознании, был одет только в штаны, с голым торсом. Со слов ФИО20, ДАТА ИЗЪЯТА около 22 часов 00 минут он получил удар молотком по голове. Внятной информации кем был нанесен удар он не смог ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи ФИО20 был доставлен в ГУЗ «ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 125-126).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №2 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ему стало известно, что в ночь с 9 на 10 июня следственно-оперативной группой ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществлён выезд на место происшествия по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1 В последующем ему поручено проведение процессуальной проверки по данному факту (КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА). Было установлено, что ФИО20 с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, где ему была проведена операция. По подозрению в причинении телесных повреждений ФИО20 в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был доставлен гр-н ФИО1 О.В. В утреннее время с ФИО1 побеседовать было невозможно ввиду нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно справке врача ГУЗ «ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО20 выставлен первичный диагноз: «ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом свода черепа, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана головы», в связи с чем следователем СО-1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. По поручению следователя он прибыл в ГУЗ «ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где принял заявление ФИО20 о причинении ему телесных повреждений, после чего тот был им допрошен и показал, что ввиду нахождения в состоянии сильного опьянения не помнит всех обстоятельств событий ДАТА ИЗЪЯТА, указав лишь, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения до обеда, по месту его (ФИО20) проживания. Ближе к вечеру им был опрошен ФИО1, сообщивший, что помнит лишь события, произошедшие в вечернее время, указал, что нанёс удар молотком по голове ФИО12 в ходе конфликта с последним. Данные пояснения были даны ФИО1 добровольно, без какого-либо физического либо морального воздействия. В последующем он принимал участие в проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 дал четкие, последовательные показания, продемонстрировав механизм нанесения ФИО20 удара молотком по голове с помощью статиста (т.1 л.д. 98-100).

Показания указанных свидетелей суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего ФИО20, данными на предварительном следствии (ДАТА ИЗЪЯТА) и с письменными доказательствами, содержание которых приведено ниже.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрено домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Дружбы Народов, АДРЕС ИЗЪЯТ. Установлен, что территория домовладения огорожена забором, на поверхности бетонной плиты на территории домовладения обнаружен и изъят молоток (т.1 л.д. 11-17)

В заявлении Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА, адресованном в орган внутренних дел, последний сообщил о причинении ему ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА телесных повреждений молотком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.21).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома свода черепа (линейный перелом левой теменной кости), ушибленной раны левой теменной области с её хирургической отработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн) (т.1 л.д.113-114).

Согласно заключению криминалистической экспертиыз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с ГОСТ 2310-77 является молотком слесарным, предназначенным для слесарно-монтажных работ, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрен изъятый молоток, описаны его индивидуальные признаки, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д.128-131, 133)

Из протокола осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что следователем осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой вызов Потерпевший №1, 1983 г. поступил в 22 часа 09 минут, в 22 часа 19 минут бригада прибыла по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Травма криминальная, установлено наличие запаха алкоголя изо рта. Со слов: ДАТА ИЗЪЯТА в 22-00 неизвестный ударил молотком по голове, вызвали полицию и СП. Сознание не терял, находится в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружено: ушибленная рана волосистой части головы. Диагноз: сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение.

Также осмотрена медицинская карта стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Потерпевший №1 из ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой содержатся сведения поступлении ФИО20 в стационар ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 07 минут с первичным диагнозом: «ОЧМТ. Перелом свода черепа с ушибом головного мозга, перелом носа со смещением». Со слов больного упал на улице, в состоянии опьянения. Сознание не терял. Доставлен бригадой СМП. Состояние средней тяжести. Обнаружена ушибленная рана области левого темени, размером около 1,5 см, без признаков продолжающегося кровотечения. Покинул стационар самостоятельно ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.140-145).

Согласно исследованным в судебном заседании копиям акта судебно-медицинского обследования Свидетель №3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 по материалу КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению Свидетель №3 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, согласно которым у Свидетель №3 судебно-медицинским экспертом зафиксирована ушибленная рана левой теменной области, возникшая от действия тупого предмета за 1-2 недели до осмотра, не повлекшая вреда здоровью. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО22 обратилась с заявлением по данному факту в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о привлечении Потерпевший №1 к ответственности. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116, ст.116.1, ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Приведенные заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертиз, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом все эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, в связи с чем вышеназванные заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Защитник, заявляя о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения, в прениях сторон ссылался на показания потерпевшего ФИО20, данные в судебном заседании и при первичном его допросе на стадии предварительного следствия (ДАТА ИЗЪЯТА).

Из содержания данных показаний ФИО20 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в дневное время он совместно с подсудимым употребил пиво у магазина в АДРЕС ИЗЪЯТ, затем пришёл по месту своего жительства, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ лёг спать в гараже. Проснулся от удара по голове каким-то предметом и увидел выходящего из гаража ФИО4 с незнакомым ему лицом кавказской внешности. От удара у него открылось кровотечение. Тогда он прошёл к домовладению ФИО4, где последний обмыл ему голову водой, после чего ушёл, неподалёку встретил знакомого ФИО19, с которым пришел домой к последнему, где последний вызвал бригаду «скорой помощи» в связи с полученной им (ФИО20) раной на голове. Прибывшая бригада «скорой» госпитализировала его в больницу.

После допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 потерпевший изменил свои показания, заявив, что действительно ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время приходил на территорию домовладения ФИО4 совместно с ФИО21, где последний вступил в конфликт с подсудимом из-за плиткореза, при этом ФИО20 настаивал, что травма головы была причинена ему по месту своего жительства, во время сна, в дневное время суток. Утверждал, что сам в конфликты с подсудимым и его сожительницей Свидетель №3 в этот день не вступал, насилие к ФИО22 не применял.

Оценивая содержание приведённых показаний Потерпевший №1 и сопоставляя их с показаниями иных допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщённые потерпевшим при первичном допросе оперуполномоченным ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в судебном заседании о получении травмы головы в дневное время ДАТА ИЗЪЯТА по месту своего жительства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств и являются недостоверными.

Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО4 в вечернее время, по месту своего жительства, в ходе конфликта, в его (ФИО21) присутствии нанёс ФИО20 удар по голове, повлекший потерю потерпевшим сознания и кровотечение из раны на голове, в связи с чем им была вызвана бригада «скорой помощи».

Показания ФИО21 детально согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО22 о получении ФИО20 травмы головы, сопровождавшимся кровотечением из раны во время конфликта, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время между её сожителем ФИО4 с ФИО20 и ФИО21, по поводу инструмента (плиткореза); показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО20 зашёл на территорию домовладения Грибанова около 21 часа ДАТА ИЗЪЯТА, вместе с ФИО21, при этом телесных повреждений на голове у потерпевшего не имелось; сведениями, содержащимися в карте вызова СМП и показаниями врача «скорой помощи» Свидетель №7, согласно которым, со слов ФИО20 при оказании последнему медицинской помощи было установлено, что удар молотком по голове был получен потерпевшим около 22 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА; показаниями потерпевшего ФИО20, данными при дополнительном допросе ДАТА ИЗЪЯТА о том, что травма головы был причинена ему ФИО1 в результате удара молотком на территории домовладения последнего, в вечернее время ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе возникшего бытового конфликта; заключением судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью, причиненного потерпевшему в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ФИО20 о том, что после полученной черепно-мозговой травмы он испытывает проблемы с памятью, а также факт нахождение ФИО20 в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, при этом первичный допрос потерпевшего осуществлялся в условиях медицинского стационара, через короткий промежуток времени после получения травмы и медицинских манипуляций, суд критически оценивает показания ФИО20 в части обстоятельств получения травмы головы, данные при допросе ДАТА ИЗЪЯТА и в судебном заседании и не принимает их в качестве доказательства по делу.

По этим же основаниям судом признаются необоснованными доводы защитника ФИО9 о неправильном установлении органом предварительного следствия места совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что удар молотком по голове ФИО20 был нанесён им во время защиты своей сожительницы ФИО22 от нападения последнего, в порядке самообороны, а также доводы защитника ФИО9 о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, отклоняются судом, как не основанные на материалах дела.

Изложенная подсудимым версия проверялась в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

Так, она опровергается показаниями самой Свидетель №3, утверждавшей, что ФИО20 действительно нанёс ей телесные повреждения ДАТА ИЗЪЯТА, но в дневное время и в отсутствии подсудимого. Тогда как конфликт между ФИО4 с одной стороны, и ФИО20 и ФИО21 с другой стороны, имел место в период времени между 21 и 22 часами вечера того же дня, в ходе которого потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, произошёл на почве спора о принадлежности и месте нахождения инструмента для резки плитки. При этом ФИО22 факт применения к ней насилия ФИО20 в указанное время и при данных обстоятельствах последовательно отрицала.

Суд отмечает, что аналогичные пояснения о времени и фактических обстоятельствах получения телесных повреждений Свидетель №3 дала при обследовании судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять показаниям ФИО22 у суда не имеется, поскольку они логичны и не противоречивы, при этом полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО21 и потерпевшего ФИО20, данными на предварительном следствии (ДАТА ИЗЪЯТА), содержание которых приведено выше.

Поводов для оговора подсудимого свидетелями ФИО22 и ФИО21 судом не установлено, не указывала на них и сторона защиты.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого признаются судом не достоверными и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 в ходе бытового конфликта с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью последнего, предвидя наступления в результате своих действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанёс слесарным молотком, используемым в качестве оружия, удар Потерпевший №1 в область головы, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность действий подсудимого, который нанёс ФИО20 удар ударной металлической частью хозяйственно-бытового молотка в область сосредоточения жизненно-важных органов (голову) с приложением силы, позволившей причинить потерпевшему перелом кости черепа с ушибом головного мозга.

Вопреки доводам защитника оснований для квалификации содеянного ФИО4 по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что телесное повреждение ФИО20 причинено подсудимым в результате возникшей ссоры, в отсутствие каких-либо действий потерпевшего, объективно создававших угрозу и посягавших на жизнь и здоровье ФИО4, которые могли бы дать ему основания для защиты с помощью молотка от потерпевшего, что исключает возможность оценивать действия ФИО4, как совершенные в состоянии необходимой обороны, а также квалифицировать их по ч. 1 ст. 114 УК РФ как превысившие пределы необходимой обороны.

В ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимого была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д. 73-75)

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии и в судебном заседании дал показания по существу предъявленного обвинения, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела, ФИО3 при даче письменных объяснений сообщил сотруднику органа дознания о месте, времени и фактических обстоятельствах причинения Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы, указав, что причинил её молотком (т.1 л.д.7-8), после чего в ходе осмотра места происшествия, произведенного в ночное время с его участием, указал следователю место нахождения орудия преступления, которое было обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО4 в ходе процессуальной проверки, проводившейся в связи с поступлением потерпевшего в медицинский стационар с телесными повреждениями, предоставил сотрудникам органа внутренних дел информацию, в том числе, ранее неизвестную, об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признаёт наличие у подсудимого психического расстройства.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ подсудимый лишен родительских прав в отношении данного ребёнка, в дальнейшем привлекался к административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на его содержание.

Поскольку на момент совершения ФИО3 преступления у него имелась судимость за совершение тяжкого преступления, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у подсудимого является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО3, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, а также сам подсудимый сообщили об употреблении ФИО4 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления и о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на момент его совершения.

Учитывая проявленную подсудимым необоснованную и не оправданную сложившейся ситуацией агрессию в отношении потерпевшего, степень общественной опасности преступления, совершённого в ходе бытовой ссоры, после употребления алкогольных напитков, даёт суду достаточные основания для вывода о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, проживает с сожительницей Свидетель №3, лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, конфликтен, постоянно провоцирует драки, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на неадекватное поведение, привлекался к уголовной ответственности по ст.222, ст.111 УК РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО3, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО3 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания основного наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: слесарный молоток – уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА хранить при материалах уголовного дела; медицинскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Потерпевший №1 оставить в ГУЗ «ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик