Приговор № 1-97/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, 20 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 с целью кражи имущества Потерпевший №2 зашла во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, подойдя к входной двери вышеуказанного жилища, просунув руку в оконный проем веранды, открыла металлический засов, после чего открыла указанную входную дверь и прошла в вышеназванный дом, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, где в гостиной комнате извлекла из металлической банки денежные средства в размере 10 000 рублей, забрала их себе, то есть, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъяла и обратила в свою пользу вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Кроме того, ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, 15 июня 2018 года примерно в 13 часов в <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению от своих действий смерти ФИО7, используя нож в качестве орудия совершения преступления, нанесла им два травматических воздействия ФИО7 в область передней поверхности нижней трети грудной клетки справа, чем причинила ФИО7 телесные повреждения – <данные изъяты>. Проникающие колото-резанные торакоабдоминальные ранения грудной клетки справа, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

15 июня 2018 года в 14 часов 55 минут от причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО7 скончался в ГУЗ СО «Аткарская районная больница».

Причиной смерти ФИО7 явился постгеморрагический шок, обусловленный обильной кровопотерей, в результате массивного кровотечения из двух колото-резанных торакоабдоминальных, проникающих в правую плевральную и брюшную полости, ранений правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, правой доли печени.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, указав, что 20 мая 2018 года, она, подойдя к дому Потерпевший №2, осознавая, что в доме никого нет, решила похитить находящиеся в данном доме принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства с тем, чтобы в последующем потратить их на приобретение спиртного и продуктов питания. В связи с этим она через отсутствующее стекло в окне веранды данного дома открыла запорное устройство входной двери и без разрешения Потерпевший №2 прошла в дом, где в помещении зала за диваном, обнаружив металлическую банку с деньгами, достала из нее денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, с которыми ушла из дома.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала, что 15 июня 2018 года, когда она находилась в доме ФИО8, ФИО7 стал высказывать в отношении нее оскорбительные выражения, в связи с чем между ней и ФИО7 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе конфликта ФИО7 вышел во двор дома и через некоторое время возвратился в дом, где в помещении веранды находящейся у него в руках мотыгой нанес ей примерно три удара по голове и по локтю. После того, как ФИО8 отняла у ФИО7 названный предмет, он вышел на улицу, а она прошла в кухню чтобы смыть кровь с лица, при этом она взяла в руку нож для того, чтобы испугать ФИО7 Затем она с ножом в руке вновь вышла на веранду, где ФИО7 схватил ее руками за одежду и нанес ей левой рукой два удара в область груди. В связи с этим она, держа в правой руке нож, нанесла им ФИО7 снизу вверх два удара, один из которых в нижнюю часть живота с левой стороны, а другой с левой стороны ниже линии ребер. После этого ФИО7 вышел из дома на улицу, где упал на землю, а она положила нож на стол в кухне.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №2, содержащихся в протоколе допроса потерпевшего от 25 июля 2018 года, следует, что он проживает один в <адрес>, расположенном по <адрес>. 18 мая 2018 года он получил пенсию в размере 13 311 рублей 75 копеек, из которых 19 мая 2018 года 2 000 рублей он передал ФИО1, а 1 000 рублей – Свидетель №5 Оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей он хранил в металлической банке, которую прятал за диваном в помещении зала. 20 мая 2018 года он ушел из дома и направился в гости к Свидетель №5, где находился до утра следующего дня. 21 мая 2018 года примерно в 09 часов 00 минут, возвратившись домой, он обнаружил, что металлическая банка, в которой он хранил денежные средства, лежит на полу и денежные средства в ней отсутствуют. О краже денег 25 мая 2018 года он сообщил в полицию. В последующем ФИО1 в ходе разговора обещала ему возвратить похищенную сумму денег, но так и не сделала этого. Похищенная денежная сумма является для него значительной, поскольку помимо пенсии он не имеет иных источников дохода и в связи с кражей денежных средств он был лишен возможности приобретать продукты питания и оплачивать коммунальные платежи.

Из изложенных в протоколе допроса свидетеля от 19 июля 2018 года показаний Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании следует, что 21 мая 2018 года со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что у него похищены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он хранил в металлической баночке, спрятанной за кроватью. В этот же день вечером на улице она встретила ФИО1, при которой имелись денежные средства в размере не менее 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Позднее по ее совету Потерпевший №2 сообщил о хищении денежных средств в полицию. После этого ей стало известно от ФИО1, что последняя действительно похитила у Потерпевший №2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 24 июля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 20-21 мая 2018 года от ФИО23 ей стало известно, что у него пропали деньги в сумме 10 000 рублей, которые он хранил в металлической банке из-под чая. Через несколько дней ФИО2 также сообщил ей, что кражу денежных средств совершила ФИО1 После этого в один из дней июня 2018 года ФИО1 рассказала ей, что действительно совершила кражу и намерена возвратить Потерпевший №2 похищенное.

Из показаний ФИО8, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 19 июля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что после 21 мая 2018 года ей стало известно со слов ФИО1, что последняя незадолго до этого разговора проникла в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, от куда похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, которые лежали в металлической коробочке в зале за диваном. Также от ФИО1 ей стало известно, что Свидетель №3 передал ей денежные средства в размере 10 000 рублей для возмещения причиненного хищением ущерба. Часть указанных денежных средств 15 июня 2018 года ФИО1 потратила на приобретение спиртного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 19 июля 2018 года, следует, что в начале июня 2018 года сотрудники полиции сообщили ему о хищении ФИО1 денежных средств Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с этим между ним и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила ему, что она действительно совершила кражу денег. После этого он передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей для их возврата Потерпевший №2 Однако, как ему стало известно, данные денежные средства ФИО1 потратила на приобретение спиртного 15 июня 2018 года.

Также вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею хищения подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а именно

сообщением начальника смены дежурной части отдела МВД РФ по Аткарскому району от 25 мая 2018 года, из которого следует, что 25 мая 2018 года в 13 часов 28 минут поступило обращение Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, о хищении из его жилища денежных средств размере 10 000 рублей,

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 мая 2018 года, из которого следует, что 25 мая 2018 года в отдел МВД России по Аткарскому району поступило устное заявление Потерпевший №2, о краже неизвестным лицом принадлежащих заявителю денежных средств в размере 10 000 рублей, совершенной в период с 19 мая по 21 мая 2018 года из <адрес>, расположенного по <адрес>, что причинило значительный материальный ущерб,

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года, в котором отражена обстановка в <адрес>, расположенном по <адрес>, в том числе то обстоятельство, что вход в дом осуществляется через входную дверь, оснащенную запорным устройством в виде металлического засова, расположенного с внутренней стороны двери, кроме того, в протоколе отмечено, что слева от двери при обзоре с улицы расположено окно, нижнее правое стекло которого отсутствует. Также из протокола усматривается, что указанный дом оснащен предметами быта, необходимыми для проживания, кроме того, на месте происшествия обнаружены и изъяты металлическая банка, а также 5 следов рук, которые откопированы на 5 отрезков светлых дактилоскопических пленок,

копией домовой книги <адрес>, расположенного по <адрес>, из которой следует, что собственником указанного жилища является Потерпевший №2, зарегистрированный в нем,

копией паспорта на имя Потерпевший №2, из которого следует, что он зарегистрирован в <адрес>, расположенном по <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2018 года, в котором отражена обстановка в <адрес>, расположенном по <адрес>, при этом из протокола следует, что дом оснащен коммунальными коммуникациями, мебелью, пригоден для проживания людей и хранения имущества,

справкой государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) от 14 июня 2018 года, согласно которой размер пенсии Потерпевший №2 составляет 13 311 рублей 75 копеек,

протоколом осмотра предметов от 9 июля 2018 года, в котором отражено, что изъятая 25 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес> банка представляет собой восьмигранный металлический контейнер с крышкой, имеющий надписи с указанием торговой марки, сорта, производителя и веса чая,

заключением эксперта от 14 июня 2018 года №, из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на металлической банке из-под чая, оставлен не Потерпевший №2, а другим лицом,

заключением эксперта от 16 июня 2018 года №, согласно которому след папиллярного узора руки, обнаруженный на металлической банке из-под чая, изъятой 25 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Кроме того, обстоятельства совершенной ФИО1 кражи, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 27 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1, ориентируясь на придомовой территории и в <адрес>, расположенном по <адрес>, поясняя свои действия, последовательно указала каким образом она 20 мая 2018 года примерно в 22.00 часа пришла к указанному дому чтобы взять у Потерпевший №2 деньги в долг на приобретение спиртного, однако, поняв, что дома никого нет, решила похитить денежные средства Потерпевший №2, находящиеся в доме, для чего она просунула руку в оконный проем, расположенный слева от входной двери, и изнутри открыла входную дверь, через которую прошла в дом, где в помещении зала между диваном и стеной обнаружила металлическую банку из-под чая, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, взяв эти деньги, она покинула помещение дома, в последующем потратив часть денежных средств на приобретение сигарет, пива, продуктов питания, а часть денег она потеряла.

Помимо изложенного вина подсудимой в хищении денежных средств Потерпевший №2 подтверждается данными в судебном заседании показаниями ФИО1

Вина ФИО1 и обстоятельства умышленного причинения ею тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО7 являлся его родным братом. 15 июня 2018 года ему позвонила родственница и сообщила, что ФИО7 убит.

Из показаний ФИО8, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 16 июня 2018 года, а также в протоколе допроса свидетеля от 19 июля 2018 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 июня 2018 года в ходе распития спиртного во дворе ее <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 стала оскорблять ФИО7, наносить ему удары по лицу. В это время во двор пришли ФИО9 и Свидетель №5 чтобы забрать ФИО10 и увести его домой. При этом ФИО9 разнимала ФИО1 и ФИО7 После этого, когда она и Свидетель №7 сидели на крыльце названного дома, а ФИО7 – на завалинке, ФИО1 прошла в помещение кухни и через некоторое время позвала от туда ФИО7 ФИО7 прошел в дом, где помимо него и ФИО1 никого не было. Через одну минуту после этого ФИО7 вышел из дома, держась руками за правый бок, и сообщил, что ФИО1 нанесла ему ранение, после чего он сошел с крыльца и упал на землю. При этом она увидела на правом боку ФИО7 рану, из которой шла кровь. В этот момент пришла Свидетель №1 и вызвала бригаду скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 15 июня 2018 года, следует, что 15 июня 2018 года в ходе распития им вместе с ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО1 спиртного во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, последняя провоцировала конфликт с ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 15 июня 2018 года он в компании Свидетель №7, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО8 распивал спиртное в доме последней.

Из показаний ФИО9, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 16 июня 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 июня 2018 года примерно в 13.00 часов она вместе с Свидетель №5 пошли в дом ФИО8 чтобы забрать от туда ФИО10 Войдя во двор указанного дома, она увидела, что ФИО1 кричит на сидящего на завалинке ФИО7, оскорбляла его грубой нецензурной бранью, после чего, подойдя к ФИО7, ФИО1 ударила его ногой в область груди, ФИО7 взял табурет и один раз ударил ФИО1 в область правой руки немного выше плеча, после чего она разняла ФИО1 и ФИО7 Затем она вместе с Свидетель №5 повели ФИО10 к себе домой. На тот момент во дворе дома ФИО8 оставались последняя, Свидетель №7, ФИО7, ФИО1, при этом ФИО1 продолжала оскорблять ФИО7 нецензурной бранью. Когда она и Свидетель №5 привели ФИО10 домой, то обнаружили, что он в чужой обуви, в связи с чем Свидетель №5 и Свидетель №1 отправились к ФИО8 чтобы забрать оставленную ФИО10 обувь. Через несколько минут Свидетель №5 возвратилась домой и сообщила, что ФИО1 ударила ФИО7 ножом. После этого она направилась в дом к ФИО8, где во дворе дома увидела лежащего на земле ФИО7, на груди которого имелись две большие раны, из которых шла кровь, а фельдшер и Свидетель №1 оказывали ему первую помощь, после чего ФИО7 был госпитализирован.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 24 июля 2018 года следует, что 15 июня 2018 года примерно в 13.00 часов она вместе с ФИО9 забрали ФИО10 из <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживает ФИО8, где помимо последней также находились Свидетель №7, ФИО7, ФИО1, Свидетель №2 После того, как она и ФИО9 привели ФИО10 домой, она с Свидетель №1 вновь направилась в дом ФИО8, где во дворе данного дома увидела, что ФИО8 и Свидетель №7, находятся на крыльце дома, а ФИО7 лежал на кирпичной дорожке у дома. При этом ФИО8 сообщила, что ФИО1 ударила ФИО7 ножом. Свидетель №1 вызвала бригаду скорой помощи, а она отправилась домой, где сообщила о произошедшем ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 15 июня 2018 года она пришла к дому ФИО8, расположенному по <адрес>, во дворе которого увидела лежащего на земле ФИО7 В тот момент ФИО1 находилась в помещении дома. Со слов присутствующей ФИО8 ей стало известно, что ФИО1 в помещении названного дома ножом порезала ФИО7 На теле ФИО7 в районе ребер она увидела ранения и потеки крови, в связи с чем перевязала его простыней и вызвала бригаду скорой помощи, которая прибыла примерно через 10 минут.

Из показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 25 июля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что она, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница», 15 июня 2018 года примерно в 14.00 часов прибыла к дому 270, расположенному по <адрес>, у которого на кирпичной дорожке лежал мужчина, который находился в спутанном сознании, не реагировал. В области груди данного мужчины справа имелось два колото-ножевых ранения, было видно, что у него сильное внутреннее кровотечение, давление практически отсутствовало, пульс был слабый. Данного мужчину погрузили в автомобиль скорой помощи и доставили в реанимационное отделение ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница». В последующем данный мужчина скончался.

Из показаний ФИО11, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 16 июня 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 июня 2018 года примерно в 14.00 часов он подошел к дому ФИО8 и увидел, что недалеко от крыльца лежал ФИО7, которому фельдшер оказывала помощь. У ФИО7 на правой стороне груди спереди имелись колото-резаные раны, из которых шла кровь, при этом ФИО7 находился в бессознательном состоянии.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года, согласно которому в помещении коридора отделения интенсивной терапии ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» обнаружен труп ФИО7, на передней поверхности грудной клетки которого справа (в области реберной дуги) на 116 см. от подошв по сосковой линии обнаружены линейная рана кожи длиной 3 см., расположенная между 10 и 4 часами по циферблату часов, а также на 3 см. правее и несколько выше раны № на 118 см. от подошв – аналогичная линейная рана кожи длиной 1,5 см., расположенная в том же направлении,

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по Аткарскому району от 15 июня 2018 года, из которого следует, что 15 июня 2018 года в 14 часов 10 минут диспетчер отделения скорой медицинской помощи сообщил о причинении 15 июня 2018 года в дневное время ножевого ранения человеку в <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года, в котором отражены результаты осмотра <адрес>, расположенного по <адрес>, и придомовой территории, в частности, указано, что в ходе следственного действия обнаружены бурые пятна на кирпичном покрытии грунта перед входной дверью, бурые пятна, на полу в помещении веранды и на полу в помещении кухни. Кроме того, около гаража на грунте обнаружен пакет, в котором находится буханка хлеба с вставленным в нее ножом с деревянной рукояткой, обмотанной изоляционной лентой, а в помещении кухни в столе обнаружен складной нож. Указанные предметы, а также смывы с обнаруженного вещества изъяты с места происшествия,

заключением эксперта от 16 июня 2018 года №, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила 15 июня 2018 в 14 часов 55 минут, причиной смерти ФИО7 явился постгеморрагический шок, обусловленный <данные изъяты>. Ранения грудной клетки справа, возникли от действия колюще-режущего орудия типа ножа, погружная часть клинка которого на определенном своем протяжении имела один край – острое лезвие, а противоположный край – тупой обушок. Проникающие колото-резаные торакоабдоминальные ранения грудной клетки справа, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, приведшей к смерти ФИО7 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные повреждения в находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 После причинения колото-резаных ран, приведших к обильной кровопотере, смерть ФИО7 наступила в течение короткого (от нескольких десятков минут до единиц часов) промежутка времени, что не исключает возможность совершения им активных действий в более короткий промежуток времени. ФИО7 было причинено, в том числе 2 травматических воздействия колюще-режущим предметом в область передней поверхности нижней трети грудной клетки справа. При этом экспертом не исключается возможность причинения указанных повреждений представленным на эксперту ножом с деревянной ручкой, изъятым 15 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>,

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2018 года, из которого следует, что изъятый 15 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия нож с деревянной ручкой состоит из металлического клинка и деревянной рукоятки, клинок имеет общую длину 13,5 см., наибольшую ширину – 2,5 см., одна сторона клинка острая – лезвие, вторая тупая – обух, по всей поверхности клинка с обеих сторон имеются множественные наложения вещества красно-бурого цвета,

заключением эксперта от 17 июля 2018 года №, согласно которому в соскобе с веществом бурого цвета, на срезах с древесины с пола, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятых 15 июня 2018 года при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается, при этом ее происхождение от ФИО1 исключается,

заключением эксперта от 17 июля 2018 года №, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 15 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, согласуются с исследованными судом вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимой, обстоятельства совершенных ею преступлений и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержит предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, обстоятельства, отраженные в них удостоверены подписями следователя и иных участников следственного действия.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №2, сообщенные ФИО1 при проверке ее показаний на месте и изложенные в протоколе данного следственного действия от 27 июля 2018 года, в полной мере согласуются как с показаниями ФИО1, данными в указанной части в судебном заседании, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, протокол проверки показаний на месте отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, полнота и достоверность изложенных в нем показаний удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц, замечаний и исправлений данный протокол не содержит, показания даны ФИО1 добровольно в присутствии защитника после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством и принимает в основу приговора.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства сотрудниками государственных учреждений, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты не отказались от проведения экспертиз и дачи заключений в виду недостаточности материала для исследования, выводы экспертов являются аргументированными и обоснованными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а потому суд находит вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от 25 июля 2018 года, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11, суд находит, что они согласуются как между собой применительно к каждому из совершенных ФИО1 преступлений, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой, названные показания даны потерпевшими и свидетелями после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает такие показания потерпевших и свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей наряду с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного подсудимой преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 25 июля 2018 года, протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенного лица, так и подписью следователя. Как следует из протоколов, замечаний и дополнений по результатам следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах названные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, а потому принимает в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно 20 мая 2018 года утром, возвратившись домой, он обнаружил, что хранимые им в металлической банке денежные средства отсутствуют. При этом потерпевший Потерпевший №2 отметил, что с учетом полученной им пенсии и оставшихся ранее сбережений в указанной металлической банке находились денежные средства в объеме, превышающем 12 300 рублей.

Также из показаний Потерпевший №2, подтвердившего полноту и достоверность его показаний, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 25 июля 2018 года, следует, что на момент его допроса следователем он описываемые события помнил лучше, чем на момент его допроса в судебном заседании, а потому суд находит, что показания, изложенные в названном протоколе допроса, являются достоверными, более подробными, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 15 июня 2018 года, когда она вместе с Свидетель №7, ФИО1, ФИО7 и ФИО10 употребляла спиртные напитки во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, после которой ФИО1 и ФИО7 вошли в дом. Примерно через 30 минут после этого ФИО7 вышел из дома и упал, ничего не пояснив при этом. На теле ФИО7 она увидела следы крови.

После оглашения в судебном заседании протокола допроса свидетеля от 16 июня 2018 года, а также протокола допроса свидетеля от 19 июля 2018 года, содержащих показания ФИО8, последняя подтвердила полноту и достоверность оглашенных показаний, пояснив, что в судебном заседании по иному изложила обстоятельства, поскольку к моменту рассмотрения дела судом плохо помнит происходившие события.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО8, изложенные в исследованных судом протоколах допроса свидетеля, поскольку они в большей степени отражают происходившие события.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что она подозревается в совершении кражи денег Потерпевший №2, однако о том, совершала ли она хищение денежных средств, ФИО1 ему не поясняла. При этом свидетель отметил, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей для возмещения последней причиненного ущерба.

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 суд находит нелогичными, поскольку из них следует, что он, не зная кем совершено хищение денег у Потерпевший №2, передал ФИО1 денежные средства в объеме похищенного для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Принимая во внимание, что свидетель Свидетель №3 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса свидетеля от 19 июля 2018 года, показания данного свидетеля, изложенные в названном протоколе, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 19 июля 2018 года, суд считает достоверными показания Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, а потому принимает их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 15 июня 2018 года вместе с ФИО1, и иными лицами, кем именно не помнит, он у себя дома распивал спиртное и примерно в 10.00-11.00 часов уснул, а проснулся в отделе полиции. При этом свидетель Свидетель №7 отметил, что среди находящихся у него дома и на придомовой территории лиц ФИО7 не было. Нахождение ФИО7 15 июня 2018 года на территории <адрес>, расположенного по <адрес>, достоверно установлено в ходе судебного заседания, а потому суд находит, что давая показания в судебном заседании свидетель Свидетель №7 добросовестно заблуждается относительно событий, происходивших 15 июня 2018 года, в связи с прошествием продолжительного промежутка времени, а потому принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №7, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 15 июня 2018 года, содержащем подписи данного свидетеля, принадлежность которых он подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются ее показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемой от 15 июня 2018 года, а также в протоколе допроса обвиняемой от 16 июня 2018 года, в той части, в которой она указывает, что 15 июня 2018 года после того, как между ней и ФИО7 произошел конфликт, она в доме ФИО8, взяв в руку нож, нанесла им два удара ФИО7 в правую часть туловища. При этом она ударила ФИО7 ножом, поскольку разозлилась на него за то, что ранее он нанес ей удары.

Показания ФИО1 в указанной части подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ее присутствии 15 июня 2018 года ФИО7 нанес ФИО1 один удар табуретом в область правой руки, а также показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО7 по просьбе ФИО1 вошел в дом, примерно через одну минуту вышел из помещения и сообщил, что ФИО1 причинила ему ранения, после чего упал и на его теле она увидела рану, из которой шла кровь.

Кроме того, показания ФИО1 в вышеприведенном объеме в части локализации и количества причиненных ранений согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении от 16 июня 2018 года №, согласно которым ФИО7 причинены два колото-резаных проникающих торакоабдоминальных ранения на передней поверхности грудной клетки справа, которые образовались от двух травматических воздействий колюще-режущим предметом в область передней поверхности нижней трети грудной клетки справа.

В остальной части суд не доверяет показаниям ФИО1, данным ею как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Так, показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса подозреваемой от 15 июня 2018 года, протоколе допроса обвиняемой от 16 июня 2018 года, протоколе проверки показаний на месте от 18 июня 2018 года, протоколе очной ставки от 26 июля 2018 года, протоколе допроса обвиняемой от 28 июля 2018 года, а также показания подсудимой о том, что перед нанесением ею ранений ФИО7 последний ударил ее по телу принесенной в дом с улицы мотыжкой, которая после этого была отобрана ФИО8, опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО7 вошел в дом по просьбе ФИО1, не держа в руках никаких предметов, кроме того, никаких предметов она из рук ФИО7 не забирала.

Кроме того, показания ФИО1, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 18 июня 2018 года, протоколе очной ставки от 26 июля 2018 года, протоколе допроса обвиняемой от 28 июля 2018 года, а также показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, о том, что она причинила ранение ФИО7 в связи с тем, что непосредственно перед этим он нанес ей удары руками по телу, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8, выводами эксперта, изложенными в заключении от 16 июня 2018 года №, в части количества, локализации, механизма образования причиненных ФИО7 ранений, а также с положенными в основу приговора показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса подозреваемой от 15 июня 2018 года, протоколе допроса обвиняемой от 16 июня 2018 года, из которых следует, что она нанесла ранения ФИО7 на почве личной неприязни к нему.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения от 20 мая 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проникла в жилище Потерпевший №2, от куда, не имея законных оснований, изъяла принадлежащие последнему денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб.

Об умысле виновной, направленном на хищение имущества из жилища, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а именно проникновение ФИО1 в жилое помещение, пригодное для проживания.

Признавая, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение Потерпевший №2, размер его достатка на момент хищения, величину похищенной денежной суммы и ее значимость для потерпевшего.

Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду от 15 июня 2018 года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая их наступления, нанесла ФИО7 в жизненно важную часть тела человека, удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, от чего наступила смерть ФИО7, к наступлению которой подсудимая относилась неосторожно, поскольку не предвидела возможности наступления смерти ФИО7 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что для причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 использован в качестве оружия нож.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку ее поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На психиатрическом и наркологическом учете ФИО1 не состоит, вместе с тем в соответствии с заключением комиссии экспертов от 13 июля 2018 года № ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> степень изменения психики выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, активной самозащите. В период инкриминируемых ей деяний, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состоянии психики ФИО1 не обнаруживала. В отношении инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может понимать значение своих действий и руководить ими, способна воспринимать важные для дела обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент совершения инкриминируемого ей деяния по ч. 4 ст.111 УК РФ ФИО1 не находилась в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимой в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ей деяниям вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе состояние ее здоровья, ее отрицательную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи, а при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, применительно к эпизоду хищения суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновной органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от 15 июня 2018 года, а также обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 непосредственно перед нанесением ему ФИО1 ножевых ранений не совершал действий, которые могли бы послужить поводом для преступления, а потому не имеется оснований для признания в действиях виновной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и, кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО1 преступлений, а также поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершенное ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ, относятся к категории особо тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, назначая наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы без штрафа, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что после отбытия наказания в виде лишения свободы осужденная нуждается в контроле.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновной суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о возмещении расходов на погребение, суд руководствуется положениями ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что Потерпевший №1 произведены расходы на погребение ФИО7 в размере 36 152 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО12 от 16 июня 2018 года на сумму 1 900 рублей, договором на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) от 16 июня 2018 года, актом на выполнение платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) от 16 июня 2018 года на сумму 7 090 рублей, чеком-ордером от 16 июня 2018 года, согласно которому с учетом комиссии Потерпевший №1 оплачена сумма 7 302 рубля 70 копеек, квитанций к приходному кассовому ордеру № об оплате Потерпевший №1 16 450 рублей, товарным чеком от 17 июня 2018 года № об оплате 10 500 рублей.

Кроме того, разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае совершения в отношении истца действий, нарушивших его личные неимущественные права либо действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд находит, что причинением смерти близкого родственника гражданскому истцу несомненно причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных страданий, степень общения гражданского истца и умершего, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступными действиями подсудимой Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который до момента рассмотрения уголовного дела не возмещен, а потому с учетом вышеприведенных положений ГК РФ суд находит, что исковые требования Потерпевший №2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вида и размера назначенного виновному наказания, сведений о личности ФИО1 в целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 С,Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток,

не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 15 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающей наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к ней мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания ее под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 36 152 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 рублей.

Вещественные доказательства нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной ручкой, соскоб вещества бурого цвета с кирпичной кладки, складной нож, срезы древесины с веществом бурого цвета с пола веранды, смыв вещества бурого цвета с пола в основном помещении кухни, четыре отрезка светлой дактилопленки с папиллярными узорами рук, олимпийку, футболку, халат, сланцы, пять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, металлическую банку из-под чая, один отрезок светлой дактилопленки со следом руки, мотыжку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов