Апелляционное определение № 33-1166/2026 33-18127/2025 от 21 января 2026 г.

судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2024-011769-24

дело 2-6897/2025

дело № 33-1166/2026 (18127/2025)

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Infiniti QX70», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу, и «Lada (ВАЗ) 2114», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Infiniti QX70» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Lada (ВАЗ) 2114» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО2 в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

Ответчик признал случай страховым и выплатил 420489 рублей 82 копейки, из которых: ((179233,66+144148,77) - страховое возмещение) + (5310 - расходы по оплате услуг эксперта) + (91797,39 – неустойка).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экаф-О». Согласно отчету № 042-В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QX70», без учета износа составила 1108928 рублей 50 копеек, с учетом износа – 652612 рублей 61 копейка, с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX», без учета износа – 627981 рубль 43 копейки, согласно справочника РСА, с учетом износа – 378520 рублей 88 копеек.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением от 2 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр юридической помощи «Советник и КО».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti QX70», с учетом Единой методики, без учета износа составила 633530 рублей 36 рублей, с учетом износа – 374200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QX70», по средним рыночным ценам, без учета износа составила – 618 141 рубль 36 копеек, с учетом износа - 440151 рубль 75 копеек.

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 310147 рублей 93 копейки, неустойку за период с 16 апреля 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 308202 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы за оценку в размере 14690 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32200 рублей, штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 76617 рублей 57 копеек, неустойки за период с 16 мая 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 294485 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 18006 рублей, расходы за оценку в размере 8816 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 240 рублей 02 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19326 рублей 44 копейки. Кроме этого взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 14778 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что истец не просил организовать ремонт транспортного средства, а приложил реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме; кроме этого указывает, что страховое возмещение взыскано без учета износа; неустойка и штраф взысканы с нарушением норм материального права; считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в применении к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для взыскания штрафа от полной суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку ответчик выплатил истцу в досудебном порядке часть страхового возмещения; просит решение отменить, принять новое решение.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Infiniti QX70», принадлежащего истцу, и транспортного средства «Lada (ВАЗ) 2114», под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Infiniti QX70» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО2 в публичном акционерном обществе страховая компания «Ростгосстрах».

26 марта 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт транспортного средства.

18 апреля 2024 года ответчик, признав случай страховым, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 179233 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... (т. 1 л.д. 24), а 21 июня 2024 года доплатил страховое возмещение в размере 144148 рублей 77 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5310 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (т. 1 л.д. 46), и 14 августа 2024 года выплатил неустойку в размере 91797 рублей 39 копеек, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 47).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 48-56).

Согласно отчету ООО «Экаф-О» № 042-В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QX70», без учета износа составила 1108928 рублей 50 копеек, с учетом износа – 652612 рублей 61 копейка, с учетом Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX», без учета износа – 627981 рубль 43 копейки, согласно справочника РСА, с учетом износа – 378520 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 29-41).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр юридической помощи «Советник и КО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti QX70», с учетом Единой методики, без учета износа составила 633530 рублей 36 рублей, с учетом износа – 374200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QX70», по средним рыночным ценам, без учета износа составила – 618141 рубль 36 копеек, с учетом износа - 440151 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 139-177).

Частично удовлетворяя требования истца, суд, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства не отказывалась, признал действия ответчика неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем истец был в вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно абзацам первому — третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, — 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Учитывая, что ПАО «А Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства истца, а проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения, уменьшения размера названной штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций ответчиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов о неправильном расчете судом размера неустойки или ее периода апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия считает, что оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного также не усматривается оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи