Апелляционное постановление № 22К-7735/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 3/10-160/2023

Судья Локтионова М.В. Материал <данные изъяты>к-7735/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Афониной А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы о признании незаконным действий руководителя следственного органа отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО и обязании руководителя следственного органа возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченного ФИО

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий должностных лиц следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит доводов в обоснование нарушения конституционных прав и свобод ФИО

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство другому судье, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что жалоба составлена надлежащим лицом, действиями руководителя следственного органа нарушены Конституция РФ, уголовно-процессуальный закон, что лишает его доступа к правосудию, препятствуя защите своих прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ он выразил несогласие с действиями прокурора, выраженными в ответе на его жалобу от <данные изъяты>.

При этом указанный ответ заместителя руководителя следственного органа содержит информацию о том, что в случае несогласия заявитель вправе обжаловать его руководителю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, Мытищинскому городскому прокурору либо в суд.

При этом жалоба ФИО содержит ссылки на нарушение прокурором норм Конституции РФ, уголовно-процессуального закона в части необходимости вынесения процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В то время как судья при подготовке жалобы к слушанию и принятии её к производству, указав об отсутствии в жалобе доводов о нарушении конституционных прав и свобод гражданина, пришел к выводу об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности действий должностного лица следственного органа, что стало препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрению её по существу ввиду

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а у суда не было достаточных оснований для отказа в принятии жалобы, которая подлежала рассмотрению по существу на основании как представленных данных и дополнительно истребованных.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Принимая во внимание, что жалобы ФИО не была принята к рассмотрению, его доводы фактически не рассмотрены и не проверены, представители следственного органа и прокурор к проверке доводов жалобы не привлечены, материалы заявления не истребованы, и решения по существу жалобы заявителя судом не принято, суд считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного обжалования и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения со стадии подготовки к судебном разбирательству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО о признании незаконным действия заместителя руководителя следственного органа, - отменить, направив жалобу ФИО на новое судебное разбирательство в Мытищинский городской суда <данные изъяты> в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина