Приговор № 1-61/2023 1-7/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2023

Дело № 1-7/2024 УИД 14RS0022-01-2023-000404-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 19 февраля 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника-адвоката Кирова А.А.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя специализированным транспортным средством для перевозки опасных грузов «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком №, находясь на <данные изъяты> километре федеральной автомобильной дороги Р-№ «<данные изъяты>», в направлении <адрес> – <адрес>, умышленно, заведомо зная о том, что имеющееся у него свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя № на его имя со сроком действии до ДД.ММ.ГГГГ является заведомо поддельным, так как оно было приобретено ФИО2, без прохождения соответствующего обучения, с целью введения в заблуждение о наличии у него права осуществления перевозки опасных грузов, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> (Якутия) лейтенанту полиции Свидетель №1 свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии №, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию средств защиты образцу бланка ДОПОГ о подготовке водителя, изготовленного предприятием "РОСТТРАНСНАДЗОРА", тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. Согласно сведениям межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ЦФО) за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ДОПОГ серией № со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось.

На основании ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено без участия ФИО2, который сам ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (№). Возражений по данному вопросу со стороны иных участников и защитника Кирова А.А. не поступило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, об отзыве заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и желании непосредственно участвовать в судебном заседании ФИО2 не представил.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», устроился водителем. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на автомашине «<данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком № регион, предназначенным для перевозки взрывчатых веществ и материалов, без груза, с участка «<данные изъяты>» на базу. Около <данные изъяты>, возле здания «<данные изъяты>», на федеральной дороге «<данные изъяты>», его остановили сотрудники ГИБДД. Выйдя из кабины автомашины, он передал на проверку инспектору ГИБДД свое водительское удостоверение, документы на автомашину и свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии №, выданное на его имя «Ространснадзором». При проверке подтвердил факт получения им от неизвестного ему лица поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя. Пояснил, что обучался в ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, посредством использования сети «Интернет», находясь в <адрес>. Им данному мужчине были отправлены личные данные и фотография. Деньги в сумме 10 000 рублей он оплатил при получении конверта на почте. О том, что купленное им свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, является недействительным, т.е. поддельным он осознавал, потому что знал, что законным путем так быстро его оформить без прохождения обучения невозможно. (№).

Адвокат Киров А.А. указывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил строго не наказывать подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном посту на ФАД «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км с <адрес> в сторону <адрес> в черте <адрес> у здания «<данные изъяты>», около <данные изъяты> им была остановлена грузовая автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знакам № регион, под управлением ФИО2 Водитель предъявил ему водительское удостоверение, документы на автомашину и свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя. О своем подозрении относительно использования поддельного свидетельства им было сообщено водителю. Затем при проверке было установлено, что ФИО2 обучение на получение свидетельства ДОПОГ не проходил. После ФИО2 признался и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заказал и приобрел свидетельство ДОПОГ через сеть «Интернет».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности на участке ФАД «<данные изъяты>» <данные изъяты> км., где ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знакам № регион, предъявил инспектору ДПС ГИБДД Отделения МВД по <адрес> Свидетель №1 поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя №. К протоколу прилагается фототаблица, CD-R диск. (№).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что в <данные изъяты> на ФАД «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км, была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственными знаками № регион. При проверке у водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены документы ДОПОГ с признаками подделки. (№).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время несения службы, совместно с врио начальником ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 в <данные изъяты> на ФАД «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км, была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственными знаками № регион. При проверке документов и сверке агрегатных узлов транспортного средства водитель предъявил свидетельство ДОПОГ с номером № на имя ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками подделки. (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя с серийной нумерацией № на имя ФИО2,, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию средств защиты образцу бланка ДОПОГ о подготовке водителя, изготовленного предприятием «РОСТРАНСНАДЗОРА». Данный бланк выполнен способом цветной электрофотографии. Изображение подписи выполнено способом цветной электрофотографии. (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, смотрено свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя с серийной нумерацией №, изъятое у ФИО2, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица. (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр протокола об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ РОСТРАНСНАДЗОР). В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренные документы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица. №).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст.175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.

Относимость, обоснованность, допустимость доказательств по делу сторона защиты не оспаривает.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП ОМВД по <адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, официально трудоустроен, по месту работы и.о.генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 характеризуется исключительно положительно.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) <адрес> ГКУЗ ВО <адрес> ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания обвиняемого не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО2 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2, наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни и его семьи, принципа справедливости.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы ФИО2 не возможно, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, предусмотренные ст. 63 УК РФ, кроме того, данное преступление не относится к преступлениям, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В силу ч.3 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Каких либо ограничений, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, в отношении ФИО2 для назначения данного вида наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в силу положения ст.53 ч.5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя с серийной нумерацией №, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10; протокол об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ РОСТРАНСНАДЗОР) – хранить в материалах уголовного дела.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Неустроева

Подлинник приговора хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах уголовного дела № 1-7/2024