Приговор № 1-74/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 08 июня 2018 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Озерского Е.А., подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката филиала № МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката филиала № МОКА ФИО5., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Кретининой А.И., Чувилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь потребителем наркотического средства каннабис (марихуана), располагая ранее приобретенным с целью последующего незаконного сбыта, в значительном размере, наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 48,28 г, реализуя свой преступный умысел, <дата> около 16 часов 59 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь в салоне автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, припаркованного на асфальтированной парковочной площадке, расположенной на расстоянии 20 метров от 7-го подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 4500 рублей, незаконно сбыл ФИО10, выступающему в роли покупателя наркотического средства, два свертка из полиэтилена с находящимся внутри веществом растительного происхождения общей массой 48,28 г (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110°), которое согласно заключению эксперта № от <дата> является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной), в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указывая что не сбывал ФИО9 марихуану, а только вернул ему те два пакета, которые ФИО9 <дата> дал ФИО24 «подержать» у себя до 17 часов <дата>, то есть по его мнении и мнению его защитника он совершил хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его действия, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, ФИО2 показал, что он употреблял ранее марихуану путем курения, около 1,5 лет. <дата> он находился на мероприятии у бабушки, около 18:00 ему позвонил через «вай цап» ФИО26 и попросил придти к нему и установить им в компьютере «Виндоус». Они встретились в городе и пошли к ФИО8 домой на <адрес> сказал, что его (ФИО24) хочет видеть ФИО25, он (ФИО24) не спросил зачем, а ФИО8 не сказал. С Б-вым он дружил с детства. ФИО9 он знал ранее как соседа по двору не более, где конкретно жил ФИО9 он не знал, номера телефона его у него не было, знал только его имя Данила. Они вышли на улицу, и пошли к Ткаченко домой, на <адрес> подъезд, поднялись на 5 этаж. ФИО9 вышел и сказал, что у него будет «шмон», и попросил его (ФИО24) передержать у себя до завтра два свертка, по запаху он (ФИО24) понял, что это марихуана, а также ФИО9 сказал, что ФИО8 ему (ФИО24) позвонит. Он не знал на тот момент, что ФИО9 под домашним арестом, но понял что «шмон» это кто-то придет в квартиру и будет что-то искать. Так как он (ФИО24), понял по запаху что в двух пакетах находится наркотическое средство, он задал ФИО9 вопрос, «мне ничего не будет за это», ФИО9 ответил «нет». ФИО8 все время присутствовал при их разговоре, но молчал. Он (ФИО24) с Б-вым спустились вниз и пошли на <адрес>, каждый к себе домой. Он (ФИО24) принес наркотик домой и знал, что он хранит марихуану. Ни 13, ни 14 августа он (ФИО24) у ФИО8 не спрашивал номер телефона ФИО9. ФИО9 не обещал ему денежных средств за хранение наркотических средств, была договоренность, что он просто ему вернет. <дата>г. днем, пришел ФИО8 с компьютером, так как он (ФИО24) не до установил ему программу, они поговорили, и ФИО8 ушел от него, в период времени с 13 до 15 часов. До 17 часов он был дома, и ему позвонил ФИО8 по «вай цап», и сказал, что ФИО9 ждет его (ФИО24) на парковке у дома в 17 часов. За 20-30 минут до выхода из дома он покурил наркотическое средство – марихуану, которое ранее приобрел через Интернет посредством тайниковой закладки. Потом в 16 часов 50 минут он вышел из квартиры и пошел в сторону парковки, у 5 подъезда стоял ФИО8 и 2 парня были, он поздоровался и пошел дальше. Он подошел с угла дома стоят машины, стоял «ИЖ» из окна высунулась рука, ФИО9 махнул ему подойти. Он прошел к ФИО9, по предложению последнего сел к нему в машину. Затем, он (ФИО24) из кармана одежды достал наркотическое средство, которое ему (ФИО24) дал ранее ФИО9 и отдал его ФИО9. Через секунд 10-15 ФИО9 начал ему просовывать купюру 1000 рублей, свернутую в трубочку, но не стал брать, он удивился и спросил у ФИО9 «Это мне?». После этого подбежали люди и сказали, что он задержан. Понятых при этом он не видел. Затем его повезли в отдел полиции. О том что он может воспользоваться услугами защитника ему не разъяснялось. Находясь в отделе, его поставили около стенки и начали допрашивать. Он (ФИО24) говорил правду, как сейчас, а сотрудники сказали «ты врешь». Потом в кабинете остался ФИО6, он развернул его к стенке, и начал физические меры применять, начал бить его, в верхнюю область ноги около 4-6 раз и два раза по печени. Затем пришли другие оперативные сотрудники и начали психологически на него давить, а именно «жуть» нагонять, пугать, нецензурно выражаться, после чего составляли какие документы, заставляли писать все под диктовку и расписаться в бумагах. Таким образом, он собственноручно написал явку с повинной и что-то связанное с денежными средствами. Кто брал явку с повинной он не помнит, там был ФИО6, ФИО7 и еще один сотрудник полиции. При его личном досмотре из левого кармана шорт достали пачку сигарет, телефон, ключи от квартиры, из правого достали деньги в сумме 4500 рублей, эти денежные средства как у него оказались, он не знает, никакие денежные средства он у ФИО9 не брал, их ему подбросили сотрудники полиции. Когда его задерживали сотрудники полиции, он видел денежные средства на переднем сидение, где он сидел. Поскольку он был в неадекватном состоянии, после оказанного на него физического и психологического давления он все подписал. Денежные средства у него обнаружили при понятых, но при них он не говорил, откуда у него денежные средства. Сотрудникам полиции сказал, что это не его деньги и откуда они взялись он не знает. Затем его отвели в кабинет и пристегнули наручником к батарее.15 августа ему предложили сотрудничество, чтобы он изобличал людей, которые занимаются распространением наркотических средств, для этого ему разрешили воспользоваться Интернет соц.сетью «Вконтакте», он написал своему отцу (ФИО17) что его задержали. Указанная переписка предоставлена ФИО17 в ходе судебного заседания. По факту полученных им телесных повреждений, причиненных ему сотрудником полиции ФИО6, он не говорил и не показывал медицинским работникам, при его осмотре в больнице и в ИВС, однако у него на ноге была ссадина большая. Не говорил так как боялся что все заодно и придут еще что-либо ему сделают. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, поскольку боялся что они могут что-то предпринять, они говорили что в тюрьме с ним может что-то случится. Когда его привезли в СИЗО <дата>, и его осматривал врач, он ему показал бардовый синяк на ноге, и врач данный факт зафиксировал. ФИО9 его оговаривает поскольку был под следствием и заключил досудебное соглашение. ФИО8 является его (ФИО24) другом между ними ссор и конфликтов не было, долговых обязательств также не имелось, вместе с тем, он считает, что ФИО8 оговаривает его с целью помочь ФИО9.

После исследования протокола личного досмотра (т.1 л.д.27-29) подсудимый показал, что подписи в протоколе он ставил и запись «обнаруженные у ФИО1 деньги в сумме 4500 руб. я получил от продажи марихуаны» выполнил он, но как ее он писал он не помнит. Данная запись записана он сделал со слов оперативных сотрудников, они диктовали, но кто конкретно ФИО7 или ФИО6, не может сказать точно.

После прослушивания фонограммы подсудимый ФИО2 показал, что это запись разговора его и ФИО24 в момент передачи им наркотического средства ФИО9, его голос обозначен в протоколе под номером 1 ФИО9 под номером 2. На записи имеется вопрос заданный им ФИО9 - «это мне?», это он спросил ввиду того что удивился увидев деньги которые достал ФИО9. У них была договоренность, что Ткаченко даст ему пакеты на хранение, ни о каких деньгах речи не было и должен их был вернуть когда позвонит ФИО8. Кроме того, после того как он передал пакеты ФИО9, последний достал из одного пакета марихуану, и сказал ему «на покури». Настаивал он на том чтобы ФИО9 побыстрее увозил «Это» подальше, так как у него (ФИО24) появился страх, боязнь и он не понимал откуда это идет.

Из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что он собственноручно указал, что, он находясь на автомобильной стоянке за домом № по <адрес>, в припаркованном автомобиле «ИЖ-Ода», сбыл два полиэтиленовых свертка с наркотическим средством марихуана своему знакомому Даниле за денежные средства в количестве 4500 рублей. (т.1 л.д.44-46)

После исследования явки с повинной ФИО2 показал, что перед написанием явки с повинной его подвергли физическому насилию, ФИО6 нагонял на него жуть про тюрьму и что с ним может случится. Он собственноручно писал явку с повинной, при этом на нем были одеты наручники и его состояние было неадекватное, он сам себя не мог оговорить.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его явки с повинной, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в УМВД России по <адрес>, оперуполномоченный ГНК. В июне 2017 года был задержан ФИО9 ФИО27, в связи с тем, что поступила оперативная информация, что ФИО9 ФИО28 осуществляет незаконный оборот наркотических веществ. Далее, с разрешения следователя, он встретился с ФИО9 у последнего дома, которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО9 ему пояснил, что он 13 июля договорился с молодым человеком по имени ФИО3, что последний продаст ему наркотическое вещество – марихуану в количестве одного стакана за 4500 рублей. Как он связался с молодым человеком по имени ФИО3 ему (ФИО32) неизвестно. Далее, они приехали в кабинет, где ФИО9 написал заявление о добровольном согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в роли покупателя, так же ФИО9 был досмотрен в присутствии двух понятых, он (ФИО7) ему вручил денежные средства в размере 4500 рублей, на которые должен был ФИО9 приобрести марихуану у молодого человека по имени ФИО3. Денежные средства были 4 купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей и принадлежали лично ему. Встреча между ФИО9 и молодым человеком ФИО3 должна была произойти на <адрес> возле гаража около 17 часов. На данную встречу ФИО9 приехал на машине, прежде она была досмотрена и ничего в машине обнаружено не было. Так же ФИО9 был вручен включенный диктофон. После того, как ФИО9 подъехал на своей машине по <адрес> гаражу, со стороны <адрес> машине ФИО9 подошел молодой человек, в последующем это оказался ФИО2. ФИО24 сел на переднее сиденье в машину ФИО9, после чего ФИО9 приобрел за денежную сумму в размере 4500 рублей наркотическое вещество у молодого человека по имени ФИО3 (ФИО24) марихуану. После чего, ФИО9 подал им знак, после чего ФИО24 был задержан. Ему (ФИО31) было видно машину ФИО9 и кто к ней подходил, даже частично было видно, что происходит в машине у ФИО9. После задержания ФИО24 ФИО9 выдал им 2 сверка в полиэтиленовом пакете с находящимся в нем вещество – марихуана. И пояснил, что данное наркотическое вещество он прибрел у ФИО3 (ФИО24) за врученные ему денежные средства в размере 4500 рублей. После, они отключили диктофон, изъяли его у ФИО9. ФИО42 ФИО9 была еще раз досмотрена, ничего обнаружено в ней не было. Затем они поехали в УМВД России по <адрес>. Проводили личный досмотр ФИО9, в ходе которого ничего не было обнаружено, был только диктофон и мобильный телефон ФИО9. Когда проводилось задержание ФИО24 он оформлял выдачу ФИО9 приобретенного наркотического средства. Он ФИО24 в отдел не доставлял, ехал с ФИО9 в другой машине. Когда был личный досмотр ФИО24 он не присутствовал и ничего по этому поводу пояснить он не может. Но знает, что у ФИО24 были изъяты деньги в сумме 4500 со слов ФИО24 полученные им за продажу наркотического средства – свертки с марихуаной. В проведении ОРМ принимали участие сотрудники полиции – ФИО29 и ФИО30. Ранее у него отсутствовала информация в отношении ФИО24. На «рынке» нет конкретной стоимости наркотических средств, марихуану не продают граммами, ее продают боксами, до 1000 рублей за коробок, в котором примерно 3 грамма марихуаны, но точно он не знает, это его предположения, каждый человек продает за свою цену как ему выгодно. Из объяснения ФИО24 ему известно, что сумму за наркотик назвал он –ФИО24. Когда ФИО24 задержали состояние у него было нормальное, на здоровье он не жаловался. В последующем ФИО24 был направлен на медицинское освидетельствование и в организме обнаружено наркотическое средство. Ему известно, что давления на ФИО24 не было, замечаний по поводу составления процессуальных документов не было и лично ему ФИО24 не высказывал жалобы на сотрудников полиции. ФИО24 не отрицал факт сбыта наркотического средства ФИО9 за 4500 рублей и говорил об этом. ФИО24 был административно задержан. ФИО24 возили в медицинское учреждение для проведение освидетельствования и если бы у ФИО24 были телесные повреждения и они не были бы в справке врача отражены его бы в ИВС не приняли. ФИО24 было предложено написать явку с повинной, на что последний согласился, он (ФИО7) записал данные, разъяснил ФИО24 его права, и предложил ФИО24 написать обстоятельства, он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Ни он (ФИО7), ни кто-либо другой не диктовали текст явки ФИО24, он это хорошо помнит.

- показаниями свидетеля ФИО10 согласно которых, следует, что он знаком с подсудимым около 5 лет, знает его как соседа, проживают в одном дворе, ранее здоровались, но в общих компаниях никогда не были. Ссор, конфликтов с подсудимым не было, неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, оснований оговаривать подсудимого у него нет, долговые обязательства отсутствуют. Номера телефона ФИО24 у него не было. В связи с уголовным преследованием в отношении него, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <дата> в период с 17:00 до 21:00, точное время он не помнит, он находился на балконе квартиры по <адрес>, и курил. Внизу под окнами проходил ФИО2, знал, что зовут его ФИО3, фамилию его узнал в последующем. ФИО3 увидел его (ФИО9) и движением руки показал «дай сигарету», он (ФИО9) движением руки показал ему, чтобы он поднялся. Он (ФИО9) живет на 5 этаже, но спустился на 4 этаж, чтобы дать сигарету ФИО3. Пригласил ФИО3 подняться чтобы дать ему сигарету из рук в руки. В ходе их разговора с ФИО3, он (ФИО9) поинтересовался у ФИО24 о возможности приобретения у него (ФИО24) наркотического средства. Спросил это у ФИО24, поскольку у него были повадки и внешний вид как у человека, который употребляет наркотические средства, так как он (ФИО9) сам тогда употреблял наркотики и мог различить человека, употребляет он или нет, собственно поэтому он (ФИО9) и обратился к нему за возможностью приобретения наркотиков, так как хотел выполнить досудебное соглашение. Было ли уже заключено досудебное соглашение или нет, он не помнит. Ему это никто не поручал делать, просто при его задержании у него спрашивали у кого он закупается, он выдал этого человека, он из <адрес>, он оказывал активное содействие в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. ФИО24 стал предлагать различные наркотические средства и психотропные вещества «спайсы» и еще какие-то название которых он даже не слышал. ФИО24 сказал, что путем закладок любой наркотик, все что угодно. Приобретения наркотиков по закладкам ему было неудобно, и тогда он (ФИО9) поинтересовался, какой наркотик он сможет получить другим образом. Спросил он у ФИО24 по возможности натуральный наркотик, на что ФИО24 очень заинтересовался, сказал, что есть, и что хоть сейчас продаст его, и предложил марихуану, при этом ФИО24 сказал, что можно будет взять от стакана за 4500 рублей. Договоренность у них была, что он приобретает у ФИО24 наркотическое средство – марихуану, при этом ФИО3 сказал, что хоть сейчас он может это сделать. Но для того, чтобы провести оперативные мероприятия, он (ФИО9) договорился с ФИО24 встретиться на следующий день в 17 часов на набережной у последнего дома на <адрес>, где красный гараж. Сказал, ФИО9 что подъедет на машине на место, которое они определили вместе с ФИО3. Количество наркотического вещества был «стакан», ФИО3 сказал, что меньше взять нельзя и назвал сумму в размере 4500 рублей. Денежные средства он в этот день не передавал ФИО24, так как ФИО24 сказал, что после того как получит от него денежные средства, то в течении 10 минут все будет, так как у него все на районе. На следующий день, он уже передал об их договоренности оперативным сотрудникам, сказал, что хочет выполнить досудебное соглашение, и затем в ходе ОРМ он с «меченными» деньгами – 4500 рублей, 4 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей, диктофоном, которые ему передали сотрудники полиции, поехал на встречу к ФИО24. Все происходило в присутствии понятых. Потом передал деньги ФИО3, он ему передал наркотическое средство в свертках 2 штуки. Он (ФИО9) спросил у ФИО24 нормальный ли наркотик, тот ответил, что сам пробовал, хорошая «вещь». Затем он (ФИО9) рукой подал условный знак и произошло задержание ФИО24, трое сотрудников его вытащили из автомобиля. Потом его посадили в машину к оперативным сотрудникам и дальше при понятых он отдал наркотическое средство – два свертка которые ему вручил ФИО24, забрали у него диктофон, досмотрели его. Он подписывал какие-то бумаги, какие не помнит. Ему знаком ФИО8. После встречи с ФИО24 ему позвонил ФИО8 и сказал, что его номер телефона спрашивал ФИО24, и он ему его не дал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>. Он имеет в пользовании автомобиль «ИЖ-Ода 2126-030», государственный регистрационный знак № Для общения он использует два абонентских номера: «№», «№». Несколько лет назад он познакомился с молодым человеком по имени ФИО3, который проживает в соседнем дворе в <адрес>. Позднее ему стало известно, что его фамилия ФИО24. Ранее он неоднократно видел ФИО3 в неадекватном состоянии, поэтому знал, что тот употребляет наркотики. <дата> он (ФИО9) был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотического средства гашиш. После этого он стал оказывать содействие сотрудникам полиции в выявлении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Вечером <дата>, находясь на балконе его (ФИО9) <адрес>. 19 по <адрес>, он увидел проходившего около его дома ФИО2. Тот также заметил его. Они поздоровались. ФИО3 жестом спросил у него закурить. Он также жестом предложил ему подняться к нему. ФИО3 зашел в его подъезд и поднялся по лестнице. Он вышел на лестничную площадку 4-го этажа, где встретился с ФИО3. В ходе разговора он поинтересовался у ФИО3, может ли тот помочь в приобретении наркотических средств. ФИО3 ответил, что может помочь в приобретении синтетических наркотиков («соль», «спайс» и т.д.) через «закладки». Он спросил, есть ли у него возможность помочь в приобретении наркотических средств растительного происхождения. ФИО3 сказал, что может продать ему марихуану прямо сейчас, но при этом надо брать не меньше одного «стакана». Он ответил, что не может сегодня выйти из дома, т.к. находится под домашним арестом за совершение хулиганства, однако на следующий день сможет выйти из дома, т.к. в квартире его тещи будет проводиться обыск. Они договорились встретиться в 17 часов 00 минут <дата> на стоянке возле гаража, расположенного вблизи <адрес>. ФИО3 сказал, что продаст ему «стакан» марихуаны за 4500 рублей, и что сможет отдать ему марихуану через 10 минут после того, как тот отдаст ему деньги. <дата> ФИО9 обратился ГНК УМВД России по <адрес> и рассказал сотрудникам полиции о его договоренности с ФИО3. Он дал согласие участвовать в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотиков у его знакомого по имени ФИО3. После этого в служебном кабинете УМВД России по <адрес> сотрудник полиции в присутствии двух понятых досмотрел карманы его одежды, при этом у него ни денег, ни наркотических средств обнаружено не было. При нем находился только мобильный телефон «Samsung» с установленными в нем сим-картами «Мегафон» и «Теле 2». Затем сотрудник полиции вручил ему цифровой диктофон для записи разговора с ФИО3 и денежные средства на общую сумму 4500 рублей - четыре денежные купюры достоинством по 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, на которые будет приобретаться марихуана. Предварительно сотрудник полиции сделал ксерокопии денежных купюр, их номера он переписал и внес в протокол. Далее на территории УМВД России по <адрес> сотрудник полиции в присутствии понятых досмотрел принадлежащий ему автомобиль «ИЖ-Ода 2126-030», г.р.з. Н683АР90. В ходе досмотра каких-либо веществ и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, обнаружено не было. В ходе вышеуказанных действий сотрудник полиции составлял необходимые документы, в которых расписались он и понятые. Затем он на своем автомобиле «ИЖ-Ода 2126-030», государственный г.р.з. № проследовал на автомобильную стоянку, расположенную возле торца <адрес>. За ним проследовали сотрудники полиции и понятые на двух служебных автомобилях. Когда они прибыли на стоянку, один из сотрудников полиции подошел к нему и включил находившийся при нем диктофон. <дата> около 16 часов 55 минут к его автомобилю подошел ФИО3. Тот открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля. Они поприветствовали друг друга, после чего ФИО3 сказал ему о том, что сам употребил марихуану. Затем в ходе разговора ФИО9 передал ФИО3 4500 рублей. Он думал, что получив деньги, ФИО3 пойдет за марихуаной, т.к. накануне тот говорил, что ему понадобиться около 10 минут, чтобы забрать марихуану. Однако ФИО3 сразу же передал ему два полиэтиленовых свертка с веществом внутри. Один из свертков при передаче упал между подлокотником и пассажирским сидением, на котором сидел ФИО3. Где ФИО3 взял марихуану, тот ему не говорил. Затем ФИО9 высунул руку из окна автомобиля, тем самым подал условный знак сотрудникам полиции, о чем заранее договорился с ними. После этого сотрудники полиции подбежали к его автомобилю и произвели задержание ФИО3. В этот момент ФИО9 подобрал полиэтиленовый сверток с веществом внутри, который при передаче упал между подлокотником и пассажирским сидением. Затем он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции, в салоне которого в присутствии понятых сотрудник полиции отключил находящийся при нем цифровой диктофон. Затем он в присутствии понятых добровольно выдал два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством марихуана, которое он только что приобрел у молодого человека по имени ФИО3. Выданные им свертки с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, бумажный конверт, сделал на нем пояснительную надпись, опечатал листом бумаги с оттиском печати №. На конверте расписались понятые. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались он и понятые. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых досмотрел его автомобиль «ИЖ-Ода 2126-030», при этом каких-либо веществ и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Далее они проследовали в УМВД России по <адрес>, где в помещении служебного кабинета сотрудник полиции повторно досмотрел карманы его одежды. При досмотре у него ни денег, ни наркотических средств обнаружено не было. При нем находились только его мобильный телефон и диктофон. Далее в присутствии понятых он выдал сотруднику полиции ранее врученный ему цифровой диктофон, который тот подключил к компьютеру. Звукозапись с помощью компьютера была перенесена сотрудником полиции с диктофона на CD-диск и затем прослушана. Он пояснил, что это запись его разговора с его знакомым по имени ФИО3 в момент приобретения у него наркотического средства марихуана. Сотрудник полиции упаковал CD-диск в бумажный конверт, сделал на нем пояснительную надпись, опечатал листом бумаги с оттиском печати №. На конверте расписались понятые. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались он и понятые. По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывались он и понятые. (т.1 л.д.114-116)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, указав, что обстоятельства произошедшего помнил лучше когда давал показания следователю, так все и происходило как указано в протоколе.

После исследования акта проверочной закупки (т.1 л.д.23-24) в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что в нем отражено все верно, кроме последовательности действий его и ФИО24, сначала он (ФИО9) передал ФИО24 4500 рублей, а затем ФИО24 передал ему наркотическое средство – марихуану. После того как он (ФИО9) передал ФИО24 денежные средства, последний их убрал в карман джинс. Акт он подписывал.

После исследования протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.125-127) в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что при передачи им денег ФИО24 и ФИО24 передачи ему наркотического средства они не разговаривали, и это было в самом начале их встречи, после того как они поздоровались, затем он (ФИО9) стал отсыпать ФИО24 наркотическое средство, как «спасибо за помощь». И вообще изначально у него с ФИО24 была договоренность, что он отдает ФИО24 деньги, а ФИО24 через 10 минут ему приносит наркотик.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 полностью подтвердил свои показания и не подтвердил показания обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.174-176)

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он дружит с ФИО24 около 10 лет, ссор и конфликтов между ними не было, неприязненных отношений тоже. <дата> около 15 часов подсудимым ФИО24 к нему пришел домой, так как он просил его установить операционную систему на компьютере «Виндус». Он зашел к нему и попросил номер ФИО9. Зачем ему нужен номер ФИО9 он не спросил у ФИО24, но номер у него был. Номера он (ФИО8) ему не дал, потому что не знал, будет ли не против Данила, если он буду давать его номер. Затем спустя минут 10 ФИО24 ушел от него, так и не установив «Виндус», и сказал, что придет потом. Он (ФИО8) с ФИО24 никуда <дата> не ходил. Он (ФИО8) позвал его на следующий день до установить компьютерную программу. 14 августа около 17:00 он видел ФИО24 на улице, поздоровался с ним, он куда-то шел, торопился. ФИО24 он может охарактеризовать как нормального парня, от знакомых ему было известно, что он употребляет наркотические средства. <дата> поведение ФИО24 было очень странным, он был возбужденный какай-то. ФИО9 ему знаком, поскольку он (ФИО9)общался с его братом.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Для общения он использует сим-карту «Теле-2» с абонентским номером «№». В одном доме с ним в <адрес> проживает ФИО2, которого он знает длительное время. Они поддерживают приятельские отношения. Он периодически созванивался с ФИО24, который использовал абонентский номер «№» либо переписывался с ним в социальной сети «ВКонтакте». Ранее в ходе их общения он замечал, что ФИО24 иногда находился в состоянии возбуждения. Тот сам говорил ему, что употребляет какое-то наркотическое средство, которое тот называл «скорости». Что это значит, ФИО8 не знает, т.к. он сам наркотики не употребляет. ФИО24 спрашивал у него, пробовал ли он наркотики, но он ответил, что наркотики не употребляет. После этого на эту тему у них разговоров не было. Где брал наркотики ФИО24, он не знает. Примерно <дата> в дневное время ФИО8 несколько раз звонил по мобильному телефону ФИО24, но тот не отвечал. Позднее ФИО24 ответил ему по телефону. Он попросил его зайти к нему домой, чтобы закончить установку системы «Windows» (установить необходимые программы), которую тот раньше установил на его компьютер с лицензионного диска. ФИО24 обещал зайти к нему позже. Ближе к вечеру (точное время не помнит) ФИО24 зашел к нему домой по вышеуказанному адресу. ФИО24 сказал ему, что он куда-то торопится, поэтому сегодня не сможет установить программы на его компьютер. ФИО24 обещал зайти к нему в ближайшие дни. В ходе разговора ФИО24 спросил, есть ли у него номер телефона ФИО36. ФИО24 знал, что он общается с ФИО9. ФИО8 знаком с ФИО9 длительное время, т.к. тот учился в школе вместе с его братом. ФИО9 проживает в <адрес>. ФИО8 удивился вопросу ФИО24. Насколько ему было известно, они были знакомы, но не общались, т.к. ФИО9 по возрасту старше ФИО24, и у них разные компании. Он ответил ФИО24, что не даст ему номер телефона ФИО9 без разрешения последнего. ФИО24 никак не отреагировал на его слова. ФИО8 обещал ему перезвонить позже. ФИО24 ушел, куда именно, он не знает. Он остался дома. В тот день он больше ФИО24 не видел. ФИО8 перезвонил по мобильному телефону ФИО9 на его абонентский номер «№» и сказал, что к нему заходил ФИО24 и спрашивал его номер телефона. ФИО9 спросил у него, зачем ФИО24 его номер. Он ответил, что не знает. ФИО9 сказал ему, чтобы он не давал его номер телефона ФИО24. Больше по поводу ФИО24 ФИО9 ему ничего не говорил. После этого телефонного разговора он с ФИО9 не созванивался. На следующий день он несколько раз пытался дозвониться ФИО24, т.к. хотел узнать, когда тот зайдет к нему и установит программы на компьютере. ФИО24 ему не отвечал. Он написал ему сообщение в социальной сети «ВКонтакте», однако тот не ответил. Звонил ли он в тот день ФИО9, он не помнит. Примерно в 16 ч. 00 мин. (точное время не помнит) он сидел на лавочке во дворе около 3-го подъезда <адрес>, и разговаривал со своими знакомыми ФИО33 и ФИО34. В это время он увидел, как мимо них прошел ФИО2. Тот поздоровался с ними, но не остановился. ФИО24 сказал, что скоро вернется, и направился в сторону проезжей части <адрес>. Поговорить с ФИО24 он не успел. Он (ФИО8) и его знакомые находились на месте около 30 минут, но ФИО24 так и не вернулся. Затем он ушел домой. Он еще раз написал ФИО24 сообщение в социальной сети «ВКонтакте» и спросил, где тот находится, однако тот ему не ответил. После этого он с ФИО24 не встречался. Позднее он узнал, что ФИО24 был задержан сотрудниками полиции в связи с причастностью к незаконному обороту наркотиков. Подробности ему неизвестны. <дата> он (ФИО8) с ФИО9 не встречался, только разговаривал по мобильному телефону. После <дата> он ФИО9 также не видел. Позднее от кого-то знакомых он узнал, что ФИО9 находится под домашним арестом после задержания в связи с причастностью к незаконному обороту наркотиков, и ему нельзя ни с кем встречаться. Подробности ему известны не были. Сам ФИО9 о своем задержании ему ничего не рассказывал. Ранее он ничего не знал о том, что ФИО9 каким-то образом может быть связан с наркотиками. ФИО9 никогда не говорил ему, что тот употребляет наркотики. ФИО9 никогда не просил его устроить ему встречу с ФИО24. Встречались ли ФИО35 и ФИО2 <дата>, ему неизвестно. В его присутствии те никогда не встречались. <дата> телефонного разговора у него с ФИО24 не было. (т.1 л.д.167-169)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердил, указал, что помнил обстоятельства произошедшего лучше когда давал показания следователю, сейчас прошло много времени.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО12, в ходе которой ФИО12 полностью подтвердил свои показания и не подтвердил показания ФИО2 (т.1 л.д.172-173)

- показаниями свидетеля ФИО13 из показаний которого следует, что летом 2017 года, где-то в 17- 17:30 часов, он находился на улице, по адресу <адрес>А, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого. Также они позвали еще одного мужчину. Затем ему объяснили, что будет человек который купит наркотик. Затем он увидел этого человека, его имя он не помнит, ему при нем дали диктофон, посмотрели его карманы. Сказали, что данный человек будет закупать у молодого человека другого наркотик- марихуану за 4500 рублей - стакан марихуаны. Человек, который закупал наркотик при мне созвонился с закупщиком и они договорились о встрече. Встреча была назначена около гаража на ул. <адрес>. Сотрудники передали деньги закупщику в размере 4500 рублей, но сначала купюры показали им (ФИО41), там было 4 купюры по 1000 рублей и одна купюра по 500 рублей. Делали ли что с этими деньгами сотрудники полиции он не помнит. Потом вместе с сотрудниками полиции они поехали на <адрес>. Поехали на машине «РЕНО» с ФИО37 – это сотрудник полиции. Они встали в близи гаража, где была закупка наркотического средства в 15 метрах. С ними еще был сотрудник ФИО38. А закупщик поехал на своей машине. Его машину ему (ФИО39) было видно и что происходило в его машине тоже было видно. «Закупщик» всегда находился в поле его зрения. Потом он увидел, как подсудимый подошел к машине «закупщика» и сел в нее. «Закупщик» был изначально один в машине. Изначально, сотрудники договорились с «закупщиком», что тот, когда получит наркотическое средство, подаст условный сигнал нам - высунет руку из окна. Как подсудимый обменивался чем-то с «закупщиком» ему было видно. Когда «закупщик» подал условный знак, они сразу вышли все из машины, подошли к машине «закупщика», выключили диктофон у «закупщика» и задержали ФИО3. ФИО3 – это подсудимый. Затем подсудимого привезли в отдел полиции, произвели в отделе его досмотр и обнаружили у ФИО24 в кармане шорт, бридж или брюк он уже точно не помнит, те же самые денежные купюры, которые были вручены «закупщику», затем была изъята запись с диктофона и прослушана. Они все прослушали запись с диктофона, он расписался в нужных документах и все. Само наркотическое вещество как было упаковано, он не видел, наверное, это был небольшой стеклянный стаканчик, точно не помнит. Знает, что полиция забрала его, в нем была обнаружена марихуана. Сотрудники потом упаковали наркотическое вещество в конвертик. Сотрудниками полиции ему и второму понятому разъяснились права, составлялись документы, в которых он и второй понятой расписывались, все что было отражено в документах соответствовало тому что происходило. Лично с сотрудниками полиции он не знаком, но его не один раз уже приглашали в качестве понятого.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> около 15 ч. 15 мин. он был приглашен в полицию для участия в качестве понятого при производстве проверочной закупки наркотических средств. Сотрудники полиции представили ему и второму понятому ФИО10, выразившего добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства марихуана. ФИО10 пояснил, что <дата> он договорился со знакомым молодым человеком по имени ФИО3 о продаже ему одного «стакана» марихуаны за 4500 рублей. Встреча с ФИО3 должна была состояться около 17 часов 00 минут на автомобильной стоянке вблизи гаража, расположенного возле <адрес>. В помещении служебного кабинета № в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции досмотрел карманы одежды ФИО10, у которого веществ и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, денег обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон «Samsung» с установленными в нем сим-картами «Мегафон» и «Теле 2». Сотрудник полиции вручил ФИО10 цифровой диктофон для записи разговора с его знакомым по имени ФИО3 и денежные средства на общую сумму 4500 рублей - четыре денежные купюры достоинством по 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, на которые будет приобретаться наркотическое средство марихуана. Предварительно сотрудник полиции сделал ксерокопии денежных купюр, их номера тот переписал и внес в протокол. Далее на территории УМВД России по <адрес> сотрудник полиции в присутствии понятых досмотрел принадлежащий ФИО10 автомобиль «ИЖ-Ода» (государственный регистрационный знак не помнит). В ходе досмотра каких-либо веществ и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, денег обнаружено не было. В ходе вышеуказанных действий сотрудник полиции составлял необходимые документы, в которых расписались он, второй понятой, ФИО10 После этого ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле «ИЖ-Ода» проследовал к вышеуказанному месту встречи. Он, второй понятой и сотрудники полиции на служебном автомобиле «Рено Логан» проследовали за ним. За ними на втором служебном автомобиле следовали сотрудники полиции. Автомобиль «ИЖ-Ода» постоянно находился в поле их зрения. Они прибыли на автомобильную стоянку, расположенную возле торца <адрес>, где автомобиль «ИЖ-Ода» остановился. Их автомобиль «Рено Логан» остановился на некотором расстоянии от автомобиля «ИЖ-Ода» в пределах прямой видимости. Затем один из сотрудников полиции подошел к автомобилю «ИЖ-Ода» и включил находившийся при ФИО10 диктофон, после чего вернулся в служебный автомобиль. ФИО10 остался на водительском месте в салоне автомобиля «ИЖ-Ода». Через несколько минут к автомобилю «ИЖ-Ода» подошел ранее неизвестный ему молодой человек, которому на вид около 20-25 лет, рост примерно 185-190 см, худощавого телосложения, который был одет в черную кофту и синие джинсовые шорты. Данный молодой человек открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «ИЖ-Ода» и сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля. Через стекло автомобиля ему было видно, что молодой человек чем - то обменялся с ФИО10 Далее он увидел, что ФИО10 высунул руку из окна водительской двери автомобиля, тем самым подал условный знак сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции произвели задержание молодого человека, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля «ИЖ-Ода». ФИО10 вышел из своего автомобиля и присел в салон автомобиля «Рено Логан», где в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции отключил находившийся у ФИО10 диктофон. Затем ФИО10 добровольно выдал сотруднику полиции два свертка из полиэтиленовой пленки с веществом растительного происхождения внутри, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством марихуана, которое он только что приобрел за 4500 рублей у его знакомого по имени ФИО3, которого затем задержали сотрудники полиции. Выданные ФИО10 два свертка из полиэтиленовой пленки с веществом растительного происхождения внутри были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью. На конверте расписались он и второй понятой. Затем сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого провел досмотр автомобиля «ИЖ - Ода», принадлежащего ФИО10, в ходе которого каких-либо веществ и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, обнаружено не было. После этого по просьбе сотрудника полиции он присел во второй служебный автомобиль, где находился задержанный молодой человек, после чего они все проследовали в УМВД России по <адрес>. Далее в помещении служебного кабинета в присутствии его и второго понятого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр задержанного молодого человека. Перед началом досмотра задержанному было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что последний пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Задержанный представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 сотрудники полиции обнаружили в карманах шорт последнего мобильный телефон «Микромакс» с двумя установленными в нем сим-картами мобильного оператора «Билайн», денежные средства в сумме 4500 рублей - четыре денежные купюры достоинством по 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, которые изъяли, раздельно упаковали в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттисками печати №. На конвертах расписались он и второй понятой. По факту личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, второй понятой, ФИО2, сотрудники полиции. Никаких замечаний к протоколу от ФИО2 и других участвующих лиц не поступило. После этого в помещении служебного кабинета сотрудник полиции произвел повторный личный досмотр ФИО10, у которого при себе находились цифровой диктофон и мобильный телефон. Каких-либо веществ и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Далее в помещении служебного кабинета в присутствии его и второго понятого ФИО10 выдал сотруднику полиции ранее врученный ему цифровой диктофон, который был подключен к компьютеру. С помощью компьютера сотрудник полиции извлек из диктофона файл со звукозаписью разговора двух мужчин, перенес его на цифровой носитель - СD-диск и затем воспроизвел звукозапись. Прослушав звукозапись, ФИО10 пояснил, что это запись его разговора с его знакомым по имени ФИО3 в момент приобретения у последнего наркотического средства марихуана. Сотрудник полиции упаковал CD-диск в бумажный конверт, сделал на нем пояснительную надпись, опечатал листом бумаги с оттиском печати №. На конверте расписались он и второй понятой. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались он, второй понятой, ФИО10 По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывались он и второй понятой. (т.1 л.д.179-181)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их полностью, и указал, что когда давал показания следователю он помнил обстоятельства лучше, сейчас прошло много времени.

После представления на обозрение в судебном заседании свидетелю ФИО13 том 1 л.д. 15- - протокол личного досмотра, л.д. 16-17, л.д. 18-21 купюры, л.д. 22, л.д. 23-24, л.д. 25, л.д. 26- протокол досмотра автомобиля, л.д. 27-29 – протокол личного досмотра задержанного, л.д. 30, л.д. 31-32, свидетель, указал, что все подписи в документах и на ксерокопиях денежных средств стоят его, время совершения всех действий указанных в материалах ОРМ соответствует действительности. На фотографии в ходе личного досмотра задержанного изображен он. Замечаний не было. С момента задержания подсудимый был постоянно в поле его зрения, сотрудники ни какие манипуляции, действия в отношении задержанного подсудимого не производили, все было в присутствии него. Сотрудники выворачивали карманы подсудимого, что последний пояснял по поводу обнаруженных у него денежных средств он не помнит, но все было отражено в протоколе, он знакомился с ним и замечаний у него не имелось.

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГНК УМВД по <адрес>. Подсудимого знает в связи с данным уголовным делом, до этого был не знаком. В августе они проводили ОРМ «Проверочная закупка» и он в нем принимал участие. Инициатором проведения ОРМ был ФИО7, все он разрабатывал. ФИО9 сказал, что должна быть продажа наркотических средств. Были приглашены понятые, «закупщик» Ткаченко дал добровольное письменное согласие на участие в ОРМ, был досмотрен, ему выдали звукозаписывающую аппаратуру. ОРМ – закупка проходила в <адрес>, рядом с <адрес> или <адрес>, точнее пересечение этих улиц, вблизи железного гаража в автомобиле ФИО9. ФИО42 сотрудников полиции, с понятыми стояли в метрах 10 от автомобиля ФИО9. В автомобиле ФИО9 и ФИО24 что-то передали друг другу. Далее по условному знаку произвели задержание. ФИО9 подал знак ФИО7, а ФИО7 сообщил что будет задержание. ФИО24 был задержан в машине ФИО9, и у него были обнаружены деньги 4500 рублей. ФИО9 выдал то что ему передал ФИО24. После задержания ФИО24 был доставлен в отдел полиции, где провели личный досмотр. У ФИО24 были изъяты деньги, данные Ткаченко для ОРМ и мобильный телефон. Помимо него в ОРМ принимали участие сотрудники полиции – ФИО7, Шлыков. При задержании ФИО24 они применили физическую силу и спецсредства- наручники, т.к. у него было неадекватное поведение, он не понял сначала, что это полиция и растерялся, впал в ступор, отталкивал их, спрашивал кто они такие. Затем ФИО24 поместили в служебный автомобиль, там также находились понятые. Он присутствовал при личном досмотре ФИО24 и у него были обнаружены денежные средства в сумме 4500 рублей которые ранее при подготовки к ОРМ были выданы ФИО9. Личный досмотр задержанного проводил Шлыков. Он не помнит писал ли ФИО24 явку с повинной. Никто из сотрудников полиции не оказывал давление на ФИО24 ни физического ни психологического, ни он ни кто-либо из сотрудников. Все действия с ФИО24 проходили в присутствии понятых, все в документах было отражено. ФИО24 не говорил ничего что на него оказывается физическое и психологическое воздействие. Он был в наркотическом опьянении, так как у него было неадекватное поведение, жестикуляция соответствующая. ФИО9 ранее ими был задержан за незаконный оборот наркотических средств и находился под домашним арестом. Наверное ФИО9 предлагалось сотрудничество с правоохранительными органами, ФИО24 наверное тоже предлагалось сотрудничество, по практике они всем предлагают. С момента задержания подсудимого ФИО24 до его личного досмотра он всегда был в поле его зрения. Никто в карманы одежды ФИО24 деньги не клал, ни он ни кто-либо другой. В отдел ехал вместе с ним в машине и контролировал ФИО24. Составлялся протокол личного досмотра им или ФИО43, он не помнит, всех участвующих лиц знакомили с его содержанием, в том числе понятых и ФИО24, по содержанию протокола ни у кого замечаний не было иначе их бы отразили в протоколе. Тот факт что подсудимый ФИО24 указывает на него как на лицо которое подвергло его избиению и угрожало ему он прокомментировать никак не может, поскольку обвиняемые многие так делаю посидят в СИЗО и начинают говорить и про давление и вымогательство и угрозы. ФИО24 он возможно возил в больницу на освидетельствование и не говорил ему чтобы он прятал какие-либо повреждения, в ИВС не примут человека если есть какие-либо телесные повреждения и если бы эти повреждения не были указаны в справке врача. В ИВС подозреваемых также досматривают. ФИО24 на момент его задержания ничего не отрицал, ни факт сбыта наркотиков, ни денег. Цена наркотического средства марихуана на «рынке» разная за грамм от 200 рублей до 3000 рублей, в зависимости от количества, качества, откуда привезли, способа выращивания, были случаи когда 2,5 кг продавали за 1000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает оперуполномоченным УМВД России по <адрес>. Впервые ФИО24 он увидел при его задержании в середине августа 2017 года. Он (ФИО40) принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», ФИО24 был задержан за сбыт наркотических средств. В последующем был доставлен в Следственное Управление, где с ним проводили процессуальные мероприятия. Он лично производил задержание ФИО24, которое происходило в машине на <адрес> зафиксировали наручниками, понятые наблюдали за задержанием. Но он не помнит оказывал ли ФИО24 сопротивление при задержании или нет. Телесные повреждения он у ФИО24 не видел. Он присутствовал при личном досмотре ФИО24, у него были изъяты денежные средства около 5000 рублей. В ходе личного досмотра либо иных мероприятий ФИО24 жалобы, заявления на сотрудников полиции за оказание физического давления не предъявлял. В его присутствии никто никакого давления на ФИО24 не оказывал, угроз не было. ФИО24 был административно задержан за неповиновение сотрудникам полиции при задержании его, ФИО24 не понял, что они сотрудники полиции, была попытка бегства, применили спец.средства-наручники. При задержании ФИО24 он видел автомобиль, он деньги в самом автомобиле не помнит. Денежные средства в карман ФИО24 он не клал. ФИО24 сам в протоколе личного досмотра написал по поводу денег, ему не диктовали что нужно писать. Давление ни он, ни кто либо другой в его присутствии на ФИО24 не оказывал. По роду роботы ему известно, что в среднем коробок с марихуаной стоит от 500 до 700 рублей, все зависит какая марихуана, нет одинакового наркотика. ФИО9 был ранее ими задержан за сбыт наркотических средств.

- показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что <дата>, его пригласили сотрудники ОУР на контрольную закупку в качестве понятого. Он познакомил с «закупщиком», который сказал, что будет приобретать наркотическое средство марихуану за 4500 рублей у человека по имени «ФИО3». Сотрудники провели личный досмотр «закупщика», ничего не нашли. Досмотрели его машину, машина «ИЖ», ничего запрещенного обнаружено также не было. «Закупщику» сотрудники дали денежные средства 4500 рублей, 4 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей, перед этим сняли копии с данных денег и выдали диктофон. Потом они проследовали на <адрес> у торца дома встали, машина «закупщика» была впереди их. Он и другим понятой были в машине от машины «закупщика» в 5-7 метрах, а остальные за машиной «закупщика». Минут через 5 пришел подсудимый и сел к «закупщику» в машину, потом они чем-то обменялись и «закупщик» подал условный знак – высунул руку в окно и произошло задержание. Он наблюдал задержание к ФИО24 применили спец средства –наручники. Потом «закупщик» сел в машину к ним и отдал 2 свертка и сказал что это марихуана, которую он приобрел у ФИО24, и выдал также диктофон. Машину досмотрели, ничего не нашли и поехали в отдел. В отделе проводили личный досмотр ФИО24. Подсудимый сказал, что у него нет ничего запрещенного, при досмотре нашли телефон и сумму денег, которую давали «закупщику». После того как их обнаружили у ФИО24, купюры сверились с копиями, так как сотрудники снимали до этого копии с денег, он (ФИО44) видел что они совпали. Что ФИО24 пояснил по поводу денежных средств он не помнит. О несогласии с его задержанием подсудимый не говорил. Ни при задержании, ни при личном досмотре ФИО24 никаких угроз со стороны сотрудников полиции не было. Фамилия «закупщика» ФИО9. Он подписывал какие-то документы, про личный досмотр и запись диктофона, они ее прослушивали и потом подписывали документы. То что было отражено в протоколе личного досмотра ФИО24 соответствовало действительности. На месте задержания личный досмотр ФИО24 не производился и в карманы ФИО24 никто ничего не клал. В отделении полиции он видел ФИО24 3-4 часа, у него было странное поведение, но алкоголем от него не пахло. У ФИО24 телесных повреждений не было.

В присутствии свидетеля ФИО16 были исследованы том 1 л.д. 15- протокол личного досмотра покупателя, л.д. 16-17 акт установки, акт осмотра денежных купюр л.д. 18-21, протокол досмотра ТС л.д. 22, акт проверочной закупки л.д. 23-24, акт добровольной выдачи л.д. 25, проколол досмотра ТС л.д. 26, протокол личного досмотра л.д. 27-29, протокол досмотра л.д. 30, акт возврата л.д. 31-32 и представлены свидетелю на обозрение. После чего, свидетель ФИО44 пояснил, что он знакомился с составленными в его присутствии документами, все соответствовало действительности. Второй понятой также все время присутствовал. Копии денег были сделаны перед тем как отдать деньги закупщику и везде имеются его подписи. Сотрудники спрашивали откуда деньги и ФИО24 сказал, что получил от закупщика за марихуану. У ФИО24 спросили, и он ответил,. угроз и давления не было. ФИО24 сам все сказал. В его присутствии была прослушана аудиозапись.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2, <дата> года рождения, является его сыном. О том что сын задержан он узнал из переписки с последним в сети Интернет «ВКонтакте», он сообщил что его подставили и попросили подержать наркотик, а затем вернуть, о чем у него имеется переписка.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в 2003 г. он (ФИО17) развелся с женой ФИО18, после чего ФИО3 проживал отдельно от него по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его бабушке. <дата> ему стало известно о том, что <дата> его сын ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. О том, что его сын употребляет наркотические средства либо может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, ему ничего неизвестно. Примерно 2 года назад он отдал в пользование ФИО3 принадлежащую ему сим-карту мобильного оператора «Билайн» абонентский номер «№», зарегистрированную на его имя. ФИО3 пользовался данной сим-картой до момента задержания сотрудниками полиции. У него имеется детализация соединений абонентского номера «№» за период с <дата> по <дата>, которую он добровольно готов выдать следователю. (т.1 л.д.191-192)

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 сбыл ФИО10 наркотическое средство марихуану за 4500 рублей (т.1 л.д.4-7)

- Рапортом оперуполномоченного ГНК УМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата>, зарегистрированного в КУСП, из которого усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативно значимая информация, о том, что ФИО10, сообщил, что <дата> он заказал у молодого человека по имени ФИО3 наркотическое средство марихуана, которое последний должен будет передать ему <дата> в н.<адрес> за 4500 рублей. (т.1 л.д.8)

- Рапортом оперуполномоченного ГНК УМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата>, зарегистрированного в КУСП, из которого следует, что в рамках проведения ОПО «Мак» сотрудниками ГНК УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> из незаконного оборота были изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения внутри. В ходе ОРМ был задержан ФИО2 (т.1 л.д.9)

- Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> о проведении в отношении молодого человека по имени «ФИО3» ОРМ «Проверочная закупка» в связи с тем, что последний причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> (т.1 л.д.11)

- Актом проверочной закупки от <дата>, согласно которого сотрудниками ГНК УМВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого <дата> около 16 часов 48 минут ФИО10 на своем автомобиле «ИЖ-Ода», государственный регистрационный знак <***>, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную вблизи <адрес> в <адрес>. Через несколько минут подошел молодой человек по имени ФИО3 (ФИО2), который сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «ИЖ-Ода», где передал ФИО10 два свертка с веществом растительного происхождения, а ФИО10 передал ему деньги в сумме 4500 рублей, после чего мужчина по имени ФИО3 (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции. ФИО10 затем добровольно выдал сотруднику полиции два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения, а также выполнил звукозапись разговора с ФИО3 (ФИО2). (т.1 л.д.23-24)

- Актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которого ФИО10 добровольно выдал сотруднику полиции приобретенные у ФИО2 два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения. (т.1 л.д.25)

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого ФИО10 указал место на парковочной площадке, на расстоянии 20 метров от 7-го подъезда <адрес>, где <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» стоял его автомобиль «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***>. (т.2 л.д.66-67)

- Протоколом обыска от <дата> по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка без дна с отверстием в боку, полимерный пакет. (т.1 л.д.78-79)

- Справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой: «Вещества растительного происхождения зеленого цвета (объекты 1, 2), представленные на исследование, являются наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°) составляет более 6,0 <адрес> масса наркотического средства может быть определена при назначении экспертизы». (т.1 л.д.55)

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого: «Вещества растительного происхождения (объекты 1, 2), представленные на экспертизу в конверте, «добровольно выданных ФИО10 в ходе ОРМ «Проверочная закупка»», являются наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°) составляет 29,13 г (объект 1); 19,15 г (объекты 2). В процессе исследования израсходовано по 0,05 г. объектов 1, 2. В составе смыва с внутренней поверхности фрагмента бутылки (объект 3), «изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>,», и в составе смыва с поверхности пакета (объект 4), представленных на экспертизу в пакете, каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (в пределах чувствительности применённого метода исследования)». (т.1 л.д.139-140)

- показаниями эксперта ФИО19, оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> по материалу проверки КУСП № г. от <дата> было проведено исследование веществ растительного происхождения в двух полиэтиленовых свертках, добровольно выданного ФИО10 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата> В начале исследования после вскрытия первоначальных упаковок было проведено взвешивание на электронных весах «SHIMADZU UW 2200H (с точностью до 0,01 г) изъятых веществ растительного происхождения, масса которых составила: объект 1 - 31,72 г, объект 2 - 19,32 г. (данные массы являются массами веществ до высушивания). Согласно имеющимся методическим рекомендациям для исследования изъятых веществ было взято по 0,05 г вышеуказанных веществ (до высушивания). Согласно Постановлению Правительства № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) количество наркотического средства каннабис (марихуана) определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия. Журавлевой в ходе проведения физико-химической экспертизы для определения точной массы наркотического средства каннабис (марихуана) объекты 1,2 были полностью высушены в сушильному шкафу при температуре 110 градусов Цельсия. После высушивания объекты 1,2 были взвешены. Окончательные массы были даны с учетом израсходованного на исследовании (по 0,05 г). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия с учетом израсходованного на исследовании (справка об исследовании № от <дата>) составила 29,13 г. (объект 1); 19,15 (объект 2). (т.2 л.д.64-65)

- Актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата>, согласно которого ФИО10 для проведения проверочной закупки наркотического средства каннабис (марихуана) получил от сотрудника полиции денежные средства в сумме 4500 рублей. (т.1 л.д.18-19)

- Протоколом личного досмотра задержанного ФИО2 от <дата>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Микромакс» с двумя сим-картами «Билайн», абонентские номера «№» и «№»; денежные купюры (Билеты Банка России) достоинством 1000 рублей серия и номер «КВ 6326701», достоинством 1000 рублей серия и номер «ИА 2638383», достоинством 1000 рублей серия и номер «ам 0969416», достоинством 1000 рублей серия и номер «БЗ 4016607», достоинством 500 рублей серия и номер «НА 4751080», (т.1 л.д. 27-28)

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО2: 1) денежные купюры (Билеты Банка России) достоинством 1000 рублей серия и номер «КВ 6326701», достоинством 1000 рублей серия и номер «ИА 2638383», достоинством 1000 рублей серия и номер «ам 0969416», достоинством 1000 рублей серия и номер «БЗ 4016607», достоинством 500 рублей серия и номер «НА 4751080», в ходе осмотра которых установлено, что их серийные номера идентичны серийным номерам денежных купюр аналогичного достоинства, выданных <дата> ФИО10 оперуполномоченным ГНК УМВД России по <адрес> ФИО11; 2) мобильный телефон «Микромакс» с двумя сим-картами «Билайн», абонентские номера «№» и «№», принадлежащие ФИО2, и установлено, что за <дата> имеются входящие звонки в 17:45 с абонентского номера «+№» и в 21.21 с абонентского номера «+№». За <дата> соединения отсутствуют. (т.1 л.д.101)

- Протоколом осмотра предметов от <дата> - конверта с упакованными в нем двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, изъятыми <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», пакета с упакованными в нем пластиковой бутылкой, полимерным пакетом. (т.1 л.д.142)

- Актом установки звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции ФИО10 был вручен цифровой диктофон «Sony». (т.1 л.д.16-17)

- Актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, согласно которого ФИО10 выдал сотруднику полиции диктофон со звукозаписью, произведенной <дата> в момент приобретения у ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана), которая сотрудником полиции была перенесена на цифровой носитель - компакт-диск. (т.1 л.д.31-32)

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от <дата>, которым осматривается компакт-диск с содержащейся на нем звукозаписью, произведенной <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в момент приобретения ФИО10 у ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана). (т.1 л.д.125-127)

- Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного <адрес> городским судом <адрес> в отношении ФИО2 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 17ч.01 мин. на автомобильной стоянке, расположенной возле <адрес>, в момент задержания ФИО2 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, размахивал руками, пытался убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал. Был административно задержан. Согласно протокола задержания от <дата> ФИО2 задержан в рамках дела об административном правонарушении в 17 часов 01 мин. <дата>

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО17 детализации соединений абонентского номера «№» за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.194)

- Протоколом осмотра предметов от <дата> - детализации соединений абонентского номера «№» за период с <дата> по <дата>, в ходе которого установлено, что за <дата> имеется одно соединение с абонентским номером «№». За <дата> соединения отсутствуют. Соединения с абонентскими номерами «№», «№», принадлежащими ФИО10, с абонентским номером «№», принадлежащего ФИО12, за <дата> и <дата> отсутствуют. (т.1 л.д.196)

- Протоколом осмотра предметов от <дата> - компакт-диска с детализациями соединений абонентских номеров «№» и «№» за период времени с <дата> по <дата>, в ходе которого установлено, что за <дата> имеется одно соединение с абонентским номером «№». За <дата> соединения отсутствуют. Соединения с абонентскими номерами «№», «№», принадлежащими ФИО10, с абонентским номером «№», принадлежащего ФИО12, за <дата> и <дата> отсутствуют. (т.2 л.д.107-108)

- Заключение судебно-химического исследования к акту № w 717 о том, что при исследовании в моче ФИО2 обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетра-гидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Тетрагидроканна-бинол является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша. (т.1 л.д.122)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРД, справки и акты, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные заключения экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и составлении оперативного материала судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено <дата> в отношении ФИО2. на основании постановления от <дата> утвержденного врио заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по <адрес> ФИО20 Суд приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено с соблюдением требований статей 6,7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и утверждено врио заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по <адрес> в пределах его полномочий.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ, судом не установлено. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в следственный орган в порядке, установленном действующим законодательством.

Оперативные материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» представлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, легализованы в материалы уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, суд признает результаты ОРМ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства-марихуаны, в значительном размере.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», выдача и изъятие в ходе ОРМ предметов и наркотических средств, а также личный досмотр ФИО2 проведены с участием представителей общественности, составленные по их результатам акты, подписаны всеми участниками процесса без замечаний. Не указал о наличии таких замечаний и подсудимый ФИО2 Суд не усматривает нарушений требований закона и при проведении личного досмотра ФИО2 в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные в ходе ОРМ ФИО10 Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Поэтому суд признает указанные акты допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым не усматривая оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе проведения комплекса перечисленных выше оперативно-розыскных мероприятий, достигнуты результаты ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имевшаяся у правоохранительных органов информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств была выявлена и установлена.

Дальнейшие действия сотрудников полиции были направлены на предупреждение и пресечение деятельности ФИО2 по незаконному сбыту наркотического средства – марихуана, поскольку <дата> по итогам проведения комплекса ОРМ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1)

Помимо изложенного, в ходе судебного заседания признаков провокации в действиях сотрудников УМВД России по <адрес> судом не установлено: оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена с целью изобличения лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств по имени «ФИО3», занимающегося распространением наркотического средства марихуана, в последующем в ходе следствия установленного как ФИО2.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ОРМ «Проверочная закупка», незаконным.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и не противоречащие им в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с письменными доказательствам, изложенным выше. Как установлено в судебном заседании указанные свидетели ранее знали подсудимого ФИО2, ФИО12 состоял в дружеских отношениях с ФИО2, ссор, конфликтов, между ними не было, поэтому суд считает, что у них отсутствовали объективные причины для оговора подсудимого, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО16, как данные ими в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что последний собственноручно изложил, что он сбыл ФИО9 марихуану за 4500 рублей, а также письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность участия свидетелей ФИО13 и ФИО16 в качестве представителей общественности в проведенном оперативно-розыскном мероприятии и ставили бы под сомнение их беспристрастность и объективность, суд согласно исследованных материалов уголовного дела не усматривает.

Показания всех указанных выше свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.18, 88 УПК РФ, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний, в связи с чем, показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО16, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Незначительное количество разночтений в показаниях указанных свидетелей признается судом несущественным, поскольку со дня преступления и до дачи свидетельских показаний в судебном заседании прошло достаточно времени, которое могло сказаться на точности воспроизведения отдельных деталей рассматриваемого события, обстоятельства которого свидетели помнили лучше, когда давали показания в ходе предварительного следствия.

Незначительные изменения показаний свидетелем ФИО9, в ходе судебного заседания, по мнению суда, вызвано давностью произошедших событий, которые как пояснил свидетель, он помнил лучше, когда давал показания следователю, которому ФИО9 изложил обстоятельства произошедшего, и с его слов следователь записал обстоятельства в протокол, при этом свидетель ФИО9 в судебном заседании их полностью подтвердил.

Мнение подсудимого и его защитника о том, что его указанные свидетели намеренно оговаривают, так же не нашло своего подтверждения в суде. Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт того, что подсудимого намеренно оговаривают, сторона защиты суду не представила.

Доводы сторона защиты, которая, полагала, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО2 лишь хранил по просьбе ФИО10 переданный им наркотическое средство в значительном размере, суд опровергает за недостоверностью по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, предварительно будучи осведомленным о намерении ФИО10 приобрести наркотическое средство, предложил ему приобрести один «стакан» марихуаны за 4500 рублей, встретившись с ним и получив у ФИО10 денежные средства в размере 4500 рублей, сбыл ФИО10 два свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 48,28 г., тем самым, получил выгоду от указанной «сделки» в виде денежных средств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> он договорился с ФИО24 о покупке у него одного стакана марихуаны, по цене 4500 рублей, при этом вид наркотического средства, его вес и стоимость наркотического средства ему ФИО2 назвал сам. В последующем <дата> в ходе проведения ОРМ ФИО10 предал ФИО2 4500 рублей, а ФИО2 передал ФИО10 два свертка с наркотическим средством – марихуана.

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что <дата> он ФИО10 не видел, встречался с ФИО2, который спрашивал у него телефон ФИО10, он его ему не дал.

протоколом личного досмотра задержанного ФИО2, согласно которому у него изъяты денежные средства в сумме 4500 рублей, ранее переданные выступающему в роли «закупщика» ФИО10

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16, из которых следует, что в их присутствии ФИО10 и ФИО2 чем-то обменялись, находясь в автомобиле, после чего, ФИО2 был задержан, и у него обнаружены денежные средства, ранее выданные ФИО10 для осуществления закупки наркотических средств, а ФИО10 выдал сотрудникам полиции два свертка с веществом и указал, что их ему передал ФИО2

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что к нему обратился ФИО10 и сообщил, что он ранее договорился с молодым человеком по имени «ФИО3» (ФИО24) о продажи ему (ФИО9) наркотического средства – марихуана в количестве одного стакана за 4500 рублей. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО24 сбыл Ткаченко два свертка с веществом растительного происхождения за 4500 рублей. После задержания у ФИО24 обнаружили денежные средства ранее выданные Ткаченко для осуществления закупки наркотического средства, а «закупщик» ФИО9 выдал два свертка с наркотическим средством –марихуана.

протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства сбыта им наркотического средства ФИО10

иными приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные ФИО2 в явке с повинной обстоятельства совершенного им сбыта наркотических средств не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, другими приведенными выше доказательствами, и нашли свое подтверждение и при последующей их проверке.

Оспаривая явку с повинной, подсудимый в судебном заседании указал о применении к нему на стадии предварительного следствия недозволенных методов с целью получения нужных следствию показаний, а именно морального давления и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции. Однако, суд признает его показания в этой части надуманными и расценивает как желание опорочить достоверные изложенные им в явке с повинной сведения. Указанные доводы подсудимого опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО21, из показаний которого следует, что ФИО24, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, изъявил желание написать явку с повинной и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Ни он, ни иные сотрудники полиции не оказывали на ФИО24 какого либо морального и физического насилия.

- показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что он не помнит писал ли ФИО24 явку с повинной. Никто из сотрудников полиции не оказывал давление на ФИО24 ни физического ни психологического, ни он ни кто-либо из сотрудников. Все действия с ФИО24 проходили в присутствии понятых, все в документах было отражено. ФИО24 не говорил ничего что на него оказывается физическое и психологическое воздействие. Тот факт что подсудимый ФИО24 указывает на него как на лицо которое подвергло его избиению и угрожало ему он прокомментировать никак не может, поскольку обвиняемые многие так делаю посидят в СИЗО и начинают говорить и про давление и вымогательство и угрозы. ФИО24 он возможно возил в больницу на освидетельствование и не говорил ему чтобы он прятал какие-либо повреждения, в ИВС не примут человека если есть какие-либо телесные повреждения и если бы эти повреждения не были указаны в справке врача. В ИВС подозреваемых также досматривают. ФИО24 на момент его задержания ничего не отрицал, ни факт сбыта наркотиков, ни денег.

- копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, в котором имеется запись № от 16.08.2017г. 16.10 час., что жалоб у ФИО2 нет, видимых телесных повреждений нет. Перед этапированием в следственный изолятор <адрес><дата> жалоб на состояние здоровья от ФИО2 не поступало.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что факт морального и физического воздействия к ФИО2 со стороны сотрудников полиции, не подтвердился, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по факту применения физического и психологического давления в отношении ФИО2по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.

Из материалов уголовного дела так же следует, что все следственные действия проводились с участием защитника. Заявлений от ФИО2 и его защитника о нарушении норм УПК РФ при производстве следственных действий и о высказываемых в его адрес угрозах со стороны оперативных сотрудников и применения к нему физического воздействия, не поступало, хотя их процессуальное положение по делу позволяло им отразить в процессуальных документах указанные обстоятельства, однако этого сделано не было.

Изменение подсудимым в дальнейшем в ходе предварительного следствия своей позиции и в судебном заседании и отрицание факта сбыта наркотического средства, суд расценивает, как способ защиты и желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства ФИО2 в карманы его шорт подкинули сотрудники полиции, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он передал на покупку марихуаны 4500 рублей, которые ФИО2 убрал в карман своих брюк, показаниями сотрудника полиции ФИО21, понятых ФИО13 и ФИО16, в присутствии которых проводилось задержание ФИО2, который в последующем находился до его досмотра в поли их зрения и которые указали, что в их присутствии никто никаких денежных средств в карманы одежды задержанного ФИО2 не клал. В ходе проведения досмотра и обнаружении денежных средств о том, что их ему подбросили подсудимый не указывал.

Доводы стороны защиты, что в акте не верно отражен порядок передачи денежных средств и наркотических средств, следовательно, является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку в данном случае не имеет правового значения, что кем было первым передано денежные средства или наркотические средства, в данном случае имеет правовое значение факт доказанности приобретения ФИО10 у ФИО2 за 4500 рублей двух свертков наркотического средства.

Показания подсудимого о том, что <дата> ФИО9 в присутствии ФИО8 передавал ему на хранение два свертка с наркотическим средством марихуана, которые он <дата> вернул ФИО9, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются как показаниями ФИО8, который указал, что он не встречался с ФИО9, показаниями ФИО9, который указал, что <дата> он договаривался о продажи ему наркотиков с ФИО24 и ФИО8 с ним не было, <дата> он приобрел у ФИО24 наркотические средства за 4500 рублей.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует и наличие договоренности с потребителем на продажу наркотических средств, что следует, из показаний свидетеля ФИО10

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

ФИО2, совершая действия по передаче наркотического средства ФИО10, выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, что подтверждается фактом передачи указанному лицу наркотического средства, за сумму денежных средств переданных ему ФИО10, тем самым возмездным характером действий подсудимого. При этом, ФИО2 осознавал незаконность своих действий, и желал их совершения, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие договоренности с потребителем о количестве наркотического средства, его стоимости.

Совокупность доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, являясь потребителем наркотического средства каннабис (марихуана), располагая ранее приобретенным с целью последующего незаконного сбыта, в значительном размере, наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 48,28 г, реализуя свой преступный умысел, <дата> около 16 часов 59 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь в салоне автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на асфальтированной парковочной площадке, расположенной на расстоянии 20 метров от 7-го подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 4500 рублей, незаконно сбыл ФИО10, выступающему в роли покупателя наркотического средства, два свертка из полиэтилена с находящимся внутри веществом растительного происхождения общей массой 48,28 г (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110°), которое согласно заключению эксперта № от <дата> является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной), в значительном размере.

Каннабис (марихуана) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации № от <дата> и № от <дата>), согласно которого значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) определен в количестве свыше 6 г., крупный размер в количестве свыше 100 г., особо крупный размер в количестве свыше 100000 г.

Следовательно, количество наркотического средства из растения конопля – марихуана, сбытого ФИО2 ФИО10, общей массой 48,28 г, является значительным размером.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за незаконный оборот наркотических средств, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических средств (каннабиоиды) с вредными последствиями, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (F 12.1 по МКБ 10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических средств (каннабиоиды) с вредными последствиями и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим.

Частичное признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний у ФИО2, положительные характеристики, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами.

Судом обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО2 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания, назначенный ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) в двух полимерных пакетах, упакованных в бумажном конверте - хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, хранить в камере хранения УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №, пластиковая бутылка, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить, мобильный телефон с двумя сим-картами хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2; денежные купюры хранящиеся у оперуполномоченного ГНК ФИО11, оставить по принадлежности ФИО23 (т.1 л.д.107-109); детализация, компакт-диск со звукозаписью, компакт-диск с детализациями хранятся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>