Апелляционное определение № 33-1145/2026 от 10 февраля 2026 г.

47RS0003-01-2025-001718-60

№ 33-1145/2026

№ 9-120/2025

№ М-887/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2 рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 126 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю в виду неисполнения требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить как незаконное и не обоснованное, так как истец исполнил требования статьей 131-132 ГПК РФ при подаче иска.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к ним документов.

Приложенная к иску почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт направления ответчику искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на не устранение недостатков искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь в суд, ФИО1 оформил исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ, направил копию иска с приложениями ответчику, о чем представил копию чека от ДД.ММ.ГГГГ. Закон не обязывает истца направлять копию иска с приложениями другим лицам, участвующим в деле, в день направления иска в суд. Истец вправе был направить копию иска с приложениями ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление с приложениями – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления иска без движения, так и для возврата искового заявления в виду неисполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу этого определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года отменить, материал с исковым заявлением ФИО1 к АО Почта России о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья