Апелляционное постановление № 1-1/2025 22-571/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Панкова Е.В. Дело № 22-571/2025

№ 1-1/2025

УИД 67RS0015-01-2024-000298-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Тарасовой О.С.,

защитника-адвоката Дорониной Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2025 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой О.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Орловской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному разъяснены положения ст. 60.2 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что получаемый в результате переработки продукт являлся стратегически важным для страны ресурсом и не мог им декларироваться под кодом №. Обращает внимание, что произведенный конечный товар имел предусмотренные законом Технические условия и Паспорта качества, полученные в лицензированной организации ООО «<данные изъяты>»; товар, перемещаемый через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс не вывозился без документов либо с их подменой; в таможенные органы Российской Федерации были представлены статистические формы учета о перемещении товаров; согласно ответам на адвокатские запросы ПАО «<данные изъяты>» предоставило сведения о том, что в давальческом сырье «Смесь маслопродуктов», приобретаемом для производства товара, отсутствовали нефтепродукты с содержанием 90% минерального масла, а присутствовали смазочно-охлаждающие и другие синтетические технологические жидкости, в связи с чем в получаемом товаре содержались отработанные синтетические масла и синтетические гидравлические жидкости, нефтепродукты, содержащие синтетические вещества и продукты не нефтяного происхождения, и перечисленные составляющие не подпадают под код №, а классифицируются кодом №. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не исследован получаемый товар, не проведены экспертизы, не определен физико-химический состав продуктов, не определена минеральная или синтетическая основа нефтепродуктов, без чего невозможно достоверно точно определить код ТНВЭД товара. Поясняет, что заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО33 от 20 ноября 2023 года № 12404000/0027580 выдано только на основании представленной ему следствием документации, которая носит общий характер и не раскрывает состав продукта и его компоненты, выводы специалиста о том, что продукт «Смесь маслопродуктов» состоит на 90% из минерального масла опровергаются ответами ПАО «<данные изъяты>» на адвокатские запросы, в соответствии с которыми в состав продукта «Смесь маслопродуктов» входят смазочноохлаждающие жидкости, которые применяются в технологических процессах ЛПЦ-2, ЛПЦ-5, ЛИП. Ссылается на письмо начальника управления по безопасности ПАО «<данные изъяты>» ФИО34, в соответствии с которым определить состав и содержание нефтепродуктов, поверхностно активных веществ (ПАВ) и других составляющих «Смесь маслопродуктов» без проведения лабораторного анализа объективно невозможно. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО35 следует, что для идентификации продукции нужна вся техническая и технологическая документация (паспорта качества, паспорта безопасности, рецептура, которые раскрывают состав продукта и его основу, паспорта изделия, руководства по эксплуатации, инструкции по применению), и данные разъяснения подтверждают, что объективно по документам, которые переданы следствием специалисту для исследования, невозможно определить состав и основу нефтепродуктов. Выражает несогласие с заключением специалиста в части того, что прекурсоры, которые добавлялись в процессе производства товара, имеют минеральную основу, поясняет, что все сырьевые компоненты были минеральными маслами и никаких других синтетических, животных масел в данном случае не было, что является одним из условий при отнесении товара к товарной позиции кода №. Выражает несогласие со ссылкой специалиста - начальника отдела товарной номенклатуры ФТС РФ ФИО36 в заключении от 29 ноября 2022 года на технологическую инструкцию ПАО «<данные изъяты>» ТИ №, которая была введена и утверждена в 2021 году, уже после того как он закупал и отгружал товар «Смесь маслопродуктов», в связи с чем невозможно применять данную инструкцию к закупаемому им товару и делать на ее основе выводы и предположения, так как могли быть внесены изменения, описания, новые технологические методы производства, состав по сравнению с продуктом 2020 года. Поясняет, что специалист в своем заключении указал, что в товарную группу № могут включаться синтетические смазочные материалы, к которым относятся смазочно-охлаждающие жидкости, согласно ответам ПАО «<данные изъяты>» на адвокатские запросы товар «Смесь маслопродуктов» содержит смазочно-охлаждающие жидкости, тем самым подтверждает верность декларирования произведенного товара под кодом товарной группы 3403. Отмечает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание специалистов ФИО37, ФИО38 для постановки дополнительных вопросов по существу дела. Считает, что заключение заместителя начальника отдела экспертизы товаров органического происхождения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО39 не может быть приобщено к материалам дела в связи с тем, что при исследовании специалист не изучал технические условия произведенного продукта «Смазка технологическая СП-3», ссылается на ГОСТ 5702-75 «Смазка технологическая СП-3» и производит оценку именно товара «Смазка технологическая СП-3» по ГОСТ 5702-75, однако производимый им товар кроме названия и предназначения не имеет ничего общего с товаром «Смазка технологическая СП-3», так как он имеет разные компоненты и принцип производства, выражает несогласие с выводами специалиста о рыночной стоимости товара «Смазка-технологическая СП-3», указывая, что согласно оборотной ведомости взаиморасчетов, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» на адвокатский запрос, а также оборотной ведомости взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ОДО «<данные изъяты>» суммарная стоимость товара составляет 4 300 000 рублей. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО43 и ФИО44, являющихся сотрудниками ПАО «<данные изъяты>», поскольку их пояснения строятся на предположениях. Отмечает, что показания свидетелей ФИО41. и ФИО42 не являются относимыми. Указывает, что в ходе предварительного расследования его не знакомили с материалами дела, чем нарушены его права, он был лишен возможности задать специалисту дополнительные вопросы. Считает, что неверно квалифицировано преступление как длящееся, отмечая, что договор является внешнеторговым, он подлежит обязательной регистрации в банке и одобрению валютного контроля согласно валютному законодательству, данная операция со стороны банка во временном интервале занимает от 14 дней, каждая поставка в адрес ОДО «<данные изъяты>» согласовывалась отдельно электронным письмом либо телефонным звонком, и одним из условий договора являлась поставка в течение 2 дней после подтверждения, чтобы не нарушать валютное законодательство, был заключен договор на рамочный объем в 500 м3, который не подлежит обязательному исполнению и не несет никаких штрафных санкций за не поставку данного объема. Указывает, что отнесение производимого им товара к стратегически важному ресурсу «Смазка технологическая СП-3» основано лишь на заключении специалиста и заинтересованных в исходе дела свидетелей, без проведения необходимых лабораторных анализов. Считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку государственным обвинителем данный квалифицирующий признак был исключен из предъявленного обвинения. Поясняет, что судом при назначении наказания не учтено, что преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем должны быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поясняет, что суд ограничил его во времени выступления в прениях сторон и не приобщил к делу его позицию, изложенную им в письменном виде. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, подтверждается доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО45 - <данные изъяты>, из которых следует, что в 2020 году в рамках оперативно-аналитической работы был выявлен канал незаконного вывоза из Российской Федерации в Республику Беларусь классифицируемых по коду № ТН ВЭД ЕАЭС смазочных материалов с коммерческим наименованием «Смазка технологическая СП-3» в адрес ОДО «<данные изъяты>» под видом товаров - прикрытия, классифицируемых в товарной позиции № TН ВЭД ЕАЭС, в процессе аналитического поиска поставок аналогичных товаров проведен мониторинг сведений, содержащихся в КПС «Статистическое декларирование», по результатам которого установлено, что в период с 17 апреля 2020 года по 18 февраля 2021 года ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки от 15 апреля 2020 года №115420, заключенного с ОДО «<данные изъяты>», осуществило отгрузку и отправку на территорию Республики Беларусь 18 партий товара «Смазка технологическая СП-3 (ТУ 19.20.29- 001-41179382-2019)» в количестве 433,237 тонн, стоимостью 6 691 460,00 руб., сведения о вышеуказанных поставках ООО «<данные изъяты>» представлены в таможенные органы Российской Федерации путем подачи пяти статистических форм учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, при этом в отношении товара «Смазка технологическая СП-3 (ТУ 19.20.29-001-41179382-2019)» заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС №, подачу в таможенные органы статистических форм учета осуществлял генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1

показаниями свидетеля ФИО46 – <данные изъяты> о ходе проведенных им мероприятий, направленных на проверку информации о возможной контрабанде в Республику Беларусь стратегически важных товаров (нефтепродукции) под видом товаров позиции № ТН ВЭД ЕАЭС, им получены сведения о том, что ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1, в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года осуществило вывоз в Республику Беларусь товара «Смазка технологическая СП-3» (ТУ 19.20.29-001-41179382-2019), в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» вывоз нефтепродуктов осуществлялся в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15 апреля 2020 №115420, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице директора организации ФИО1 и компанией ОДО «<данные изъяты>», сведения об указанных поставках представлены ООО «<данные изъяты>» в таможенные органы Российской Федерации путем подачи пяти статистических форм учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза. При этом товар «Смазка технологическая СП-3» (ТУ 19.20.29-001-41179382-2019) классифицирован по коду № ТН ВЭДЕАЭС, всего в рамках указанного контракта за период времени с апреля 2020 года по февраль 2021 года ООО «<данные изъяты>» экспортировало 358,237 тонн указанного товара, также получено заключение ОТНПТиТО ЦЭТ, согласно которому товар «Смазка технологическая СП-3» (ТУ19.20.29-001-41179382-2019) должен классифицироваться в подсубпозиции № TH ВЭДЕАЭС;

показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48 об обстоятельствах проведения обысков и изъятии документации;

показаниями свидетеля ФИО49 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым для разработки, доработки и регистраций технических условий ООО «<данные изъяты>» привлекает сторонние организации;

показаниями специалиста ФИО50, согласно которым он является начальником отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Центральной энергетической таможни, в данном им заключении от 29 ноября 2022 года №10-08/865 установлено, что товар «смазка технологическая СП-3», вывезенная ООО «<данные изъяты>» в адрес получателя ОДО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по контракту от 15 апреля 2020 года №115420, должна классифицироваться в подсубпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС, основным поставщиком сырья «Смесь маслопродуктов ТУ 14-106-716-20005» для «производства» спорного товара являлось ПАО «<данные изъяты>», в качестве сырья для производства смазки СП-3, согласно договору переработки давальческого сырья от 1 февраля 2020 года № 01/0/2020, использовалась смесь маслопродуктов, предусмотренная ТУ 14-106-716-20005, с учетом технологии изготовления и отсутствия специфических добавок, товар представляет нефтепродукт, масло для прочих целей, классифицируемое в подсубпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС, в результате технологического процесса переработки сырья - смеси маслопродуктов ТУ 14-106-716-20005 на заводе ООО «<данные изъяты>», при смешении двух и более нефтепродуктов, в данном случае нефтяных масел, без привлечения иных компонентов, невозможно получить продукт, отличный по своей природе от масла нефтяного происхождения;

показаниями специалиста ФИО51, из которых следует, что он состоит в должности начальника экспертно-криминалистической службы Центрально-экспертного криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, по запросу Центральной таможни им было проведено исследование и выдано заключение специалиста от 20 ноября 2023 года №124040027580, по факту изучения актов оказания услуг, технологического регламента ООО «<данные изъяты>» с кратким описанием технологического процесса, им был сделан однозначный вывод, что из сырья, которое подвергается переработке, возможно получить смазку с содержанием маслопродуктов не менее 70%, при смешении указанного в представленной документации сырья, в том числе олеиновой кислоты, и их переработки в ООО «<данные изъяты>», конечный продукт в любом случае будет являться нефтепродуктом с процентным содержанием более 70%;

показаниями специалиста ФИО52., из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела экспертизы товаров органического происхождения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, на основании письма Центрально-энергетической таможни она провела исследование рыночной стоимости товара «Смазка технологическая СП-3» (ТУ 19.20.29-001-41179382-2019) по предоставленным следствием документам на основании анализа информационных источников и справочной литературы путем проведения анализа конъюнктуры рынка аналогичных товаров, общая рыночная стоимость рассчитана в сумме 23 734 914,04 руб., без учета перемещенных партий 17 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года рыночная стоимость составляет 20 726 714, 04 руб., общее количество товара «Смазка технологическая» на даты фактического вывоза без учета перемещенных партий 17 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года, составляет 311 957 кг;

заключением специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО53 от 20 ноября 2023 года №12404000/0027580, согласно выводам которого при смешении различных партий отработанных маслопродуктов получить иной продукт кроме смазочных материалов невозможно. В соответствии со справочными данными показатели («внешний вид», «содержание воды», «содержание механических примесей», «температура застывания °С», «вязкость кинематическая при 50 °С», «кислотное число», «температура вспышки в открытом тигле °С», «щелочное число»), приведенные в паспортах качества ООО «Смолнафта»: №1-27-05/20 от 27.05.2020; №1-23-05/20 от 23.05.2020; №1-13-05/20 от 13.05.2023; №1-8-05/20 от 08.05.2020; №1-2-05/20 от 02.05.2020; №1-23-04/20 от 23.04.2020; №2-27-05/20 от 27.05.2020; №1-30-05/20 от 30.05.2020; №1-27-01/21 от 27.01.2021; №1-22-01/21 от 22.01.2021; №1-30-01/21 от 30.01.2021; №1-13-02/21 от 13.02.2021; №1-18-02/21 от 18.02.2021, характерны для технологических смазок (масел). В соответствии со справочными данными, показатели («внешний вид», «содержание воды», «содержание механических примесей», «температура застывания °С», «вязкость кинематическая при 50 °С», «кислотное число» «температура вспышки в открытом тигле °С», «щелочное число»), приведенные в паспортах качества ООО «Смолнафта»: №1-27-05/20 от 27.05.2020; №1-23-05/20 от 23.05.2020; №1-13-05/20 от 13.05.2023; №1-8-05/20 от 08.05.2020; №1-2-05/20 от 02.05.2020; №1-23-04/20 от 23.04.2020; №2-27-05/20 от 27.05.2020; №1-30-05/20 от 30.05.2020; №1-27-01/21 от 27.01.2021; №1-22-01/21 от 22.01.2021; №1-30-01/21 от 30.01.2021; №1-13-02/21 от 13.02.2021; №1-18-02/21 от 18.02.2021, являются общими характеристиками для смазочных материалов. Учитывая положения ГОСТ 26098-84, информацию, приведенную в технологическом регламенте ООО «<данные изъяты>», актах переработки давальческого сырья, актах приема-передачи давальческого сырья на переработку, актах приема-передачи готовой продукции, актов оказания услуг по переработке давальческого сырья, с использованием имеющейся технологии ООО «<данные изъяты>», получить продукт, отличный от масла (технологической смазки), было невозможно;

заключением специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО54 от 12 июля 2022 года №12404001/0014719, согласно которому общая рыночная стоимость перемещенных партий товара «Смазка технологическая СП-3» на рынке Российской Федерации на даты фактического вывоза – с 5 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года составляет 20 726 714 руб. 04 коп.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО55 – <данные изъяты>, ФИО56 – <данные изъяты>», ФИО57 – <данные изъяты>», ФИО58 – <данные изъяты>, ФИО59 – <данные изъяты>», ФИО60 – <данные изъяты>», ФИО61 – <данные изъяты>», ФИО62 – <данные изъяты>», ФИО63 – <данные изъяты>», ФИО64 – <данные изъяты>», исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: приказом учредителя ООО «<данные изъяты>» от 5 марта 2020 года № 1; приказом от 16 марта 2020 года № 2, на основании которого ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»; договором поставки от 15 апреля 2020 года № 115420, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (РФ) и ОДО «<данные изъяты>»; спецификацией № 1 к договору поставки от 15 апреля 2020 года № 115420; товарно-транспортными накладными за период с 17 апреля 2020 года по 18 февраля 2021 года; договором переработки давальческого сырья от 1 февраля 2020 года № 01/02/2020, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложениями 1, 2; актами от 22 апреля 2020 года № 2, от 23 апреля 2020 года № 2, от 1 мая 2020 года № 3, от 2 мая 2020 года № 3, от 8 мая 2020 года № 4, от 13 мая 2020 года № 5, от 22 мая 2020 года № 6, от 26 мая 2020 года № 7, от 27 мая 2020 года № 8, от 29 мая 2020 года № 9, от 30 мая 2020 года № 9, от 21 января 2021 года № 1, от 27 января 2021 года № 2, от 27 января 2021 года № 2, от 30 января 2021 года № 3, от 13 февраля 2021 года № 4, от 18 февраля 2021 года № 5, подтверждающими факт передачи поставляемого ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» давальческого сырья и факт его переработки ООО «<данные изъяты>»; техническими условиями ТУ 19.20.29-001-41179382-2019 в отношении продукции «Смазка технологическая СП-3», разработанными ООО «<данные изъяты>»; договором от 23 апреля 2020 года № 5550075-20, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>»; спецификацией к договору от 23 апреля 2020 года № 5550075-20, статистическими формами учета перемещения товара под регистрационными номерами: 10102000/070720/С741312, системный номер ED20200707220326493, 10009000/040221/С150926, системный номер ED20210204114055625, 10009000/030321/С259090, системный номер ED20210303122444750; служебной запиской начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ФИО95 от 29 ноября 2022 года; паспортами качества №№ 1180221, 1140221, 1100221, 1300121, 1270121, 1220121, 1160620, 1090620, 1020620, 1250520, 1270520, 2230520, 1230520, 1130520, 1080520, 1050520, 1170420, 1230420 в отношении поставляемой в ОДО «<данные изъяты>» продукции, договором от 4 февраля 2020 года № Д/БТ-151; результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям свидетелей ФИО65, ФИО66., ФИО67 ФИО68., ФИО69 ФИО70 ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74, ФИО75., ФИО76 ФИО77., ФИО78 судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для исключения из приговора суда показаний свидетелей ФИО79 ФИО80., ФИО81., ФИО82 не имеется, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, в том числе о товаре, отгружаемом в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства. Осужденному было предоставлено право участвовать в прениях сторон и в последнем слове, которым он воспользовался.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценка показаниям осужденного судом дана исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Доводы стороны защиты о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание специалистов ФИО83. и ФИО84 не могут быть расценены как нарушение право осужденного на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания специалистов, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Последующее ходатайство стороны защиты о вызове специалистов ФИО85 и ФИО86 было разрешено председательствующим по делу и отказано в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов, при этом стороной защиты не приведено каких-либо новых оснований для вызова специалистов, а указано о несогласии с приведенными специалистами выводами, которым судом дана надлежащая оценка. Ходатайство стороны защиты о допросе специалиста ФИО87 было удовлетворено судом, специалист был допрошен в судебном заседании и стороне защиты было предоставлено право задать ему вопросы.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу экспертизы для определения свойств поставляемого товара на территорию Республики Беларусь не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием его образцов, поскольку товар был перемещен через Государственную границу Российской Федерации в период с 21 часа 31 минуты 5 мая 2020 года до 17 часов 34 минуты 18 февраля 2021 года.

В этой связи заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО88 от 20 ноября 2023 года №12404000/0027580 и заключение специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО89 от 12 июля 2022 года №12404001/0014719 обоснованно положены в качестве доказательств по делу, поскольку они сделаны на основании представленных следствием документов, содержащих сведения о свойствах товара, соответствует требованиям закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО2 от 12 июля 2022 года №12404001/0014719 и заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО90 от 20 ноября 2023 года №12404000/0027580 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, исследовательские части заключений содержат указания на методологию, применяемую при производстве экспертизы, выводы специалистов мотивированны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, поводов усомниться в правильности сделанных специалистами ФИО91 и ФИО92 выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания, порядок назначения и производства исследований по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость подготовленных специалистами заключений, не допущено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что специалист ФИО93 в служебной записке сослался на технологическую инструкцию ТИ 057576665-ЦПМШ-05-2021, а также представленные стороной защиты сообщения на адвокатский запрос начальника управления по безопасности <данные изъяты>, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства по делу, поскольку состав незаконно перемещенного нефтепродукта через Государственную границу Российской Федерации установлен на основании совокупности доказательств по делу, в том числе на основании заключения специалиста.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования сторона защиты была лишена возможности поставить перед специалистами вопросы, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с заключениями специалистов совместно с защитником, после ознакомления ходатайств не заявлялось.

Также сторона защиты была ознакомлена с постановлением следователя о назначении по делу специалиста от 2 октября 2023 года, ходатайств и замечаний по результатам ознакомления не поступило.

Заявленное стороной защиты ходатайство после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции верно квалифицированы действий осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции, улучшающей положение осужденного, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 361-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Выводы суда о квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку общий объем товара, поставляемого ФИО1, не превысил объем, установленный договором от 15 апреля 2020 года № 115420.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, являвшимся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» и неустановленными сотрудниками ОДО «<данные изъяты>», достоверно зная об отнесении поставляемого в Республику Беларусь товара «Смазка технологическая СП-3» (ТУ 19.20.29-001-41179382-2019) к стратегически важным ресурсам и, будучи в достаточной степени осведомленными о порядке перемещения данных стратегически важных ресурсов, осуществили в период с 21 часа 31 минуты 5 мая 2020 года до 17 часов 34 минуты 18 февраля 2021 года незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов - нефтепродуктов, общим объемом 311 957 кг, стоимостью 20 726 714,04 рублей, на неустановленных транспортных средствах, через контрольно-пропускной пункт «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в обход действующих запретов и ограничений, в крупном размере.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, конкретные обстоятельства дела.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно отнес к их числу наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учтенных при назначении наказания из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд привел при назначении наказания, в том числе содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ, в которой указано о том, что при назначении наказания суд учитывает, помимо прочего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что нарушением не является и не порождает никаких противоречий в выводах суда, поскольку суд ясно и недвусмысленно указал в приговоре о наличии одного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в приговор каких-либо изменений и уточнений в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного государственным обвинителем исключен лишь квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который введен Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ (то есть после совершения преступления), при этом судом при описании преступного деяния, приведенного в приговоре, установлены фактические обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его трудоспособный возраст, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть осуществлено путем привлечения его к труду в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, так как данное наказание на момент его применения будет соответствовать личности ФИО1, в отношении которого не имеется препятствий для отбывания данного вида наказания.

Обсуждая возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, суд не нашел оснований для его применения к ФИО1, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения, поскольку при приведении в приговоре доказательств судом не указан том дела, в котором находится статистическая форма учета перемещения товара, регистрационный номер 10009000/030321/С259090, системный номер ED20210303122444750 – т. 1 л.д. 28-29.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств судом допущена техническая ошибка, поскольку указано о принятии во внимание судом заключений экспертов, в то время как из материалов дела и приговора суда следует, что в числе доказательств вины осужденного имеются заключения специалистов, а не экспертов.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор суда не влечет ухудшение положения осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что статистическая форма учета перемещения товара, регистрационный номер 10009000/030321/С259090, системный номер ED20210303122444750, находится в т. 1 л.д. 28-29, вместо «л.д. 28-29»;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд принимает во внимание заключение специалиста, вместо «заключение эксперта»;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 361-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова