Приговор № 1-10/2018 1-287/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 октября 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО6,

его защитников – адвокатов Бебриш Т.В., Байковой В.Б., представивших удостоверения и ордера,

при секретарях Шиловой Т.Э., Гуркиной О.А., Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 15.12.2010 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (5 преступлений), с применением ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.11.2012 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2014 г.;

- 16.06.2015 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 360 часам обязательных работ. 05.05.2017 г. снят с учета в филиале по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по отбытию наказания;

- 16.09.2015 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.08.2016 г. на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.08.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с 31.05.2017 г. по 29.12.2017 г. включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении дачного <адрес>, расположенного на земельном участке в <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, находясь в <данные изъяты>, подошел к забору, огораживающему указанный земельный участок, после чего, снял с петель калитку и прошел на территорию данного земельного участка, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, подошел к указанному дачному домику и с помощью имеющегося у него при себе неустановленного предмета, используя его в качестве орудия для совершения преступления, отломал штапики, удерживающие стекло в оконной раме, после чего выставил стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно, то есть против воли собственника, проник в указанный дачный домик, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую ручную (циркулярную) пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 руб., электрические провода от бытовой техники в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие, сложив указанное имущество в мешок, материальный ценности не представляющий, найденный на месте совершения преступления, бутылку водки объемом 0,5 л материальной ценности не представляющую, после чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что преступление он не совершал. Так, ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый по имени ФИО27 пригласил его в гости к себе на дачу, расположенную в <адрес>, после чего он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в <адрес>, где вышли на остановке и далее пошли пешком, точный адрес дачи своего знакомого он не знал, поэтому созвонился с ним и он по телефону указывал им дорогу. Они зашли на участок какого-то садового товарищества, заблудились, по дороге их остановили два охранника: Надеждинская и Надеждинский, стали спрашивать, что они тут делают, сказали, что у них ограбили общество, которое они охраняют, задержали их и вызвали полицию. Когда его доставили в отдел полиции, его там избили, угрожали, в связи с чем он написал явку с повинной, а также дал признательные показания, об оказываемом на него давлении адвокату он не сообщил, так как боялся. Его допрос начали без адвоката, часов в ДД.ММ.ГГГГ а адвокат приехал часов в ДД.ММ.ГГГГ и прочитал его допрос, который уже был им (ФИО6) подписан. Кроме того, его незаконно продержали в отделении полиции сутки до задержания. Преступление он не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рыбалке вместе с Свидетель №1 на левом берегу напротив подсобного хозяйства «<данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты> оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 <данные изъяты> на берегу <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №1 и Свидетель №2 уснули на берегу, а он, с целью найти деньги на алкоголь, решил совершить кражу из одного из дачных домов, расположенных неподалеку, для чего проследовал на территорию СНТ <данные изъяты>» в районе <адрес>, где подошел к одному из участков, на котором расположен <адрес> и, сняв калитку с петель, зашел во двор, после чего, осмотревшись и убедившись, что поблизости, а также в указанном доме никого нет, имеющимся у него с собой ножом, снял деревянные штапики с окна и вытащил стекло, поставив его рядом. Затем он проник в указанный дачный дом, где обнаружил электрическую ручную (циркулярную) пилу марки «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», которые сложил в мешок, найденный там же, затем взял из холодильника полбутылки водки и обрезал все провода от электроприборов, после чего через то же окно выбрался на <адрес> и лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и Свидетель №2 проснулись и он рассказал им, что похитил указанное имущество в одном из дачных домов, пока они спали. Затем он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали в сторону рынка «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> в <адрес>, где продал за 1500 руб. ранее неизвестному ему мужчине циркулярную пилу и углошлифовальную машинку. Срезанные им провода он продал в районе Совхоза, точный адрес сказать не может, за 1200 руб. Все денежные средства он потратил на спиртное. Оглашенные показания ФИО6 не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением сотрудника полиции.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвержденными Потерпевший №1 в полном объеме, согласно которым у него в собственности имеется дачный <адрес>, расположенный в СНТ <адрес> и края, который он использует для того, чтобы отдыхать там в летнее время. Когда он уезжал из своего дачного участка ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, он запер все окна и дверь и уехал, затем он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, и его сосед Свидетель №5 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим рабочим, уходя домой, заметил, что калитка, через которую осуществляется вход на его (потерпевшего) дачный участок, снята с петель и стоит рядом с забором. Затем он прошел на территорию данного участка и заметил, что стекло снято с окна и стоит рядом. Когда он (потерпевший) зашел в свой дом, то обнаружил, что нарушен общий порядок вещей и отсутствует принадлежащее ему имущество: электрическая ручная (циркулярная) пила марки «<данные изъяты>», которую он оценивает в 5000 рублей, углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», которую он оценивает в 2500 рублей. Также были обрезаны провода от электроприборов, которые материальной ценности для него не представляют, также из холодильника пропало полбутылки водки, материальной ценности для него также не представляющей, и мешок из под картошки. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и содержит свою семью.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными Свидетель №5 в полном объеме, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок № по <адрес><адрес>» в районе <адрес> и края. ДД.ММ.ГГГГ он находился там совместно со своим работником Свидетель №4 Уходя из дома, он увидел, что в соседнем домике № принадлежащем Потерпевший №1, отсутствует стекло в оконной раме. Он попросил своего работника вставить стекло. Затем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что из домика последнего была совершена кража.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвержденными Свидетель №4 в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал совместно с Свидетель №5 на дачный участок №, расположенный по <адрес><адрес><адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут, когда они собирались ехать домой, увидели, что отсутствует стекло в оконной раме на соседнем участке № «а». Свидетель №5 сказал, что участок принадлежит его родственнику и попросил вставить стекло, которое стояло рядом, что он и сделал. Позже от Свидетель №5 ему стало известно, что из указанного домика была совершена кража. Представленные Свидетель №4 на обозрение подписи, проставленные в протоколе допроса, он опознал, как свои.

- показаниями свидетелей Свидетель 7 и Свидетель 6, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что они работают сторожами в <данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> и края, при обходе которого ими было обнаружено, что вскрыто много дач и в это же время по территории их <данные изъяты> бежали трое мужчин, которых они задержали и вызвали сотрудников полиции, которые увезли их в отдел полиции. Одним из этих мужчин был подсудимый ФИО6

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), оглашенными на основании ст.281 ч.2 п.5, ч.2.1 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и Свидетель №1 распивали <данные изъяты> на <адрес><адрес>-1, после чего уснули. Когда они проснулись ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, около них лежал мешок, в котором находились провода, циркулярная пила марки «<данные изъяты>» синего цвета, углошлифовальная машинка марки <данные изъяты>» зеленого цвета. Свидетель №1 спросил, откуда это взялось, на что ФИО6 ответил, что пока он (Свидетель №2) и Свидетель №1 спали, он проник через окно в один из дачных домов в <данные изъяты>» и похитил данное имущество. Затем они направились в сторону <адрес>» и разошлись по домам. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к ним домой и попросил его и Свидетель №1 сходить с ним на рынок и продать похищенное им имущество. Около рынка <данные изъяты>», расположенного на остановке «<данные изъяты>», ФИО6 продал циркулярную милу и углошлифовальную машинку неизвестному мужчине за 1500 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и Свидетель №2 распивали спиртное на берегу реки Уссури в районе <адрес>, после чего уснули. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, и увидели, что рядом лежит мешок, в котором находились циркулярная пила марки «<данные изъяты>», углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», он спросил у ФИО6, откуда это имущество, на что ФИО6 ответил, что пока они спали, он похитил это имущество в одном из дачных домов, расположенных в <данные изъяты>», проникнув в дом через окно. Затем они направились в сторону «<адрес>» и разошлись по домам. Около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня ФИО6 пришел к ним домой и попросил сходить с ним на рынок, чтобы продать похищенное им имущество. Около рынка <данные изъяты>», расположенного на остановке «<данные изъяты>», ФИО6 продал указанное имущество неизвестному мужчине за 1500 рублей. Деньги они потратили на спиртное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что в них все неверно указано, показания он дал под давлением оперативного сотрудника. При обозрении вышеуказанного протокола допроса в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» он написал собственноручно. При этом свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым, имя и фамилию которого не знает, и ФИО6, с которым они знакомы лет 10, поехали в <адрес> в гости к знакомому ФИО6, зашли на дачные участки и заблудились, по дороге их остановили мужчина и женщина, которые представились охранниками, пояснили, что у них на дачах происходят кражи, вызвали сотрудников полиции, после чего их отвезли в отдел полиции, где он под угрозой физической расправы оговорил ФИО6, протокол допроса он не читал, по факту оказанного на него давления никуда не обращался.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> оглашенными на основании ст.281 ч.2 п.5, ч.2.1 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе рынка <данные изъяты> расположенного в <адрес><адрес>, где к нему подошел неизвестный ему мужчина, который предложил ему купить циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» за 1500 рублей, на что он ответил согласием и приобрел указанные инструменты за 1500 руб. Позднее указанное имущество он перепродал на Центральном рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в районе рынка <данные изъяты>», где к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что приобрел указанные электроинструменты у неизвестного мужчины. Сотрудники полиции показали ему фотографии лиц, состоящих на оперативном учете, на одной из них он узнал мужчину, у которого приобрел электроинструменты, им оказался ФИО6

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрен дачный <адрес> в <данные изъяты>» в районе <адрес>.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отвергает его показания, данные им в суде о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил ФИО6, а признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия у суда не имеется, так как из протокола его допроса следует, что показания он давал после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом, при обозрении указанного протокола допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им собственноручно, замечаний на указанный протокол допроса свидетелем не приведено. Изменение свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании показаний, суд расценивает как данные с целью помочь ФИО6, с которым они знакомы около 10 лет, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании, и признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании. То, что в судебном заседании ФИО6 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу и желании облегчить свою участь за содеянное.

Доводы ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление сотрудниками полиции, в связи с чем он себя оговорил, являлись предметом рассмотрения правоохранительными органами, по итогам рассмотрения которых ст.следователем <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, адвокат при его допросах не присутствовал, а приходил позже, суд отвергает, поскольку как следует из оглашенных в судебном заседании вышеприведенных протоколов допроса ФИО6, последний давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО6, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допроса имеются подписи ФИО6 и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанная ФИО6 запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. С согласия ФИО6 его интересы на протяжении всего предварительного следствия осуществляла один и тот же адвокат, к работе которой никаких претензий не высказывалось, отводов не заявлялось.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей (в части, признанной судом достоверными), исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшего или свидетелей, судом также не установлено.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было оглашено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого след перчатки, обнаруженный на стекле окна при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дачного дома, расположенного на участке № по <адрес><адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.

Оценивая указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не отвечает критерию относимости, так как не подтверждает и не опровергает обвинение, предъявленное ФИО6

Все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего 7500 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Сам потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и содержит свою семью.

Квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, а также из пояснений потерпевшего, дачный домик, из которого было совершено хищение, он использовал для нахождения там в летний период времени, а также в нем хранилось имущество, принадлежащее потерпевшему. Указанный домик запирался. Согласия на то, чтобы заходить в указанный домик и брать имущество, принадлежащее потерпевшему, последний ФИО6 не давал.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам на л.д.<данные изъяты> ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2010 г. и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2015 г. и 16.09.2015 г., за совершение которых наказание он отбывал реально.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, о чем ходатайствует государственный обвинитель, поскольку доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая требования ст. 68 ч.2 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п."б" УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести по настоящему приговору в период с 21.05.2017 г. до 26.05.2017 г., то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2015 г.

Исследовав все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2015 г., и применить к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы г.Хабаровска и Хабаровского района без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.К. Жигулина