Решение № 2-1292/2024 2-1292/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1292/2024

Дело № 2 - 1292/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001517-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 30 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ Садко NEXT, VIN ***, *** года выпуска.

Ответчик является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***.

06 декабря 2023 года в 12 часов 39 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ Садко NEXT, VIN *** *** года выпуска, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО2.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 2.12.37 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ Садко NEXT, VIN *** *** года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, вследствие чего истец не может получить страховую выплату и считает, что причиненный ему вред обязан возмещать ответчик.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 01.02.2024 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ Садко NEXT, VIN ***, *** года выпуска, составляет 659800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 383980 рублей.

04.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред. Ответчик претензию не получил, причиненный в ДТП вред не возместил, вследствие чего истец вынужден обращаться в суд.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 23000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13533 рубля 90 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Садко NEXT, VIN ***, *** года выпуска, в сумме 659800 рублей;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ Садко NEXT, VIN ***, *** года выпуска, в сумме 383980 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13533 рубля 90 копеек.

Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 79).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика ФИО2 снятии его с регистрационного учета в Российской Федерации отсутствуют (л.д. 64, 65-69).

В связи с указанным обстоятельством судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом ответчику по адресу, указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП (л.д. 24-26).

Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 60-62, 74-76, 85-87).

Номер мобильного телефона, указанный ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП (л.д. 24-26), к дозвону не доступен (л.д. 88).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «АвтоцентрГАЗ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ Садко NEXT, VIN *** *** года выпуска.

Ответчик является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Судом также установлено, что 06 декабря 2023 года в 12 часов 39 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ Садко NEXT, VIN ***, *** года выпуска, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Как следует из административного материала по факту ДТП и имеющегося в нем постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 2.12.37 Правил дорожного движения РФ (копии на л.д. 24-26).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, факт ДТП и его вина в совершении ДТП не оспорены, доказательств отсутствия вины в совершении вышеуказанного ДТП в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ Садко NEXT, VIN ***, *** года выпуска, причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и Заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 01.02.2024 № *** (л.д. 26, 10-17).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что имущественный вред истцу был причинен не по его вине, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

Из материалов по факту ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Вследствие данного обстоятельства истец лишен возможности получить возмещение причиненного ему вреда путем получения страхового возмещения в рамках ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 06.12.2023 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом Заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 01.02.2024 № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ Садко NEXT, VIN ***, *** года выпуска, составляет 659800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 383980 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу имущественного вреда не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ Садко NEXT VIN ***, *** года выпуска, в сумме 659800 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 383980 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из Договора об оказании услуг, Акта сдачи-приемки выполненных работ, Платежного поручения усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ Садко NEXT, VIN ***, *** года выпуска, и величины утраты товарной стоимости в сумме 23000 рублей (л.д. 8, 9, 18-19).

Указанная сумма судебных расходов истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично ввиду следующего.

Истцом неверно определена цена иска, в цену иска необоснованно включены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ Садко NEXT VIN ***. *** года выпуска, и величины утраты товарной стоимости в сумме 23000 рублей, которые являются судебными расходами истца и не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, цена предъявленного истцом иска составляет 1043780 рублей.

Сумма государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, в соответствии с подпунктом 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13418 рублей 90 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между суммой оплаченной истцом государственной пошлины и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 115 рублей, которые являются излишне уплаченной государственной пошлиной и в соответствии с подпунктом 1) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Садко NEXT, VIN *** *** года выпуска, в сумме 659800 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ Садко NEXT, VIN *** *** года выпуска, в сумме 383980 рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 23000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 13418 рублей 90 копеек, а всего взыскать 1080198 (один миллион восемьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной сумме отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06.08.2024 года