Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-2008/2017 М-2008/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело №2-2557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в зоне жилой застройки Ж-1/6/26 (зона жилой застройки первого типа). Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для садоводства. Собственниками земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО3. Истец указывает, что выходом на место сотрудниками администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону установлено, что на данном участке ведется строительство объекта капитального строительства (возведен первый этаж и начато строительство второго этажа), предположительно нежилого строения, либо многоквартирного жилого дома (наличие одного входа, большое количество окон, наличие четырех канализационных выпусков). При этом при строительстве нарушены отступы от самовольно возводимого строения до межи с соседним земельным участком (около 2,3 м.). За получением разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону не обращались, ДАиГ г.Ростова-на-Дону разрешение на строительство нежилого строения и (или) многоквартирного жилого дома не выдавалось. Таким образом, по мнению истца, установлено, что застройщики производят строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений на строительство и с нарушением строительных норм и правил. Направленное в адрес собственников земельного участка письмо от 23.05.2017 года № о необходимости прекратить строительство недвижимого объекта, предоставить правовую, техническую и проектную документацию на указанный земельный участок и объект капитального строительства не исполнено. Ссылаясь на положения ст.222 ГК Российской Федерации, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону полагает, что спорное строение является самовольным и нарушает ее права как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, находящихся в зоне жилой застройки Ж-1. На основании изложенного истец администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возводимое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 209, 214).

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителей третьи лиц ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, допросив эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 года (л.д. 94-95) ответчики ФИО2 и ФИО3, каждый по 1/2 доле, являются собственниками земельного участка, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 145-148).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом на основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип целевого использования земельных участков предусматривает, что правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из содержания п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На территории города Ростова-на-Дону отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 (в редакции от 18.04.2017 года).

Земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, а именно, в зоне Ж-1/6/26.

В соответствии с п.1 ст.31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону к числу основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в пределах зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), относится размещение на них индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, а также садовых и дачных домов, земельных участков для садоводства.

03.05.2017 года ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о том, что ФИО2 за свои собственные денежные средства без привлечения дольщиков на земельном участке по адресу: <адрес> построил жилой дом, этажность: 3, площадью 294,6 кв.м. и жилой дом, этажность: 3, площадью 77,5 кв.м.; ФИО3 за свои собственные денежные средства без привлечения дольщиков на земельном участке по адресу: <адрес> построил жилой дом, этажность: 3, площадью 362,3 кв.м. (л.д. 76).

26.06.2017 года ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о том, что ФИО2 за свои собственные денежные средства без привлечения дольщиков на земельном участке по адресу: <адрес> построил жилое строение, этажность: 3, площадью 294,6 кв.м. и жилое строение, этажность: 3, площадью 77,5 кв.м.; ФИО3 за свои собственные денежные средства без привлечения дольщиков на земельном участке по адресу: <адрес> построил жилое строение, этажность: 3, площадью 362,3 кв.м. (л.д. 89).

Согласно выпискам из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, наименование: жилое строение, этажность: 3, площадью 77,5 кв.м. (л.д. 142-144), а также нежилое здание, наименование: жилое строение, этажность: 3, площадью 294,6 кв.м. (л.д. 152-154), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, наименование: жилое строение, этажность: 3, площадью 362,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 149-151).

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года №72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», в компетенцию администраций района входит исполнение функций, связанных с решением определенных вопросов местного значения, в том числе, осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» требований законодательства.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации возложенных на администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону полномочий по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля комиссией в составе специалистов отдела архитектуры администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону 19.05.2017 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ходе которого установлено, что земельном участке ведется строительство капитального строения (возведен первый этаж и начато строительство второго этажа), предположительно, нежилого, либо многоквартирного жилого дома (наличие одного вода, большое количество окон, наличие четырех канализационных выпусков), с нарушением градостроительных требований (л.д. 13-20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке строительство недвижимого объекта осуществляется без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сам факт строительства объекта на принадлежащем им земельном участке, также как и доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Полагая спорное строение, возводимое на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, истец также указывает на то, что соответствующее строение возводится ответчиками с нарушением градостроительных требований, выразившихся в несоблюдении отступов строящегося объекта от межи соседних домовладений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия спорного строения признакам индивидуального жилого дома, его соответствие требованиям строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2017 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», исследуемое строение представляет собой бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами незавершенное строительством двухэтажное здание, неправильной геометрической формы; имеет два надземных этажа, первый – возведен, второй – в стадии строительства; имеющиеся конструкции этажей имеют схожую планировку. Незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> на дату исследования обладает признаками многоквартирного жилого дома коридорного типа, общежития квартирного (гостиничного) типа, жилого дома с квартирами гостиничного типа и комнатами гостиничного типа в квартирах. В существующем виде исследуемый объект является незавершенным строительством зданием, имеющиеся признаки не соответствуют индивидуальному жилому строению и позволяют, после завершения работ по строительству, эксплуатировать данный объект в качестве многоквартирного жилого дома коридорного типа, общежитиях квартирного (гостиничного) типа, жилого дома с квартирами гостиничного типа и комнатами гостиничного типа в квартирах.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, имеющиеся конструктивные элементы незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> определяют капитальность здания в существующем виде – III группа капитальности. Исследуемый объект оборудован входными проемами, соответствующими требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исследуемое незавершенное строительством здание по адресу: <адрес>, расположенное в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/6/26), не обладает признаками объектов капитального строительства, включенных в перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, что не соответствует требованиям п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)»; не обладает признаками объекта, соответствующего разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020506:1045 – для садоводства. Характеристики исследуемого объекта (количество объектов, этажность, общая площадь, назначение, дата завершения строительства) не соответствует сведениям о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, которые содержатся в ЕГРН.

Расположение незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен строения, а также требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расположение незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расстояниям от стен жилого строения (или дома) до границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям; относительно северной границы вдоль <адрес> – не соответствует требованиям п.6.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расстояниям от красной линии улиц и красной линии проездов до жилого строения (или дома). Расположение незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> по отношению к жилым домам на соседних участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследуемый незавершенный строительством объект расположен в границах собственного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со смещением от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в глубину собственного земельного участка (л.д. 157-189).

Оценивая заключение эксперта № от 21.09.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном заключении, которое составлено экспертами по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебными экспертами в результате осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришли эксперты. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 157).

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 21.09.2017 года, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО1.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону исковых требований ответчиками представлено заключение эксперта № от 02.11.2017 года, составленное экспертом Ростовской областной судебно-технической экспертизой «РОСТЭКС», согласно которому признаки многоквартирного жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, устранены, в связи с чем нельзя утверждать об использовании жилых строений после завершения строительства, как многоквартирных жилых домов; строение соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает данное заключение критически и не может принять его в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, и, соответственно, подтверждающего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возводимого ответчиками строения.

Исследование проведено экспертом Ростовской областной судебно-технической экспертизы «РОСТЭКС» на основании задания ФИО2 и ФИО3; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; натурное обследование объекта исследования проводилось без участия второй стороны по делу.

Разрешая заявленные администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону требования, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону является территориальным органом местного самоуправления, территориальным органом публичной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в границах соответствующего района, суд полагает, что сохранение самовольного строения в пределах населенного пункта, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором оно возведено, нарушает права и законные интересы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольного строения, поскольку ответчиками на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешения возводится строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, что само по себе может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, учитывая нарушение прав истца в области осуществления градостроительной деятельности, и непринятие ответчиками мер к легализации в установленном законом порядке самовольной постройки.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возводимое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова