Решение № 2А-168/2021 2А-168/2021(2А-3053/2020;)~М-3355/2020 2А-3053/2020 М-3355/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-168/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-005317-60

Дело № 2а-168/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хостинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и к УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: помещение №, назначение: жилое, площадь: 43,5 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, квартал застройки с-т «Фронтовик», <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было принято постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с указанным постановлением, на основании заключения оценщика стоимость указанного помещения, составляет 2 821 700 руб. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения была откорректирована до 2 257 360 руб. (80 % от определенной рыночной).

ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о принятых постановлениях и проведенной оценке, и только ДД.ММ.ГГГГ узнала, о том, что ее квартира продана на торгах, ознакомившись с материалами исполнительного производства. Считает принятые постановления незаконными ввиду допущенных в отчете нарушений, а также в связи с тем, что квартира была фактически не осмотрена, отчет составлялся на основании фотографий, представленных ответчиком оценщику, которые не являются фотографиями спорной квартиры.

С учетом представленных в суд уточнений административный истец ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать результаты проведенной ООО «АБМ Эксперт» оценки, отчёт №-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, недостоверными, отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 поддерживала исковые требования, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

От представителя заинтересованного лица ФИО15 - ФИО6 в адрес суда поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель указывает, что в каждом из оспариваемых постановлений имеются сведения о их направлении в адрес всех заинтересованных лиц, в связи с чем полагает ссылку административного истца на неуведомление не соответствующей действительности. Также указывает, что административным истцом был пропущен срок для обращения с административным иском в суд. Относительно определенной стоимости спорного имущества в отзыве указано, что решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества была определена в размере 90 % от рыночной, а именно 3 162 600 руб. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО15, – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 просила суд в иске отказать. Указала так же на то, что ФИО1 систематически уклоняется от получения корреспонденции, на несоответствие даты, когда ФИО1 стало известно о продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ в иске и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела), на то, что решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, а также высказала мнение по поводу того, что ФИО1 никого не пускала в спорное имущество и злоупотребляет своим правом обращаясь в суд.

От представителя заинтересованного лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО7 в адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми утверждается, что отчет об оценке №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, оценка была проведена сравнительным подходом с целью определения рыночной стоимости объекта оценки с корректировкой на условия продажи – с торгов. С учетом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть административное дело без участия представителя ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, представила суду возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что административным истцом был пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ, об отправке оспариваемого постановления. Также в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ранее представителями ПАО «Сбербанк» неоднократно предпринимались попытки попасть в залоговое имущество, однако ФИО1 препятствовала этим попыткам, а также что рыночная стоимость, определённая отчетом об оценке №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ является ликвидной и справедлива для настоящего дела.

Представитель административного ответчика Хостинский РОСП <адрес> края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> (в настоящее время ФИО9) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, с учётом надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы административного дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из исследованных судом материалов административного дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 расторгнут, первоначальная стоимость заложенного имущества определена равной 90% от его стоимости (3 514 000) а именно 3 162 600 руб.

На стадии исполнительного производства между сторонами было заключено мировое соглашение, что подтверждается исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом <адрес> края, согласно которому, помимо прочего, в случае неисполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на залоговое имущество: - помещение №, назначение: жилое, площадь: 43,5 кв.м., этаж: 2, адрес: Россия, <адрес>, квартал застройки с-т. «Фронтовик», <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика, в соответствии с п.2, ст. 54, ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости), на дату обращения взыскания на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов (п.8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о назначении ответственного хранителя ФИО1 была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, а также принято постановление о наложении ареста на имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от этой же даты.

Изучив данные документы, суд приходит к выводу, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют сведения о том, что был произведен реальный осмотр арестованного имущества, сведения об отсутствии допуска в помещение, а также отсутствует подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в заявке на оценку арестованного имущества установил необходимость привлечения специалиста для оценки спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Стоимость по оценке утверждена в размере 2 821 700 руб.

Суд обращает внимание, что правильная дата отчета №-ОН-П – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого отчета.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление стоимость арестованного имущества была изменена и составила 2 257 360 руб.

В материалах исполнительного производства, истребованных Хостинским районным судом <адрес> из Хостинского РОСП <адрес> имеется копия квитанции о направлении ФИО1 почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ

Из данной квитанции не усматривается направления в адрес должника всех постановлений судебного пристава-исполнителя, которые должны быть доведены до сведения должника. Доподлинно установить, какое из ранее принятых постановлений было направлено не представляется возможным, более того в материалах административного дела отсутствует подтверждение получения ФИО1 указанного отправления.

В материалах исполнительного производства, представленного в суд имеется информация о том, что ФИО1 ознакомилась с исполнительным производством только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о проведении и утверждении соответствующей оценки спорной квартиры, однако в материалах административного дела имеются достаточные доказательства того, что с материалами исполнительного производства ФИО11 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление было направлено ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок, установленный законодательством об исполнительном производстве для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен не был.

В судебном заседании судом был исследован отчет №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Так, согласно этому отчету, оценка была проведена на основании фотоматериала, представленного заказчиком, при этом непосредственного осмотра объекта оценки проведено не было.

На стр. 30-31 указанного отчета имеются фотографии оцениваемого помещения, в то время как материалами административного дела опровергается факт принадлежности этих фотографий объекту оценки на дату оценки.

Так, в материалы административного дела представлены фотографии залогового помещения, а также фотографии из социальных сетей с датой опубликования последних, из которых можно установить, что на момент производства оценки ДД.ММ.ГГГГ ремонт в залоговом помещении уже был сделан.

Важность оценки действительного состояния помещения подтверждается, в том числе и по тексту указанного отчета: «качество выполненной в помещении отделки или необходимость ремонта оказывают существенное влияние на стоимость объекта оценки» (стр. 25 отчета. На стр. 29 отчета приведены этапы проведения оценки, среди которых значится в том числе инспекция объекта оценки, а именно – осмотр объекта оценки с целью выявления технического состояния и наличия износов.

Таким образом, для проведения оценки были представлены сведения, не относящиеся к оцениваемому объекту.

Судом отмечено, что в отчете отсутствует обоснование необходимости применения корректировки на условия продажи объекта оценки с торгов. Так, на стр. 4 отчета (задание на оценку) указано, что вид определяемой стоимости: рыночная. На той же странице, в графе «допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка» указано, что при расчетах оцениваемое имущество считается свободным от каких-либо обременений и ограничений. Вместе с тем, на стр. 32 оценщик указал, что «Условия реализации объекта с торгов, находящегося в аресте по исполнительному производству отличаются от реализации на свободном рынке» и принял значение корректировки в размере 18% на основании опроса экспертов из другого региона.

Суд считает, что указанная корректировка противоречит самой цели проводимой оценки – определению реальной рыночной стоимости, в особенности с учетом того, что реализация оцениваемого объекта и так по условиям мирового соглашения производилась по стоимости 80% от рыночной на момент реализации имущества на торгах.

Также в отчете об оценке нет достаточного обоснования подбору объектов-аналогов. Так, в соответствии с буквальным толкованием, слово «АНАЛОГ», означает нечто сходное, подобное чему-н (ФИО12, ФИО13 Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. ФИО14. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999). В то же время, согласно отчету №-ОН-П оценщиком были выбраны аналоги сопоставимые между собой по стоимости 1 кв.м. в то время, как аналогичными они должны быть объекту оценки, но существенно отличаются по площади.

Таким образом, суд критически относится к отчету №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной административного истца в материалы административного дела были представлены отчеты №№ и 03-02-24-2/21 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости помещения, площадью 43,5 кв.м., этаж №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, квартал застройки «Фронтовик», <адрес>, пом 60-62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно представленным выводам - рыночная стоимость залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 705 000 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ 5 308 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 КАС РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, помимо представленных стороной административного истца отчетов об определении рыночной стоимости в материалах административного дела имеются распечатки сайтов объявлений о продаже недвижимости с подбором сходного по расположению и площади недвижимого имущества, представленные судебным приставом-исполнителем заверенные подписью.

Подсчет средней стоимости помещений указанных в объявлениях был осуществлен следующим образом (максимально возможной стоимостью суд посчитал 6 800 000 руб. исключив таким образом из подсчета 5 квартир существенно превышающих указанную стоимость):

№ руб.

Помимо того, в материалах административного дела имеется также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертиза» согласно которой, рыночная стоимость спорного помещения составляет (с учетом округления) 4 715 000 руб.

В совокупности указанных доказательств, в связи со сходностью итоговой стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности результатов оценки, указанной в отчете об определении рыночной стоимости помещения, площадью № кв.м., этаж №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, квартал застройки «Фронтовик», <адрес>, пом 60-62 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 000 руб..

В связи с тем, что в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем отчет об оценке недвижимого имущества №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения №, назначение: жилое, площадь: № кв.м., этаж: №, адрес: Россия, <адрес>, квартал застройки с-т. «Фронтовик», <адрес> нельзя считать достоверным.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя заинтересованного лица ФИО15 - ФИО6 об определенной в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стоимости залогового имущества, так как по условиям мирового соглашения, утвержденного исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества должна быть определена на дату обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела подтверждения тому, что ФИО1 систематически уклоняется от получения почтовой корреспонденции, представителем заинтересованного лица представлено суду не было.

Несоответствие даты, когда ФИО1 стало известно о реализации имущества на торгах в один день не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства факта обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" срок.

Факт вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № также не имеет значения для рассматриваемого дела, так как оценка и реализация залогового имущества производились на основании мирового соглашения и выданного на его основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 в о пропуске срока для обращения с административным исковым заявлением, как уже указано выше не подтверждается материалами административного дела, как и утверждение о том, что ранее представителями ПАО «Сбербанк» неоднократно предпринимались попытки попасть в залоговое имущество, однако ФИО1 препятствовала этим попыткам. Данные доводы основаны только на предположениях, без представления документальных доказательств, что не может расцениваться судом, как подтверждение указанных обстоятельств, на которые ссылается представитель банка.

Суд обращает внимание на то, что довод представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о том, что рыночная стоимость, определённая отчетом об оценке №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ является ликвидационной и справедлива для настоящего дела не соответствует самому отчету, где на стр. 4 (задание на оценку) указано, что вид определяемой стоимости: рыночная и имущество считается свободным от каких-либо обременений и ограничений.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Однако, рыночная стоимость помещения, площадью 43,5 кв.м., этаж №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, квартал застройки «Фронтовик», <адрес>, пом 60-62 определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составившая 5 308 000 руб. не может быть принята судом в качестве обязательной для пристава, так как заинтересованные лица не уведомлялись о планируемом осмотре имущества, не могли лично убедиться в достоверности и объективности проведенного исследования.

Помимо того, стоимость, определенная на ДД.ММ.ГГГГ отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена другими, имеющимися в материалах административного дела доказательствами, но в отношении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ таких подтверждений нет.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришёл к выводу, что обжалуемые постановления незаконны и не обоснованы, противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушают права и интересы административного истца.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учётом установленных по делу обстоятельств, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и признании незаконными Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать результаты проведённой ООО «АБМ Эксперт» оценки, отчёт №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества недостоверными.

Отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности и

постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> провести новую оценку имущества должника - помещения 60-62, общей площадью № кв.м., кадастровый №, назначение жилое, расположенные по адресу: <адрес>, квартал застройки с-т «Фронтовик, <адрес>, с участием участников исполнительного производства в установленном законом порядке, с определением стоимости на дату оценки.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 марта 2021 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья: Клименко И.Г.