Решение № 11-1/2017 11-118/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 11-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.А. при секретаре – Калякиной Д.Р.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО2 от 19 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный товар, стоимости доставки, услуг представителя, а всего 28890 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа, указав, что 30.05.2016 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> приобрел диван- кровать с механизмом» Атланта-3 стоимостью 12990 рублей, по договору № от 30.05.2016г. с ИП ФИО3. Товар был принят 03.07.2016 года по акту приема-передачи к договору от 30.05.2016 года. В ходе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, а именно при визуальном осмотре дивана в центре обратной стороны сиденья фиксируются провалы с неровными краями, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного товара. В целях досудебного урегулирования спора им была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена адресатом 30.07.2016 года и оставлена без ответа.

27.07.2016 г. непосредственно в магазине им была оставлена претензия, о чем сделана отметка в заявлении. На указанное заявление ответа не последовало, представитель ответчика для осмотра мебели не явился. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец от проведения судебной экспертизы отказался из-за стоимости экспертизы и желания предоставить заключение самостоятельно, он обращался к эксперту, который назвал ему срок подготовки Заключения не ранее 02.10.2016 года. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 12990 рублей, стоимость доставки-900 рублей, за услуги представителя- 15.000 рублей, а всего 28890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришла к выводу, что суду не представлено доказательств в подтверждение того, что приобретенный истцом диван является товаром ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО1 подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела неоднократно ставился вопрос о назначении товароведческой экспертизы, стоимость которой была равной стоимости некачественного товара, в связи, с чем он отказался от ее проведения. Он направлял в адрес продавца претензии, заявление о возврате товара, однако ответа не получил. Ответчик не явился в судебное заседание, не представил отзыва. В соответствии со ст. 476 ч.2 ГК РФ, ст. 1098 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, лежит на продавце. Кроме того, отказывая ему в иске, мировой судья не учел правовую позицию, изложенную в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в т.ч. и за причинение вреда лежит на продавце.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без участия, ранее участвуя в судебных заседаниях, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил Акт экспертизы от 8 декабря 2016 года № 007 03 00566 АНО «<данные изъяты>», просил удовлетворить его исковые требования. Дополнил суду, что на ответчика поступает большое количество жалоб в Роспотребнадзор.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении просил отказать, оснований для отмены решения не имеется, истец не уведомил его о проведении экспертизы, что является злоупотреблением права.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям..

Факт приобретения истцом 30.05.2016 года у ИП ФИО3 в магазине по адресу: <адрес> мебели - диван- кровать с механизмом, стол приставка за 12990 рублей подтверждается договором №, товарным и кассовым чеками от 30.05.2016 года /л.д. 11-14/.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своему правовом характеру является договором розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству, установленным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором, (гарантийного срока); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение заявленных требований, истцом предоставлен договор № от 30.05.2016 года, кассовый чек от 30.05.2016 года об оплате за мебель 12990 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору от 30.05.2016 года, возместить убытки, связанные с доставкой, принять товар с учетом доставки за счет продавца. Указанная претензия получена ИП ФИО3 29.07.2016 г.

30.05.2016 года в магазине истцом было оставлено заявление о вызове мастера для осмотра мебели в связи с обнаружением недостатка. Претензия истца и заявление оставлены без ответа, проверка качества ответчиком не проведена

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции Акта экспертизы Ф-С № 007 03 090566 от 8 декабря 2016 года /л.д. 77-79/, в результате осмотра и исследования экспертом дивана-кровати было установлено наличие следующих дефектов: разрушение конструкций сиденья дивана, состоящее в освобождении 13 демпфирующих элементов- пружин типа /змейка/ от крепления к продольной стенке каркаса сиденья дивана-кровати. Крепление осуществляется пластмассовыми пластинами- прижимами и является недостаточным в случае эксплуатации взрослым человеком. Освобождение пружин от крепления сопровождается резким снижением демпфирующих свойств сиденья диван-кровати и соответственно возникновением отчетливого ощущения поверхностями тела твердых предметов и стойкого ощущения «провала» центральной части сиденья дивана при нахождении человека на сиденье в положении «лежа» и «сидя». Твердыми предметами, вызывающими неприятные ощущения являются продольные и поперечные элементы каркаса сиденья дивана-кровати; повреждение не лицевой части обивки сиденья дивана-кровати в виде местных разрывов, обусловлено контактом ткани обивки со свободными концами пружин. Представленный к экспертизе диван «Атланта-3» приобретенный ФИО1 у ИП ФИО3 имеет дефект конструктивного характера. Дефект состоит в использовании в конструктивном креплении демпфирующих пружин сиденья дивана-кровати пластмассовых пластин-прижимов, что в процессе эксплуатации проявилось разрушением крепления, последующими разрывами обивки, ощутимым ухудшением эксплуатационных свойств дивана-кровати. Акт экспертизы сопровожден фотоматериалом. У суда не имеется основания не доверять выводам данного Заключения, и оно принимается судом в качестве доказательства. Истцом реализовано право, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ на предоставление доказательств в подтверждение заявленные требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за уплаченный товар суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и /или/ возврат/ их потребителю осуществляется силами и за счет продавца /изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/.

В связи с тем, что договором № от 30.05.2016г. предусмотрен подарок стол-приставка, и диван, приобретенный у ответчика являются комплектом, возврату подлежит весь комплект, состоящий из дивана и стала приставки. Согласно п.5 вышеуказанного договора гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев, и срок гарантий не истек.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору от 30 мая 2016 года № за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 12 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом была оплачена стоимость доставки товара в размере 900 рублей, указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться приобретенным товаром, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынужден обратиться к ответчику с претензией а затем и в судебные органы, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 995 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО4, с которым у него был заключен Договор от 27 июля 2016 года об оказании юридических услуг /л.д. 25-27/, и переданы денежные средства в размере 15 000 рублей /л.д. 28/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд находит достаточной сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 3 540 рублей /л.д.80/, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 1 100 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, суд находит необоснованными, поскольку ответчик неоднократно вызывался в суд первой инстанции, не представлял своих возражений, доказательств, не отвечал на письменные претензии истца.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района от 19 сентября 2016 года и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от 30 мая 2016 года № за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 12 990 рублей, понесенные расходы по доставке товара 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 995 рублей, расходы по экспертизе 3 540 рублей, а всего взыскать 41 425 рублей /сорок одна тысяча четыреста двадцать пять рублей/.

Обязать ИП ФИО3 принять товар ненадлежащего качества /комплект/ дивана-кровати с механизмом Атланта-3 и стола приставки, приобретенный ФИО1 от 30 мая 2016 года № и осуществить доставку /возврат/ товара ненадлежащего качества за свой счет.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 рублей /одна тысяча сто рублей/.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бойко Л.А.