Приговор № 1-252/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-252/2020

Дело №

64RS0№-23


Приговор

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №; ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил действия лицом, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, (далее ФИО5), ФИО4, ФИО9 и ФИО10 на автомобиле марки ВАЗ2101 регистрационный знак <***> регион под управлением последнего приехали к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО2 вышли из автомобиля ФИО10 и, находясь по указанному адресу, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно слить из какого-либо находящегося поблизости автомобиля в канистру бензин, которым впоследствии заправить автомобиль ФИО10, однако, ни ФИО10, ни ФИО9 ФИО4 и ФИО2 не поставили в известность относительно преступности своих намерений. Непосредственно после этого, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 и ФИО2 взяли из багажника принадлежащего ФИО10 автомобиля марки ВАЗ2101 регистрационный знак <***> регион канистру емкостью 30 л и шланг, с которыми подошли к припаркованному около <адрес> принадлежащему ФИО11 автомобилю марки ГАЗ 330202 регистрационный знак <***> регион с левой стороны, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой. ФИО4 остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, который, тем временем, снял крышку с бензобака автомобиля марки ГАЗ 330202 регистрационный знак <***> регион и вставил в отверстие один конец шланга, а другой конец шланга вставил в отверстие стоявшей на земле поблизости канистры, после чего, таким образом, слил из бензобака в канистру и, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие сыну Потерпевший №1 – Потерпевший №1 7 литров бензина марки АИ92 по цене 40 рублей за 1 л на сумму 280 рублей.

Совместно и по единому преступному умыслу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и, причинив ему ущерб в сумме 280 рублей, ФИО4 и ФИО2 намеревались с похищенным с места свершения преступления скрыться и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. Однако, в это время преступные действия ФИО4 и ФИО2 были замечены проходившими мимо неустановленными в ходе предварительного следствия прохожими, после чего ФИО4 и ФИО2, опасаясь быть задержанными, бросили канистру с похищенным бензином и с места совершения преступления скрылись, тем самым, не довели свой совместный преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 каждый вину признали и в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10 на автомобиле последнего приехали к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес> «А», где ФИО5 с ФИО4 совместно по предложению ФИО4 договорились вдвоем похитить с какого-нибудь автомобиля бензин, чтобы заправить автомобиль ФИО10 После чего ФИО4 попросил ФИО10 дать им канистру и шланг. ФИО10 открыл багажник, откуда взял канистру и шланг, которые передал им. После чего, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя вдвоем мимо <адрес>, они увидели автомобиль марки «Газель», из которого решил похитить бензин. ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО5, который в это время с канистрой и шлангом подошел к автомобилю марки «Газель», открыл бензобак, после чего вставил один конец шланга в бензобак, а с другой стороны дунул и опустил второй конец в канистру. В это время они увидели, как от <адрес> «А» по <адрес> в их сторону направляется мужчина, они испугались и убежали. Примерно через 20 минут они встретились вдвоем в районе магазина «Абсолют» по <адрес>, после чего они направились к автомобилю ФИО10, который стоял возле <адрес>. Они рассказали ФИО10 и ФИО9, что пытались похитить бензин из автомобиля марки «Газель», но не успели забрать канистру и убежали, так как испугались, что проходящий мужчина их поймает. ФИО10 стал ругаться, сообщив, что он судим, и на канистре есть его отпечатки пальцев, поэтому необходимо канистру забрать, так как могут заподозрить его в краже бензина. Примерно в 03 часа этого же дня они вместе со ФИО10 и ФИО9 на автомобиле ФИО10 вернулись к дому № по <адрес>, чтобы забрать канистру с бензином и шлангом. Подъехав к автомобилю марки «Газель», с которого он с ФИО4 пытались слить бензин, они увидели канистру со шлангом, которые стояли на том же месте, где они их оставили. Он и ФИО4 вышли из автомобиля, чтобы забрать канистру со шлангом, и, увидев мужчин, они испугались и убежали. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым они рассказали, что совместно пытались похитить бензин, чтобы заправить автомобиль ФИО10, на котором они катались. Со стоимостью похищенного согласны, возместили ущерб потерпевшему, которому принесли извинения. В содеянном чистосердечно раскаиваются.

Вину подсудимого ФИО4 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у его отца ФИО11 в собственности имеется автомобиль ГАЗ330202 регистрационный знак <***> регион, но пользуется автомобилем он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он припарковал указанный автомобиль возле <адрес>. На тот момент в автомобиле находилось приблизительно 7 л бензина АИ 92. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут к нему домой пришел сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что из бензобака автомобиля, которым он управляет, пытались совершить кражу бензина. После этого он вместе с сотрудником полиции вышел на улицу и подошел к автомобилю ГАЗ330202 регистрационный знак <***> регион, где на земле возле автомобиля он увидел пластиковую канистру, в которой находился бензин и шланг. Он понял, что слили 7 л, так как после осмотра автомобиля бак был пуст. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензина из бензобака автомобиля совершили ранее незнакомые ему несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 Затем он вылил из канистры бензин в бензобак автомобиля обратно. Стоимость одного литра бензина марки АИ92 составляет 40 рублей, то есть ему мог бы быть причинен ущерб в сумме 280 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, аналогичные по содержанию друг другу, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, когда ФИО10 управляя своим автомобилем, проезжая мимо <адрес> по проспекту Строителей <адрес> встретил ФИО9, затем, примерно в 23 часа около <адрес> 1-го Микрорайона <адрес> забрали ФИО4 и ФИО2, вместе с которыми стали передвигаться на автомобиле по <адрес>. ФИО10 сообщил всем, что бензин заканчивается. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, они подъехали к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес> «А», расположенному вблизи Покровского рынка. ФИО4 попросил дать ему канистру и шланг и сказал, что знает, где можно взять бензин. После чего он открыл багажник, откуда ФИО4 и ФИО2 взяли канистру, шланг и ушли, а ФИО10 вернулся в автомобиль, в котором находился ФИО9 Через некоторое время к автомобилю подошли ФИО4 и ФИО2, которые сообщили, что они пытались слить бензин в канистру из автомобиля ГАЗель, но их спугнули. При этом канистра и шланг остались возле автомобиля. ФИО10 сказал ФИО4 и ФИО2, что уже был судим за кражи, а на канистре могли остаться его отпечатки пальцев, поэтому им нужно забрать канистру и шланг. В это время к ним подошел ФИО9 После этого ФИО10 попросил ФИО4 и ФИО2 показать место, где они оставили канистру и шланг. Возле одного из домов они увидели автомобиль ГАЗель, возле которого остановились на своем автомобиле. ФИО4, ФИО2 и ФИО9 вышли из салона автомобиля, а ФИО10 стал наблюдать из салона и вскоре заметил, что в сторону ФИО4 и ФИО2 кто-то бежит. Испугавшись, что его могут задержать, ФИО10, поэтому уехал. Утром в этот же день ФИО9 и ФИО10 находились в отделе полиции №, где встретили ФИО4 и ФИО2, от которых стало известно, что они пытались совершить кражу бензина, но их задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 58-60; л.д. 64-66).

Показания свидетеля ФИО12- оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов, находясь в <адрес>, в рамках операции «Автомобиль» осуществлял охрану общественного порядка, принимал меры по выявлению, предотвращению и раскрытию преступлений, связанных с хищением имущества из автотранспорта и задержанию лиц, причастных к совершению преступлений. В ходе отработки указанной территории был задержан ФИО9, который пояснил, что совместно с неустановленными лицами совершил хищение аккумулятора из автомобиля. Кроме этого, ФИО9 пояснил, что его знакомые имеют в пользовании автомобиль ВАЗ 2101 желтого цвета, тонированный, на котором они в ту ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ передвигались. В ходе отработки данной оперативной информации был обнаружен данный автомобиль, в салоне которого находился, как впоследствии стало известно ФИО10, после чего ФИО9 и ФИО10 были доставлены в отдел полиции № МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, где сообщили, что совершили хищение аккумулятора из автомобиля. Кроме этого, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в ту ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ними были их знакомые ФИО4 и ФИО2, которые вместе с ними передвигались на автомобиле по городу, и на <адрес> ФИО4 и ФИО2, забрав из их автомобиля пластиковую канистру и шлаг, направились за бензином, а они уехали. Впоследствии было установлено, что ФИО4 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно слили из бензобака автомобиля ГАЗ 330202 бензин Аи 92 в количестве 7 литров, но распорядиться похищенным не успели, так как, увидев посторонних, испугались и скрылись с места совершения преступления, при этом оставили канистру с бензином и шланг возле указанного автомобиля (т. 2 л.д. 67-68).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты канистра с бензином и шлангом (т. 1 л.д. 8-12).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены канистра и шланг, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 39-40).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение бензина путем слива из бензобака его автомобиля ГАЗ330202 регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 4).

На основании ст. 88 УПК РФ суд признает приведенные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 бензин из бензобака автомобиля последнего, но не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку скрылись с места происшествия из боязни быть задержанными, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам.

Находя обвинение подсудимого ФИО4 доказанным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 89 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего ФИО4 на момент совершения вмененного преступления, а также на условия жизни и воспитания, уровень психического развития виновного, достигшего совершеннолетия на момент принятия итогового решения по делу.

ФИО4 совершил неоконченное преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4 на основании п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В быту и по месту учебы ФИО4 характеризуется удовлетворительно, воспитывался в неполной семье матерью (отец умер), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН органа внутренних дел, снят с учета по достижении совершеннолетия, его поведение неоднократно рассматривалось в КДН и ЗП администрации Энгельсского муниципального района, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, на момент совершения вмененного преступления, являющегося несовершеннолетним, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, в этой связи за совершение неоконченного преступления средней тяжести в семнадцатилетнем возрасте в период условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая исправление виновного без изоляции от общества возможным, суд назначает ФИО4 предусмотренное санкцией закона наказание в виде обязательных работ, размер которого определяет с учетом его личности и роли в совершении неоконченного группового преступления. В этой связи самостоятельному исполнению подлежит наказание в виде условного лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 При наличии указанной непогашенной судимости на момент совершения вмененного неоконченного преступления правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, возместившего ущерб, в порядке ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не имеется, в связи с чем заявление последнего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории неоконченного преступления средней тяжести.

С учетом сведений по личности ФИО4, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления до вступления приговора в законную силу суд отменяет в отношении виновного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А. на сумму 3345 рублей (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 87) по осуществлению защиты несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО7, обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте при наличии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек виновного, достигшего совершеннолетнего возраста на момент принятия итогового решения по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81; 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 50 (пятидесяти) часов обязательных работ.

Наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру и отрезок резинового шланга, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.Ю. Пенцева