Постановление № 10-9/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья судебного участка № 1

Икрянинского района Астраханской области

Уразалиева Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года с. Икряное

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханскойобласти в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Аксенова Н.В., Воронцовой Н.М., Полежаевой Е.В.,

осужденного Глазунова А.А.,

защитника в лице адвоката Ржевкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного Глазунова Александра Александровича на приговор суда, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области, от 04.10.2018, которым

Глазунов Александр Александрович, <дата изъята> рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, судимый:

- 13.10.2016 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 13.10.2016 и окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав осужденного Глазунова А.А., его защитника - адвоката Ржевкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,полагавшей приговор законным и обоснованным и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Глазунов А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.05.2018 в Лиманском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и на работе, также суд не применил положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ, при этом условное осуждение было бы для него справедливым наказанием. Просит изменить приговор,применив положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Аксеновым Н.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя,проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, что в апелляционнойжалобе не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденногопо ст.264.1УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для назначения иного, более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре соответствующие мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание обеспечит достижение целей предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление.

Решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом сам по себе факт непризнания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительной бытовой характеристики не влияет на законность принятого судом решения, поскольку признание иных, кроме прямо предусмотренных в ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, что не ставит под сомнение правильность вывода суда о справедливости и соразмерности содеянному назначенного наказания.

Также в строгом соответствии с требованиями закона избран и режим отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 70 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния этого наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья О.А. Шидакова