Апелляционное постановление № 22-3677/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-3677/2017

Судья Рындин В.Н. Дело № 22-3677/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 сентября2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитников осуждённого ФИО1– адвокатов Молодцова С.Н.,представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,Дроздова О.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО2

рассмотрел в открытомсудебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по

ч. 1 ст. 234 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В, выслушав осуждённого ФИО1, адвокатов Молодцова С.Н. и Дроздова О.Н., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы и просившихоб отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурораФИО2, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствамиили психотропными веществами, в целях сбыта, а также за незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью последующего сбыта, находясь <адрес>, посредствам глобальной коммуникационной сети - ИНТЕРНЕТ заказал у неустановленного лица, являющегося продавцом в интерне - магазине «gertshop.com», находящимся в доменном пространстве Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время приобрёл путём почтового отправленияс территории г.Воронежа Российской Федерации на адрес своего фактического жительства: <адрес>,12 таблетокпрепарата «PROVIMED», который содержит в своём составе сильнодействующее вещество - местеролон «1альфаметиландростанодон», массой 2,40 грамма, количество которого не относится к категории крупных размеров, которое он стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить при себе, а так же по месту своего жительства в <адрес><адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении тренажерного зала ФГБОУ «ВолГТУ», расположенном в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы незаконно сбыл, продав за № <...> рублей, фио препарат «PROVIMED», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество - местеролон «1 альфаметиландростанодон», массой 2.40 грамма, количество которого не относится к категории крупных размеров.

В суде ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитникаи государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 указывает,что с учётом положительно характеризующих его материалов, отсутствии отягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Отмечает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие вину обстоятельства, которые являются положительными и не мотивировал в приговоре, вследствие чего назначил ему наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что суд, не имея на это никаких оснований, объявил в судебном заседании перерыв перед репликой, вследствие чего государственный обвинитель резко изменила своё мнение относительно наказания. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, хотя все основания для прекращения имеются в материалах дела. Высказывает свои сомнения в объективности суда и в его независимости, поскольку суд не принял решение 14 июля 2017 года и не назначил наказание в виде штрафа, а отложил судебное разбирательство и назначил наказание, которое попросил государственный обвинитель в реплике в виде исправительных работ. Указывает, что никакими данными не подтверждается умысел на приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, при этом судомнеобоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что он приобрёл и хранил данное сильнодействующее вещество исключительно для своих личных нужд и передал фио только по его просьбе. Отмечает, что назначенное ему наказание повлечёт за собой его увольнение с занимаемой должности. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Белоусова С.В. считает доводы жалобынеобоснованными, а приговор законным и справедливым, поскольку суд при назначении наказания ФИО1 учёл все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

При этом доводы осуждённого ФИО1 и защиты о том, что судом не был учтён тот факт, что сильнодействующее вещество он приобрёл и хранил не в целях сбыта, а исключительно для своих личных нужд, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии сост. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено ФИО1 в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о назначении ему несправедливого сурового наказания в виде исправительных работ.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно,на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с его личностью, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении вида и размера наказания.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Судом обоснованно не установлены основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде исправительных работ мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО1 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые указывает осуждённый в своейжалобе, судом соблюдены.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что судом было исключительно учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60УК РФ.

При этом протокол судебного заседания не содержит данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Также не усматривается какого-либо нарушения процессуального закона, которое носило бы существенный характер и служило бы основанием к отмене судебного решения. В том числе не расценивается таковым и указанное осуждённым в жалобе объявление перерыва в судебном заседании после произнесённых участниками уголовного дела в прениях речей и предоставление в последующем выступления прокурору с репликой. Согласно протоколу судебного заседания после выступления участников уголовного дела в прениях суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и осуждённого объявил перерыв в судебном заседании. Статья 292 ч. 6УПК РФ предоставляет право сторонам выступить с репликой после произнесения речей в прениях, чем по окончанию перерыва и воспользовались прокурор и защитник. Осуждённый не заявил о желании воспользоваться правом реплики. Таким образом, нарушений требованийст. 292 УПК РФ при выслушивании прений и реплик сторон не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела (преследования) в связи с деятельным раскаянием осуждённого, поскольку в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загадило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 142 ч. 1 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и достоверно установлено в судебном заседании, незаконно приобретя ДД.ММ.ГГГГ и храня с целью последующего сбыта препарат «PROVIMED», содержащий в своём составе сильнодействующее вещество - местеролон «1 альфаметиландростанодон», массой 2.40 грамма,ФИО1 в правоохранительные органы с повинной не явился, а ДД.ММ.ГГГГ сбыл данный препарат.

Кроме того, явка с повинной была написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра его личных вещей, а именно сумки, были обнаружены и изъяты сильнодействующие вещества.

При таких обстоятельствах утверждения осуждённого и защитников о том, что преступление было выявлено в результате обращения ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме этого суду не было представлено достаточных данных о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Другие доводы осуждённого ФИО1 также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.