Приговор № 1-383/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело № 1-383/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 27 декабря 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе Архангельской области 27 декабря 2019 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, путем открытия задвижки на входной двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной на расстоянии 15 метров юго-восточнее от <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 8000 рублей, похищенное имущество присвоил, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 06 июля 2019 года он помогал своей знакомой Потерпевший №1 по дому, а затем она стирала белье в бане, и включала музыку на ноутбуке, который находился в предбаннике. Около 01 часа он ушел домой, а затем решил вернуться, чтоб похитить находившийся в бане ноутбук. Вернувшись к дому Потерпевший №1, он открыл задвижку на двери бани и из предбанника похитил ноутбук, чтоб пользоваться им или продать. 08 июля 2019 года ноутбук он выдал сотрудникам полиции и написал явку с повинной (л.д.57-59 т.1).

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО1 показал, при каких обстоятельствах и каким способом он проник в баню и похитил ноутбук (л.д.65-68 т.1).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям, Потерпевший №1 проживает в <адрес> знакома с ФИО1, которого 06 июля 2019 года попросила помочь отмыть кухню, так как накануне дымила печь. ФИО1 в тот же день пришел и помог ей в уборке. Затем она стирала белье в бане, при этом они слушали музыку с ноутбука «Asus», который она купила в 2011 году и оценивает в 8000 рублей. После этого они ушли домой выпивать спиртное, а в 01 час ФИО1 ушел домой. 07 июля 2019 года в 17 часов она пошла в баню и обнаружила пропажу ноутбука (л.д.24-25 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – бани в <адрес>, входная дверь бани закрывается на заложку, в предбаннике на скамейке находится колонка, на которой, со слов потерпевшей находился похищенный ноутбук (л.д.12-14 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия в кабинете 46 ОМВД России «Няндомский» видно, что ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенный ноутбук с зарядным устройством (л.д.16-17 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Вина подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей о пропаже ноутбука и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ноутбук с зарядным устройством был изъят у ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он с целью хищения незаконно проник в баню, и оттуда тайно похитил ноутбук с зарядным устройством.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения и характера преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, не смотря на то, что подсудимый заявил, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления, доказательств того, что оно явилось основной причиной совершения преступления, не имеется, подсудимый похитил имущество не в целях продолжения употребления спиртных напитков, на учете у нарколога он не состоит.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания суд положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не применяет, поскольку санкция статьи содержит более строгий вид наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4590 рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Судебные издержки в размере 4590 рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.С. Захаров