Апелляционное постановление № 22-2387/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-2387/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Казарян А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., осуждённого Кравцова Е.А. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Глигор К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ставрополя Татаровой Л.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года, которым

Кравцов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополь, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный государственный орган;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений;

исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворены частично, взыскана с Кравцова Е.А. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кравцов Е.А. признан виновным и осуждён за то, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 июня 2019 года примерно в 13 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ставрополя Татарова Л.Т. указывает на то, что суд неверно определил ограничение на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, тогда как осуждённый зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, суд не установил периодичность явки осуждённого на регистрацию. Просит приговор изменить по указанным доводам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кравцова Е.А. по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия Кравцова Е.А. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Кравцову Е.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Кравцов Е.А. проживает по адресу: <адрес>, то суд обоснованно установил осуждённому ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. В данной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих Кравцову Е.А. наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При назначении наказания суд объективно и всесторонне оценил данные о личности Кравцова Е.А.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Кравцову Е.А. положений ст. 64 УК РФ достаточно аргументированы, судья апелляционной инстанции их разделяет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Возложив на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал конкретное число явок в течение месяца.

При таких данных имеет место неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Данное нарушение закона может быть устранено в апелляционном порядке путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года в отношении Кравцова Евгения Александровича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов