Приговор № 1-194/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

№
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Бештоеве Р.А., Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Кулиева Э.Д., потерпевших ФИО8 и ФИО9., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9.- представитель.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, со слов работающего гарпунщиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут около дома № 10 «а» ул. Адмирала ФИО10 Новгорода ФИО7 встретил несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Между ними возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО7 сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, находящегося у несовершеннолетнего ФИО9 путем применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут около дома № 10 «а» ул. Адмирала ФИО10 Новгорода реализуя свой преступный умысел, ФИО7 с корыстной целью попросил у несовершеннолетнего ФИО9 добровольно передать ему мобильный телефон под предлогом осуществить звонок. ФИО9 ответил отказом и попытался убежать от ФИО7 ФИО7 догнал ФИО9 и, с целью противоправного незаконного завладения имуществом, принадлежащим ФИО8 используемым ФИО9., а также преодоления сопротивления ФИО9 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья последнего, прыгнул на потерпевшего. От действий ФИО7 ФИО9 потерял равновесие и вместе с ФИО7 упал на землю. ФИО7, находясь за спиной ФИО9 локтевым сгибом правой руки схватил последнего за шею, сжав с силой, перекрывая тем самым доступ воздуха ФИО9 При этом ФИО9 от действий ФИО7 испытывал физическую боль. После чего, ФИО7, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышлено из корыстных побуждений, помимо воли ФИО9 с целью открытого хищения имущества, противоправно и безвозмездно изъял используемый несовершеннолетним ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 16 999 рублей, с имеющимся на нем защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, а также стоящей в нем сим-картой оператора «Мегафон», на балансе которой находилось 100 рублей, принадлежащий ФИО8 завладев указанным образом чужим имуществом. С целью получения возможности пользования указанным мобильным телефоном ФИО7 потребовал от несовершеннолетнего ФИО9 сообщить графический пароль доступа к мобильному телефону. ФИО9 отказался. ФИО7 применил в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно толкнул руками потерпевшего в область груди, нанес кулаком правой руки удар по лицу несовершеннолетнему ФИО9 после чего потерпевший сообщил пароль доступа к мобильному телефону ФИО7 Получив доступ к мобильному телефону, открыто похитив имущество, ФИО7 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 798 рублей, являющийся для него значительным.

В результате преступных действий ФИО7 несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены ссадины области правого локтевого сустава и правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной сойкой утрате общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вместе с коллегой пошел в парк Дубки, где встретился с гражданской женой, гуляли. Подсудимый и его компания не употребляли спиртных напитков. Когда у них закончились сигареты, подсудимый с другом пошли искать, где можно их приобрести; подсудимый отдал свой телефон гражданской жене.

По пути они встретили ФИО9 - он шел один. Подсудимый попросил позвонить, на что потерпевший ему грубо отказал (подсудимый не помнит, употреблял ли потерпевший ненормативную лексику). В результате завязался словесный конфликт, ФИО9 испугался (вероятно, из-за того, что подсудимый был не один, к тому же время было позднее, около 22х вечера), убежал. Подсудимый побежал за ним - почему, не помнит, это было импульсивно. Догнав, он схватил потерпевшего за футболку, прыгнул на ФИО9 со спины, они оба упали. Новиков лежал на животе, подсудимый - в такой же позе на потерпевшем. На земле они находились непродолжительное время. Подсудимый не обыскивал карманов ФИО9 Когда они поднялись, подсудимый увидел телефон ФИО9, который был выключен, поднял его с земли и попросил потерпевшего разблокировать телефон, на что потерпевший отказал и предложил подсудимому денег, лишь бы тот его не грабил. Тогда подсудимый разозлился и ударил ФИО9 кулаком в лицо (угроз со стороны подсудимого не было). После чего ФИО9 разблокировал телефон и убежал. Подсудимый не стал преследовать потерпевшего и присвоил его телефон себе. Поскольку подсудимый видел, как потерпевший вводит графический ключ, последний ему известен.

Чужое имущество он действительно присвоил, открыто, но без применения насилия. Подсудимый только хотел позвонить, с этой целью и просил телефон. Однако, когда телефон оказался у него, он с телефона потерпевшего никуда не звонил,

Судом на основании п.1. ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут он совместно с ФИО11 направлялся в магазин, расположенный на ул.Таганской Ленинского района г.Н.Новгорода.

В момент следования к магазину со стороны остановки «Адмирала ФИО10» им встретился молодой человек, в дальнейшем ему стало известно, что это ФИО9

В это же время, в указанном месте у ФИО7 возник конфликт с ФИО9 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, который впоследствии перерос в потасовку. В ходе указанной потасовки между ФИО9 и ФИО7, последний увидел на земле мобильный телефон марки <данные изъяты>», который поднял и показал ФИО9 Он (ФИО7) понимал, что этот мобильный телефон принадлежит ФИО9 но решил оставить его себе.

Он пояснил, что указанный конфликт с последующим присвоением им телефона ФИО9 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

В конце июля или в начале августа ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) передал мобильный телефон ФИО12 и попросил ее сдать его в ломбард, так как им нужны были деньги. ФИО13 поинтересовалась, откуда у него этот телефон, на что он сообщил той, что нашел его. Она ограничилась его ответом и впоследствии сдала мобильный телефон в ломбард магазина «<данные изъяты>» в Ленинском районе г.Н.Новгорода и выручила за него денежные средства в размере 6000 рублей, которые впоследствии они потратили на семейные нужды. (т№)

Кроме того, удом на основании п.1. ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свои показания он дает добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов и следствия. Показания дает в присутствии своего защитника, с целью установления истины по делу и оперативного хода расследования уголовного дела, а также пояснить обстоятельства совершенного им преступления. Его позиция по данному уголовному делу это полное содействие следствию, осуждение своих преступных действий. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично. Обстоятельства совершенного им преступления, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично. Дата, время, а так же место совершения преступления, указанные в предъявленном ему обвинении соответствуют действительности, но обстоятельства были несколько иные, а именно он не наносил ФИО9 телесные повреждения с целью открытого хищения у того мобильного телефона, у него на совершение такого преступления умысла не было. Он признает, что открыто похитил мобильный телефон у ФИО9 но поднял его с земли в ходе потасовки между ним и ФИО9., возникшей после словесной перепалки, как указанно в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки от 15.11.2018.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО11 шел в магазин со стороны остановки «Адмирала ФИО10». На их пути встретился молодой человек, как потом ему стало известно это был ФИО9

Он с ФИО11 шел чуть впереди ФИО9 В какой-то момент, он и ФИО11 закурили по сигарете и продолжали идти, разговаривая о своих делах. В настоящее время дословно не помнит, что именно ему сказал ФИО9 но тот был возмущен, что он и ФИО11 курят и дым идет в его сторону, не исключает, что при этом ФИО9 выразился нецензурной бранью, но сейчас уже не помнит точные слова, так как прошло много времени. На этой почве у них возникла словесная перепалка. Он помнит, что ФИО9 разозлил его своим хамским поведением, тем, что отвечал ему, а не просто пошел по своим делам. Он спросил у ФИО9, есть ли у того телефон, позвонить, но это был лишь предлог, чтоб усилить конфликт. Он (ФИО7) находился в эмоционально приподнятом состоянии. ФИО9 ответил, что у того нет телефона и позвонить тот не может дать. В этот момент он схватил его за футболку, на что ФИО9 попросил отпустить его, что он и сделал, и в этот момент ФИО9 сразу побежал от него в противоположную сторону. Он побежал за ФИО9 догнал того, схватив за рюкзак, который находился у того за спиной, в результате чего тот упал на землю и он не удержался на ногах и упал вместе с ним на асфальт. Он (ФИО7) попытался подняться, и при этом оттолкнуться от ФИО9 рукой, оттолкнулся от верхней части туловища, возможно от груди, не помнит точно, все происходило быстро, но пошатнулся и не смог сразу подняться, в этот момент на земле увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который поднял и показал ФИО9 и спросил, того ли это телефон. ФИО9 сказал, что его. После этого они поднялись с асфальта, телефон оставался у него в руке. Он хотел попугать ФИО9 и спросил у того, как разблокировать мобильный телефон и потребовал назвать графический пароль. ФИО9 не хотел говорить пароль и его (ФИО7) это разозлило. Он пояснил, что на тот момент не собирался присваивать телефон, просто хотел попугать ФИО9 и, учитывая, что он (ФИО7) уже был разозлен, то кулаком правой руки ударил ФИО9 в область левого глаза. ФИО9 сопротивления ему не оказывал. От его удара ФИО9 пошатнулся, но не упал, после этого он его схватил за футболку и развернул спиной к себе и оттолкнул ногой от себя. ФИО9 убежал от него, он его не догонял.

Он понимал, что этот мобильный телефон принадлежит ФИО9, но решил оставить его себе. В последствии этот телефон был сдан в ломбард, а вырученными за его продажу деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратил на семейные нужды. В настоящее время он извинился перед ФИО9 и его отцом ФИО8 и полностью загладил перед ними имущественный вред, причиненный его преступлением. В содеянном искренне раскаивается. (т№).

Оглашенные показания подтверждает в части и настаивает, что он ударил потерпевшего не с целью хищения телефона, телефон он поднял с земли. Пояснил, что наиболее точные показания он дает в судебном заседании, противоречия с показаниями на следствии объяснить не может.

Однако, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминированного деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что родители купили ему телефон стоимостью примерно 17 000 рублей. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ года примерно в июле у него этот телефон похитили. Вечером около 23:00 он шел домой, и ему встретились 2 молодых человека, одним из которых был подсудимый. Подсудимый у него спросил, можно ли позвонить, на что потерпевший ответил отказом. В этот момент подсудимый взял его за рюкзак. Потерпевший смог вырваться и убежать. однако подсудимый его догнал, и прыжком в спину повалил его на землю и стал душить потерпевшего. В этот момент подсудимый достал телефон из правого кармана потерпевшего и спросил пароль для разблокирования, на что потерпевший ответил отказом и подсудимый ударил кулаком в лицо потерпевшего, после чего он сообщил пароль подсудимому. После этого они разошлись, и потерпевший отправился домой. У потерпевшего имелись ссадины на локте, губа была разбита. Подсудимый сказал потерпевшему, чтобы тот никому не сообщал о случившемся. Он пришел домой и рассказал все родителям.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым с июня ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился мобильный телефон марки <данные изъяты> с IMEI-номерами №, подаренный ему ФИО8 с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ на балансе указанной карты находились денежные средства в сумме 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался домой от своей знакомой ФИО1. Проходя по улице А.ФИО10 в районе пересечения ее с ул. Таганская ему на встречу шли два молодых человека, один из которых схватил его за рюкзак, остановил, спросил может ли он дать позвонить. Потерпевший ответил, что нет и побежал от него. Этот молодой человек догнал его около д.10 по ул. А.ФИО10, с разбегу прыгнул на спину от чего они оба упали так, что догонявший оказался сверху на потерпевшем, локтевым сгибом правой руки схватил потерпевшего за шею и стал душить от чего тот стал задыхаться, а кроме того. падая повредил локоть от чего также испытывал физическую боль. В это время данный удерживавший потерпевшего парень своей левой рукой стал ощупывать карманы потерпевшего и нащупав у него в правом кармане сотовый телефон, достал, при этом не отпуская шею потерпевшего. После чего нападавший отпустил потерпевшего и они оба встали на ноги. Забравший сотовый телефон парень стал требовать у потерпевшего, чтоб тот назвал пароль доступа к телефону, но он отказался его называть. Потом тот же молодой человек толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, требуя назвать пароль. Потерпевший вновь отказался. После полученного отказа молодой человек ударил потерпевшего правой рукой в левую часть лица, от чего последний испытал физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия потерпевший назвал пароль доступа к телефону державшему его молодому человеку, после чего убежал, а тот не стал преследовать потерпевшего. Все это время второй молодой человек стоял в стороне и в происходящие события не вмешивался.

Вернувшись домой потерпевший рассказал все родителям, которые сообщили обо всем в полицию.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования (№), согласно которым ранее данные им показания при допросе его в качестве потерпевшего помнит и желает пояснить, что перед тем, как ФИО14 открыто похитил его телефон кто-то схватил его за рюкзак, он повернулся и увидел ФИО7, который отпустил рюкзак и спросил, есть ли у него (ФИО9 телефон - позвонить. Он (ФИО9 ответил отрицательно. Подробный его с ФИО7 разговор передать не может, так как прошло много времени, и он уже не помнит детали. Когда Осовский услышал его отрицательный ответ, что у него нет телефона, то тот схватил его (ФИО9 за футболку в области груди. Он попросил ФИО7 отпустить его, что последний и сделал. После чего он (ФИО9 стал убегать от ФИО7 Второй молодой человек, фамилию которого не помнит, в конфликт не вмешивался. Когда он направлялся от ФИО7, то тот догнал его (ФИО9 и своим телом повалил его (ФИО9 на землю, по ощущениям ему (ФИО9.) показалось, что ФИО7 прыгнул на того, ему на спину. От этого они упали на землю, причем упал он на правый бок, а ФИО7 так же находился у него за спиной. При этом ФИО7 локтевым сгибом правой руки схватил его за шею. В это же время ФИО7 свой левой рукой показал его телефон, который до драки находился у него в кармане, из чего он (ФИО9 сделал вывод, что ФИО15 вытащил у него телефон из кармана. После того, как у ФИО7 оказался его мобильный телефон, тот его отпустил и они поднялись на ноги. ФИО7 потребовал, чтобы он сказал графический пароль на его телефоне, чтобы тот смог его разблокировать, но он (ФИО9) отказался и тогда ФИО7 снял надетые на нем очки, передал их своему другу, после чего нанес кулаком своей правой руки один удар ему в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль. Опасаясь применения в дальнейшем в отношения него физического насилия, он показал ФИО7 какой графический пароль на его телефоне. Затем парень, который был с ФИО7 отдал ему его очки, после чего он сразу побежал к себе домой, где все рассказал своим родителям.

Потерпевший ФИО9 показания, данные им в ходе предварительного расследования в части дат подтвердил в полном объеме, тогда даты и время помнил лучше. Уточнил, что никаких замечаний подсудимому не делал, и словесного конфликта не возникало. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, а также в первом допросе в №, именно они наиболее верно отражают произошедшее. Кроме того, показания в ходе допроса, протокол которого содержится в № также верно отражают суть произошедшего за исключением того, что он почувствовал, как подсудимый вытаскивает у него из кармана телефон, а не сделал вывод, что тот его вытащил, как указано в протоколе. Уверен и настаивает, что телефон у него из кармана вытащил сам подсудимый.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ФИО9 приходится ему сыном. Точную дату не помнит, вечером около 23:30 его сын пришел домой и он обнаружил на его теле ссадины, на локте, на коленях, а также щека у него была красная. Сын пояснил, что вечером того дня его провожал девушку и на обратном пути встретил двух молодых людей, между ними произошла словесная ссора в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего и забрал телефон. Они сразу вышли на улицу искать подсудимого, параллельно позвонил в отделение полиции и сообщил о преступлении. Точную стоимость телефона не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.1. л.д.94-95), согласно которым у него имеется несовершеннолетний сын - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут неизвестные лица, применяя насилие к его сыну ФИО9 похитили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 000 рублей, с имеющимся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», на балансе которой находилось 100 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 подтвердил полностью, пояснил, что в связи с давностью событий, не помнит даты.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего представитель показала, о случившемся ей стало известно в тот же вечер около 23.00 ДД.ММ.ГГГГ. Сын ей дома все рассказал, при этом он находился в стрессовой ситуации, сильно переживал. Она заметила на его теле ссадины и что его губа разбита. Далее он сообщил, что на улице мужчина его ударил по лицу и отобрал телефон с применением насилия. Все произошедшее оставило у него осадок и ему причинен моральный вред. В больницу сразу не обращались. Причиненный вред не возмещался подсудимым, телефон вернули только сотрудники предварительного следствия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которыму нее имеется знакомый ФИО9 ранее <данные изъяты> периодически с ним общались как друзья. Охарактеризовать его может с положительной стороны, не конфликтный, к лжи не склонен. Из круга общения ФИО9 ей известны ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 которые также ранее являлись его одноклассниками.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО9., ФИО2и ФИО4 встретились погулять во дворе ее дома. Каких-либо спиртных напитков они не употребляли. Затем около 20 часов они все пошли к ней домой. Дома она была одна. У ФИО9 с собой был сотовый телефон в корпусе черного цвета, какой марки она не знает. За все время их совместного пребывания ФИО9 неоднократно выходил со своего телефона с сеть интернет, и она лично видела у того данный телефон. Звонил ли тому за все это время кто-либо, она не помнит. ФИО9 пользовался абонентским номером №.

Между ними никаких конфликтов не имелось, и на лице у ФИО9 также никаких телесных повреждений не было. Около 21 часа 00 минут, ФИО9 ФИО4 и ФИО2 все вместе ушли из ее квартиры по домам, так как ФИО2 стали звонить его родители, чтобы тот шел домой и ФИО4 с ФИО9 также решили уйти вместе с ним по домам. После того как они ушли, она в этот день с ФИО9 больше не созванивалась.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» ей пришло от ФИО9 сообщение, что у того украли телефон и что если ее будут вызывать в полицию, чтобы она не пугалась. Кто, когда и при каких обстоятельствах у ФИО9 похитил телефон, ей не известно, так как тот ей не пояснял (№).

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО4., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО9 является его другом, с которым он периодически общается. Ранее он и ФИО9 <данные изъяты>. В основном они общаются одним и тем же кругом, а именно: он (ФИО4 ФИО9., ФИО2 и ФИО1 ФИО9 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного молодого человека. ФИО9 спиртные напитки не употребляет. У ФИО9 имелся мобильный телефон с абонентским номером № Кокой марки был данный телефон, и когда он у ФИО9 появился, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ сколько было времени, он не помнит, может около 18 часов 00 минут, он встретился с ФИО9 ФИО2 и ФИО1 после чего они пошли гулять во двор к ФИО1 Затем, через некоторое время они все пошли домой к ФИО1

Около 21 часа 45 минут он (ФИО4 пошел домой, так как ему в 22 часа 00 минут уже надо быть дома, а ФИО2 и ФИО9 остались в квартире у ФИО1 В тот день никто из них никаких спиртных напитков не употреблял, никаких конфликтов между ними не было. В тот день у ФИО9 с собой был мобильный телефон, о котором он (ФИО4 говорил ранее и он сам лично видел у того данный телефон. Насколько он помнит, ФИО9 звонили родители и он по телефону с ними разговаривал. В этот день он больше ФИО9 не видел и с тем не разговаривал. Примерно через 2 недели от ФИО2 ему стало известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возвращался домой, то недалеко от его дома неизвестные молодые люди того избили и похитили у того мобильный телефон. Сам ФИО9 ему о произошедшем ничего не рассказывал, да и он у ФИО9 не спрашивал (№).

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется знакомый ФИО9 <данные изъяты> и по настоящее время он поддерживает с ФИО9 дружеские отношения. Охарактеризовать его может, как доброго не конфликтного молодого человека, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, ко лжи не склонен. Врагов у того не имеется, конфликтных ситуаций также ни с кем нет.

ДД.ММ.ГГГГ сколько было времени он не помнит, но около 14-15 часов 00 минут, он на улице встретился с ФИО9 ФИО4 и ФИО1 Они гуляли во дворе у ФИО1. В вечернее время они все пошли домой к ФИО1 Через некоторое время ФИО4 ушел домой, а около 21 часа 30 минут, он (ФИО2.) и ФИО9 также пошли по домам. За время их нахождения на улице и нахождения в квартире у ФИО1 они никаких спиртных напитков не употребляли. Выйдя от ФИО1 на улицу, он и ФИО9 пошли в сторону его (ФИО2 дома, поскольку им с ФИО9 было по пути. Дойдя до его (ФИО2 дома, он попрощался с ФИО9 после чего пошел к себе домой, а ФИО9 пошел в сторону своего дома. В этот день он больше с ФИО9. не созванивался и того не видел. В этот день у ФИО9 с собой был телефон марки <данные изъяты> и он данный телефон сам лично видел. Данный телефон ФИО9 подарили родители на окончание учебного года. Насколько он помнит, когда они шли с ФИО9 домой, то тому на телефон звонила мама. Примерно через 3-4 дня от ФИО9 ему стало известно, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ тот его (ФИО2 проводил до дома и пошел домой, то около парка «Дубки» того остановили двое мужчин, которые попросили ФИО9 дать им телефон позвонить. ФИО9 стал от них убегать, но те его догнали, избили и отобрали у него телефон. №

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он, совместно с ФИО7 направлялся в магазин и находился на пересечение ул. Адмирала ФИО10 и ул. Таганская г.Н.Новгорода. Во время следования к магазину, он и ФИО7 курили. В этот момент сзади раздался голос молодого человека, который высказывал им свое недовольство относительно того, что они курят. Повернувшись назад, он увидел молодого человека, в дальнейшем ему стало известно, что это был ФИО9 ФИО7 ответили, что если тому (ФИО9) не нравятся, что они курят, то тот может не дышать табачным дымом и идти быстрее них. На что ФИО9 ответил, что он (ФИО7) пожалеет о сказанном. После ФИО7 зачем-то спросил позвонить у ФИО9 на что тот ответил, что у него нет телефона. По внешнему виду ФИО7 было видно, что слова ФИО9 его разозлили и он спросил зачем тот врет. ФИО9 побежал от них, а ФИО7. побежал за ним, догнал, они оба упали на землю. Затем ФИО7 показал ФИО9 телефон черного цвета и требовал назвать пароль. Затем ФИО7 кулаком правой руки ударил ФИО9 по лицу в область левого глаза, после чего тот назвал ему пароль от телефона. ФИО7 развернул ФИО9 пинул того ногой в районе ягодиц и сказал, чтоб тот бежал отсюда, что тот и сделал.

Сам он стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. ФИО7 сказал, что оставит телефон себе. (№).

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она встретилась со своим сожителем ФИО7 ФИО11 и ФИО6 на станции метро «Пролетарская», после чего они пошли гулять в парк «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода.

Они присели на одну из лавочек в парке «Дубки», разговаривали, отдыхали, алкоголь не употребляли, она находилась на последних месяцах беременности, поэтому спиртные напитки вообще не пила. В какой-то момент ФИО7 сказал, что у него заканчиваются сигареты и предложил ФИО11 сходить в магазин, а она с ФИО6 осталась сидеть на лавке. К тому моменту было около 22 часов 30 минут. Спустя некоторое время ФИО7 и ФИО11 вернулись, и они пошли домой.

В конце июля или в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 передал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> и попросил ее сдать его в ломбард, так как им нужны были деньги. Она поинтересовалась у ФИО7, откуда у того этот телефон, на что тот сообщил, что нашел его. Она поверила ФИО7, так как оснований не доверять тому у нее нет. Впоследствии она сдала телефон в ломбард магазина «<данные изъяты>» в Ленинском районе г.Н.Новгорода и выручила за него денежные средства в размере 6000 рублей, которые впоследствии она и ФИО7 потратили на семейные нужды. (№

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> д.№ приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты> за 7990 рублей. При покупке в ломбарде он не интересовался о предыдущем владельце телефона, а также, каким образом телефон мог оказаться в ломбарде. В связи с поломкой его мобильного телефона ему было необходимо приобрести за доступную сумму телефон только для связи, в связи с чем, он купил указанный телефон в ломбарде.

Он пояснил, что после покупки телефона в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области, так как его работа связана с тем, что он является механиком на водном судне «<данные изъяты>», на котором находился в командировке по Черному морю в указанный промежуток времени.

О том, что телефон является похищенным он узнал от следователя, который связался с ним по мобильной связи, однако ему было не известно, в каком порту он будет находиться и какой промежуток времени, а также в связи с плохой погодой не было известно, когда он вернется в г.Н.Новгород, потому и не мог передать этот телефон.

В настоящее время он, вместе с копией товарного чека № передал указанный мобильный телефон следователю.(№).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО8 согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут около д.10 «а» по ул.Адмирала ФИО10 Новгорода с применением насилия открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 17 000 рублей, у его несовершеннолетнего сына ФИО9 причинив ему (ФИО8 значительный ущерб. (№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности у д. 10 «а» по ул. Адмирала ФИО10 Новгорода (т№).

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому потерпевший ФИО9 указал на участок местности у д.10 «а» по ул.Адмирала ФИО10 Новгород, в ходе следственного действия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на этом месте неизвестный с применением насилия похитил у него мобильный телефон (№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имеются ссадины области правого локтевого сустава и правого лучезапястного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, трение, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 5-10 суток до момента осмотра от 2-х травматичских воздействий, что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (№

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продан сотовый телефон марки <данные изъяты> за 7 990,00 рублей. (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI-номерам №, <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО12 Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признан в качестве вещественного доказательства. (№

Копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 реализовала мобильный телефон марки «<данные изъяты> ИП <данные изъяты> сер.№ № бывший в употреблении и получила за него денежные средства в размере 6 240 рублей (№)

Сведения из ООО «<данные изъяты>», согласно которыммобильный телефон марки <данные изъяты> с IMEI-номерами № используется ФИО12 зарегистрированным по адресу: <адрес> (№)

Товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продан сотовый телефон марки <данные изъяты> за 16 999 рублей и защитное стекло DF для телефона марки <данные изъяты> за 699 рублей. (т№).

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего ФИО9., данные им в судебном заседании, которые являются подробными, последовательными, по существу не противоречивыми. Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей были устранены в судебном заседании.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в №, а также в т№ в части, не противоречащей показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании суд также расценивает как правдивые и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО2 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Свидетели подтвердили наличие телефона и отсутствие телесных повреждений у потерпевшего непосредственно перед произошедшей встречей с подсудимым. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего представитель, которые видели потерпевшего непосредственно после произошедшего инцидента с подсудимым, видели наличие телесных повреждений, а также которым потерпевший ФИО9 сообщил о том, что неизвестный с применением насилия похитил у него сотовый телефон.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Свидетель подтвердил последовательность событий, изложенную потерпевшим, обстановку на месте происшествия, обстоятельства конфликта. Свидетель также сообщил, что непосредственно видел как в ходе потасовки у подсудимого в руках оказался телефон потерпевшего, ФИО7 потребовал у потерпевшего назвать графический пароль для доступа к телефону, но потерпевший отказался. После чего подсудимый ударил потерпевшего по лицу и вновь потребовал сообщить пароль от телефона. После того, как потерпевший сообщил пароль к телефону, ФИО7 забрал его себе, а потерпевшего прогнал.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям допрошенных в суде свидетелей, потерпевшего ФИО8, а также оглашенным в суде показаниям свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО9 а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут около д.10 «а» по ул.Адмирала ФИО10 Новгорода с применением насилия открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон.

Данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Также показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются результатами проведенной экспертизы, изученной в ходе судебного заседания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имеются ссадины области правого локтевого сустава и правого лучезапястного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, трение, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 5-10 суток до момента осмотра от 2-х травматичских воздействий, что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Осмотр предметов проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Исследованные в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №), а также от ДД.ММ.ГГГГ (т№) не принимаются судом, поскольку потерпевший не подтвердил их в ходе судебного заседания, пояснив, что испытывал волнение, находился в стрессовой ситуации во время тех допросов, кроме того они не согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал своего присутствия на месте совершения преступления совместно с потерпевшем в момент происходивших событий, факт совершения им открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО9 а также нанесение потерпевшему телесных повреждений, указав, что наносил их в ходе конфликта, но без цели хищения телефона, а сам телефон подобрал с земли, поскольку тот выпал у потерпевшего в ходе потасовки.

Версию подсудимого ФИО7 и стороны защиты о том, что подсудимый применяя насилие к потерпевшему не преследовал цель - хищение чужого имущества опровергают показания потерпевшего ФИО9., что он чувствовал, как ФИО7 удерживая его на земле вытащил у него из кармана сотовый телефон, после чего потребовал сообщить пароль доступа к нему, на что потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО7 ударил ФИО9 по лицу, потерпевший сообщил пароль от телефона и после этого подсудимый дал ему убежать. Кроме того, версию стороны защиты опровергают и показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Свидетель подтвердил последовательность событий, изложенную потерпевшим, обстановку на месте происшествия, обстоятельства конфликта. Свидетель также сообщил, что непосредственно видел как в ходе потасовки у подсудимого в руках оказался телефон потерпевшего, ФИО7 потребовал у потерпевшего назвать графический пароль для доступа к телефону, но потерпевший отказался. После чего подсудимый ударил потерпевшего по лицу и вновь потребовал сообщить пароль от телефона. После того, как потерпевший сообщил пароль к телефону, ФИО14 забрал его себе, а потерпевшего прогнал.

К показаниям подсудимого о том, что изначально требуя телефон у потерпевшего он преследовал цель лишь позвонить по нему, суд также относится критически, поскольку это опровергается как потерпевшего ФИО9 свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта, так и показаниями самого подсудимого, о том, что завладев телефоном и доступом к нему он по нему не звонил.

Такие действия подсудимого, по убеждению суда, несомненно свидетельствуют о применении подсудимым насилия к потерпевшему именно с целью завладения находившимся у того сотовым телефоном и получение доступа к нему для обеспечения возможности последующего им распоряжения.

Таким образом квалифицирующий признак совершения грабежа - с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО7 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО7 согласно которым, он на учете у нарколога не состоит (№), на учете у психиатра не состоит (т№), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (№), работает.

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (№). Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд принимает принесенные подсудимым потерпевшему ФИО9 извинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников, находящихся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

В то же время, учитывая, что ФИО7 частичного признал вину, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие судимости, иных сведений о личности подсудимого, имеющего работу, семью, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО7 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих, отсутствия судимости, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1540 руб., выплаченные адвокату Кулиеву Э.Д. зa оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кулиева Э.Д. в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков