Приговор № 1-16/2018 1-271/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

К делу № 1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 февраля 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Лопушанской О.Н.,

с участием:

- подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого адвоката Кислова С.Н., ...,

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Горлова В.В.,

- потерпевшего ПИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... положительно характеризующегося по месту жительства, судимого 28 января 2015 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 8 сентября 2017г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 сентября 2017 г., около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения № по <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, обнаружил, что в указанном доме никого нет и решил совершить кражу из данного жилища.

Реализовывая задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, зашел во двор домовладения № по <адрес>, а затем ... незаконно, проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ПИН мужскую куртку (пуховик), стоимостью 3 000 рублей и чугунную плиту с дровяной печи, стоимостью 250 рублей 92 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей 92 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в настоящее время он проживает со своей сожительницей и ее малолетними детьми в <адрес>. Сожительница не работает, а он выполняет разовые работы по найму и таким образом старается содержать семью.

8 сентября 2017 г. он освободился из мест лишения свободы и приехал к своей матери в <адрес>. На следующий день вечером он стал распивать спиртное и увидел, что плита на печи в доме у матери повреждена, тогда он решить похитить плиту из какого-нибудь дома. При этом кражу решил совершить из-за того, что был сильно пьян, опьянение способствовало его такому поведению.

Примерно в 23 часа 9 сентября 2017 г. он пошел по <адрес>. Дойдя до дома № по <адрес>, он увидел, что в доме не горит свет и решил совершить кражу из данного жилища. Он зашел во двор, ... проник в дом. Там он похитил мужской пуховик и чугунную плиту с дровяной печи. Похищенное он отнес в дом № по <адрес>, где живет его мать. Однако, сожитель матери ШМА не разрешил оставить данное имущество и он спрятал его в другом месте.

В настоящее время он добровольно частично возместил ущерб потерпевшему и перечислил ему 1840 рублей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключение эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПИН, который в судебном заседании показал, что по <адрес> Апшеронского района находится принадлежащий ему жилой дом. Он последнее время проживает в <адрес> и в свой дом в <адрес> приезжает изредка, однако порядок в нем поддерживает. Дом полностью пригоден для жилья.

Очередной раз он приехал в <адрес> 29 сентября 2017 г. и обнаружил, что пленка на окне в коридоре порвана. В доме с дровяной печи пропала чугунная плита. Порядок в доме был нарушен, из коридора пропала зимняя куртка - пуховик.

Он сообщил в полицию о совершенном преступлении. С оценкой похищенного у него имущества согласен.

Показаниями свидетеля ШМА, который в судебном заседании показал, что он сожительствует с ДТ

8 сентября 2017 г. к ним в <адрес> приехал сын ДТ, который в этот день освободился из мест лишения свободы.

На следующий день 9 сентября 2017 г. ночью, когда он уже спал, к ним пришел ФИО1 и принес с собой 2 пакета, один с курткой синего цвета, что было во втором пакете он не видел.

Он не разрешил ФИО1 оставлять пакеты у него, так как подозревал, что он мог украсть эти вещи. ФИО1 ушел и вернулся без пакетов.

Через несколько дней он узнал от сожительницы, что была совершена кража из дома ПИН.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КГА

Из протокола допроса КГА следует, что 10 сентября 2017 г., утром, к ней пришел ФИО1, который принес с собой чугунную плиту от дровяной печи и предложил ей купить ее. Она отказалась, так как допускала, что плита похищена. У ФИО1 в руках также был второй пакет.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий.

Протоколом принятия устного заявления от ПИН, согласно которому потерпевший сообщает о краже из дома № по <адрес> Апшеронского района.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> Апшеронского района. Осмотром установлена обстановка на месте происшествия, в том числе обнаружено повреждение печи и окна дома через которое было осуществлено проникновение в жилище.

Заключением эксперта №, согласно которому средняя рыночная стоимость зимнего мужского пуховика составляет 3 000 рублей, средняя рыночная стоимость чугунной плиты с дровяной печи составляет 250 рублей 92 копейки.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 9 сентября 2018 г. незаконно проник в жилище - дом № по <адрес>, откуда тайно, похитил имущество ПИН

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. ...

С учетом заключения экспертизы и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

....

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства, полное признание вины и наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа является нецелесообразным.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он судим28 января 2015 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 22 февраля 2018 г.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Назначить ФИО1 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья В.В. Сердюков

Приговор вступил в законную силу 05.03.2018.