Приговор № 1-128/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 1-128/2021

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 23 июля 2021 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.А.,

государственного обвинителя - помощника

Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кондуровой И.И.,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

08 декабря 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

25 марта 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 08.12.2015 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 апреля 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года условно-досрочно на срок 1 месяц 22 дня;

21 мая 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 года 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29 декабря 2020 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня с наложением дополнительных ограничений.

22 июня 2021 года приговором Славгородского городского суда Алтайского края по п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений (приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июня 2021 года) окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 и Свидетель №1, распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3, произошла словесная ссора. В ходе ссоры, у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство – т.е. умышленное причинение смерти ФИО3

Реализуя этот умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО3, и, желая этого, взял в руку имевшийся в доме нож, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 его клинком один удар в правую боковую поверхность грудной клетки.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде:

- колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки в 6-м межреберье по средней подмышечной линии, раневой канал которой направлен справа налево, несколько снизу вверх и несколько сзади наперед, проникает в правую плевральную полость с повреждением передненаружной поверхности нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого не превышала 25мм, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и возникла около 0-1 часа назад до смерти;

Смерть ФИО3 наступила за 18-24 часов от начала экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут), на месте происшествия по вышеуказанному адресу от колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившимся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении убийства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился дома по адресу <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, сидя за столом, ФИО3 начал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 пересел на диван, а он (ФИО1) подошел к нему и стал успокаивать, однако последний не реагировал. Затем ФИО3 встал с дивана, они находились напротив лицом друг к другу. В процессе конфликта он (ФИО1) встал с дивана, взял в левую руку со столешницы кухонного гарнитура нож длиной 25-30 см., подошел вплотную к ФИО3 и нанес ему один удар в правый бок. Перед нанесением удара ножом, в руках ФИО24 никаких предметов не было. После удара ФИО3 сел на диван и еще некоторое время разговаривал. Затем он (ФИО1) снова сел за стол, и продолжил распивать спиртное с Свидетель №1 Примерно через полчаса подошел к дивану, и увидел, что сидевший на нем ФИО3 мертв.

Вместе с Свидетель №1 они решили спрятать тело. Он (Деденко) взял в сарае двухколёсную металлическую тележку, после чего он и Свидетель №1 волоком вытащили труп ФИО3 из дома, поместили его в тележку, и вывезли в лесопосадку, расположенную неподалеку от дома. В посадке они выгрузили тело ФИО3, и он (ФИО1) вернулся в дом. После этого выбросил в кучу мусора на территории своей усадьбы фрагмент коврового покрытия, дорожку и куртку ФИО3 Свидетель №1 остался, а вернувшись примерно через полчаса, сказал ему, что «все сделал», но что именно - не пояснял (т.1, л.д.121-125, 156-159; 178-181).

Аналогичные показания ФИО1 давал при написании явки с повинной, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том 1, л.д. 96), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (том 1, л.д. 166-170). Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия ФИО1 на месте совершения преступления подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: <адрес>, был нанесен удар ножом по телу в область правого бока ФИО3 (т. 1 л.д. 126-140).

После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый подтвердил их, пояснив, что давал их в ходе предварительного расследования, и они соответствуют действительности.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО3 являлся ее сыном, проживал совместно с ней, работал вахтовым методом в <адрес>. По характеру был спокойным, уравновешенным, неконфликтным.

Он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 куда-то ушел. Примерно с 17-18 часов этого дня телефон сына был недоступен, домой он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ от секретаря администрации сельсовета ей стало известно, что сын умер (т.1, л.д.107-110).

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он является оперуполномоченным полиции. В 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, около забора лежит обгоревший труп мужчины (как позже выяснилось - ФИО27). В ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, с которого было взято объяснение, а также последний изъявил желание написать явку с повинной. Также им (ФИО28 была изъята одежда ФИО1 и Свидетель №1, получены образцы для сравнительного исследования (т.1, л.д.218-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в существенном аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1, л.д.214-217).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что ФИО1 является его отцом. По характеру отец вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения конфликтен. Он неоднократно видел, что отец в ходе распития спиртного хватался за ножи и даже за топор. Когда отец в состоянии алкогольного опьянения ложился спать, то клал под подушку ножи. С отцом в доме проживал Свидетель №1, который приходится ему родственником по материнской линии. Он видел, что отец мог подойти и ударить спящего Свидетель №1 без всякой причины.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он (Свидетель №6) со своим другом – ФИО33 находились на территории усадьбы дома отца. В 100-200 метрах от дома он увидел, что в посадке между деревьями на земле что-то лежит. Подойдя ближе, увидел, что это труп мужчины, тело которого обгорело. Свидетель №9 подошел, и тоже увидел труп. Он (Свидетель №6) позвонил по номеру «112», и сообщил о случившемся. Позже он узнал, что убитый мужчина – ФИО3, которого он знал, поскольку тот общался с отцом, и иногда бывал у него дома, они вместе распивали спиртное. По характеру ФИО3 был спокойным не конфликтным (т.1, л.д.222-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.225-227)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. В 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом было сообщение Свидетель №6 об обнаружении обгоревшего трупа мужчины. По прибытии в 11 часов 50 минут бригады скорой помощи на место в лесной посадке в 100-150 метрах от дома по вышеуказанному адресу на грунтовом покрытии был обнаружен труп мужчины со следами термических ожогов кожи, После осмотра стало ясно, что труп с признаками криминальной смерти. На крыльце указанного выше дома он увидел следы крови (т.1, л.д.231-233)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д.228-230)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она и Свидетель №2 с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, который пояснял об обстоятельствах совершения преступления. После окончания следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица (т.1, л.д.210-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.206-209).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в кухне названной квартиры. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве взаимных оскорблений. Он (Свидетель №1) ушел спать в другую комнату, так как был пьян. Его разбудил ФИО1, в руках которого был нож. Деденко сказал, что убил ФИО3, и необходимо совместно избавиться от тела. Испугавшись за свою жизнь, он согласился помочь. Они волоком вытащили труп ФИО3 на улицу, замотали в старый ковёр и погрузили его на металлическую тележку. ФИО1, взяв с собой бутылку с бензином, покатил тележку за сарай, в сторону лесных насаждений, а он (Свидетель №1) ушёл к знакомым. Приблизительно через два часа он вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т.1, л.д.182-184). Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д.185-192), а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д. 166-170), протоколы которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными документами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 130 метрах в северном направлении по прямой линии до северной стены дома по адресу: <адрес>, где в лесной посадке обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти в виде повреждения на правой боковой поверхности грудной клетки. С места происшествия изъяты: фрагменты одежды с трупа ФИО34; фрагмент полимерной тары; образцы грунта; металлическая двухколесная тележка; фрагмент паласа; ковровая дорожка; куртка черного цвета; пустая бутылка из полимерного материала, объемом 1 литр (т.1, л.д.18-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты: смывы вещества бурого цвета; полотенце; вырезы из шторы, паласа со следами вещества бурого цвета; окурки; кухонный нож со следами вещества бурого цвета; два стакана, две стопки; следы пальцев рук; мобильное устройство марки «INOI» (т.1, л.д.49-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки в 6-м межреберье по средней подмышечной линии, раневой канал которой направлен справа налево, несколько снизу вверх и несколько сзади наперед, проникает в правую плевральную полость с повреждением передненаружной поверхности нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 25 мм., как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и возникла около 0-1 часа назад до смерти, что подтверждается отсутствием клеточной реакции в кровоизлияниях из области повреждений. Учитывая направление раневого канала, возникновение данной раны при падении и ударе о какой-либо острый предмет маловероятно. После возникновения данного повреждения потерпевший мог совершать активные действия в период времени исчисляемы минутами, десятками минут. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данной раны могло быть любым, при котором поврежденная область была доступна для воздействия повреждающего предмета.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившимся развитием обильной кровопотери.

Выявлены ожоги 3 степени головы, туловища и конечностей без реактивных изменений, данные ожоги являются посмертными, могли возникнуть от воздействия открытого пламени на труп, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливалась (т.2, л.д.4-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО3 (т.2, л.д.92-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех окурках, представленных на исследование, обнаружена слюна ФИО3 (т.2, л.д.101-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте материала (вырез с паласа), представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО3 (т.2, л.д.109-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух ватных палочках (смывах) и фрагменте материала (фрагменте шторы), представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО3 (т.2, л.д.84-87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух смывах и на фрагменте коврового покрытия, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО3 (т.2, л.д.127-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тележке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 (т.2, л.д.136-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и ковровой дорожке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 (т.2, л.д.145-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и трико, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО3 (т.2 л.д.18-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках, куртке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (т.2, л.д.28-32).

Заключением экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла образоваться от колюще-режущего воздействия клинка, представленного на экспертизу (т.2, л.д.162-165).

Заключением экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на лицевой поверхности левого рукава куртки ФИО1 сзади в средней трети является брызгой бурого вещества, похожего на кровь, летящей к следовоспринимающей поверхности под углом, близким к прямому (т.2, л.д.170-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, представленных на исследование, имеются следы термического воздействия (т.2, л.д.201-204).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 в отношении ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО3 Показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4 При этом показания ФИО1, оглашенные и исследованные в судебном заседании, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, другими заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия. Учитывая это, суд признает показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний, достоверными.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, постпреступное поведение подсудимого, направленное на сокрытие трупа, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. Нанося удар ножом в жизненно важный орган, а именно – грудь потерпевшего, предметом, имеющим острый клинок, острые режущие края, способным нарушить целостность органов и тканей человека, и, используя его в качестве орудия преступления, подсудимый преследовал цель лишить жизни потерпевшего.

В ходе расследования дела подсудимый, признавая вину, последовательно давал показания относительно обстоятельств совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте.

Следственные действия с участием ФИО1, не отрицавшего вины, проводились с участием защитника, что является гарантией соблюдения его прав и законных интересов. Присутствие адвоката при проведении следственного действия исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств запрещенными законом способами.

Из материалов дела не усматривается, что была реальная угроза для жизни и здоровья ФИО1, у него не было необходимости обороняться, применять нож, учитывая, что потерпевший не представлял никакой опасности для ФИО1.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие вследствие ссоры с потерпевшим.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки личностной деформации и зависимости от спиртного в виде диссоциального расстройства личности (F60.21), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.22). Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, он способен осознавать свои действия, руководить ими, оценивать их последствия (т.3, л.д.20-23).

Оснований не доверять заключению экспертов-психиатров и психологов у суда не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным.

ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: не работает, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками (том 3, л.д. 70), состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.», на учете у психиатра не состоит (том 1, л.д. 71), имеет непогашенные судимости.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе следствия подсудимый пояснял, что накануне случившегося он совместно с потерпевшим распивали спиртное, в ходе употребления алкоголя возник конфликт между ними. ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.». Как пояснил свидетель ФИО5 в состоянии опьянения ФИО1 проявляет агрессию, затевает конфликты, в ходе которых использует нож, топор.

Таким образом, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Органы следствия вменяют в вину подсудимому совершение убийства в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство установлено и судом.

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива – особо опасный.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (изменения категории преступления на менее тяжкую).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, а также с учетом того, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания следует применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В отношении ФИО1 не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию особого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26 апреля 2021 года, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 26 апреля 2021 года до 21 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбывания лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 июня 2021 года (с 22 июня 2021 года до 22 июля 2021 года включительно). В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации также зачесть в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Николаева Е.А. в сумме 15060 рублей (том 3, л.д. 46-47) за оказанную ФИО1 в ходе расследования юридическую помощь, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета. Против взыскания процессуальных издержек подсудимый не возражал. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, не имеет ограничений к труду. Взыскание издержек не скажется на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 июня 2021 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до 21 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбывания лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 июня 2021 года (с 22 июня 2021 года до 22 июля 2021 года включительно).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: кофту, трико; срезы ногтевых пластин и смывы с рук трупа, ФИО1 и Свидетель №1; нож; 4 окурка; смывы вещества бурого цвета; вырез шторы; фрагмент материала коврового покрытия; тележку; куртку из материала черного цвета, принадлежащую ФИО3; ковровую дорожку; фрагменты ковра; фрагмент штанов; фрагмент трусов; фрагмент полимерной бутылки коричневого цвета; фрагменты пожарного мусора; смесь пожарного мусора и вещества, похожего на грунт (три образца); ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1 и Свидетель №1 - после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Вещи Свидетель №1: спортивные брюки и куртку – после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15060 (Пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Филиппова