Апелляционное постановление № 22-3895/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья – Распопов К.Г. Дело № -3895/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «22» июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>7 действующего в защиту осужденного <ФИО>1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, работающий КФХ «<ФИО>1» разнорабочим, гражданин РФ, разведённый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, «В» ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый:

<Дата ...> Курганинским районным судом, Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <...>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, окончательно назначено <...> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УПК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком два года. <Дата ...> основное наказание отбыто по истечению испытательного срока, дополнительный вид наказания не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к <...> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Курганинского районного суда от <Дата ...> по ч. 2 ст. 264 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

Осужденный <ФИО>1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя <ФИО>5, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, а также мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, будучи судимым, согласно приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющем автомобилем, правил дорожного движения лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <Дата ...> около 12 часов 00 минут начал движение от домовладения <№...> по <Адрес...> Краснодарского края на автомобиле «<...> регион в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, около домовладения <№...> по <Адрес...> в 14 часов 40 минут <Дата ...> был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», у <ФИО>1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, подтвержденного при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом <...> на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в <...> на один литр выдыхаемого воздуха.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, выражает не согласие с приговором ввиду его суровости, просит приговор изменить назначить его подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель <ФИО>8, считает приговор законным и обоснованным, указывает что судом наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Действия осужденного <ФИО>1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, наличие на иждивении малолетнего ребёнка а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалоб адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 марта в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков