Приговор № 1-122/2017 1-20/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-122/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2018 года

Дульдургинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каурова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, неработающей, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении двух малолетнихдетей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 на <адрес> встретила ФИО11 и узнала от нее, что ФИО2 нет дома. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чего-либо ценного из дома ФИО2, с целью личной наживы для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Затем, сразу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества пошла к дому ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> убедившись в отсутствии посторонних лиц, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут прошла на территорию усадьбы данного дома и путем физических усилий, то есть руками вырвала сничку с навесным замком с основания колоды входной двери веранды и прошла во внутрь дома, тем самым незаконно проникла в жилище Потерпевший №1

Далее, находясь в данном месте в указанное время, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своихдействий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, с целью личной наживы тайно похитила: 1 бутылку растительного масла «Злата» объемом 1 литр стоимостью 90 рублей, 1 банку томатной пасты объемом 100 мл., стоимостью 50 рублей, упаковку майонеза «Провансаль» стоимостью 43 рубля, и половину пачки чая «Нури» стоимостью 58 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 241 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению. При этом с целью скрыть факт незаконного проникновения вернула на место навесной замок с сничкой. Затем ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, около 15 часов 20 минут того же дня, снова пришла в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> убедившись в отсутствии посторонних лиц и наличия снички и замка в оставленном ею положении, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30минут прошла на территорию усадьбы данного дома и путем физических усилий, то есть руками вновь вырвала сничку с навесным замком с основания колоды входной двери веранды и прошла во внутрь дома, где тайно похитила: 3 бутылки растительного масла, на общую сумму 270 рублей; 1 кг сахара, стоимостью 51 рубль; чай «Нури», стоимостью 58 рублей; сало 300 гр., стоимостью 120 рублей; 2 кг рожек, на общую сумму 90 рублей; 2 кг гречки, на общую сумму 80 рублей; 2 кг спагетти, на общую сумму 80 рублей; конфеты карамель 300 гр., стоимостью 80 рублей, итого на общую сумму 829 рублей. В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению. Итого преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась и суду пояснила, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства и пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ей разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кауров А.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1, будучи ранее не судимой, совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлении, свою вину в совершенииинкриминируемого ей деяния, признала полностью. На учете у врача невролога, психиатра – нарколога и психиатра не состояла и не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав СП «Бальзино» в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ « Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского В.Х.» № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным состоянием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так не страдает и в момент настоящей экспертизы.У ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненные синдромом алкогольной зависимости (шифр по МКБ 10 Р 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертной с юношеского возраста отмечались личностные особенности в виде неустойчивости целей, стремлений, склонности к криминальному поведению, слабой способности к извлечению положительного жизненного опыта из прошлых ситуаций, склонности к употреблению психоактивных веществ (алкоголя) с нарастанием толерантной дозы, формированием алкогольного абстинентного синдрома. Данный диагноз подтверждается медицинскими сведениями об амбулаторном наблюдении у психиатра, при котором ей был установлен диагноз расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа в 2012. В дальнейшем женщина продолжала вести асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, привлекалась к уголовной ответственности, проходила процедуру кодирования. При настоящем обследовании у ФИО1 отмечается демонстративное поведение, неоткровенность, аффективная неустойчивость, высокий порог реагирования на отрицательные внешние воздействия, склонность к внешнеобвиняющему типу поведения. Указанная патология, тем не менее, не приводит к значительной дезорганизации психической деятельности подэкспертной; у нее сохранены высшиеинтеллектуальные функции (процессы анализа, синтеза, абстрагирования), критические и прогностические способности, что не препятствует ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осуществлять самостоятельно право на защиту как в момент инкриминируемого ей деяния, так и на момент проведения настоящей экспертизы.Анализ материалов уголовного дела показал, что в период инкриминируемого деяния у нее также отсутствовали какие-либо временные расстройства психической деятельности, она адекватно вступала в речевой контакт, ориентировалась в окружающей обстановке, ее поведение не было обусловлено психотической симптоматикой. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данное заключение экспертов составлено на основании материалов уголовного дела и клинико-психиатрическом обследовании экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по данной специальности.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, а также её поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также учитывая вышеуказанные данные о её личности не находит оснований для назначения в отношении подсудимой наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет положительно влиять на исправление осужденной.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая то, что подсудимая имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим примерным поведением должна доказать свое исправление.

У суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступленияна менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 гражданском иске в размере 1070 рублей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1 заявленную потерпевшей сумму в размере 1070 рублей признала полностью, заявила, что обязуется оплатить.

Суд считает, что заявленные требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

НазначитьФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два)года, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и периодически 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последней) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.