Приговор № 1-86/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-86/2025

Уголовное дело № 1 – 86/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000700-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 26 декабря 2025 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.;

при секретаре – Вайзингер М.В.,

с участием государственных обвинителей – Галузина М.А., Боровиковой А.А.,

подсудимого – ФИО7,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

14.01.2025 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 29.04.2025) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (оплачен 15.05.2025),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с марта 2025 года по 02 июля 2025 года, ФИО7, находясь в квартале № выделе № в урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты> лесничество» на территории Турочакского района Республики Алтай, а именно в защитных лесах «защитные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов» на землях государственного лесного фонда Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев, достоверно зная, что у него нет разрешения, которое даёт право осуществления лесопользования, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, действуя в нарушение ст.29, ст.30 и ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об Утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, и, желая этого, действуя умышленно, для личных нужд, самовольно, используя принесенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты>», спилил, то есть произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «берёза» в количестве 13 штук, общим объемом 13, 04 кубических метров, являющиеся лесными насаждениями.

В результате чего, ФИО7, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», своими умышленными, незаконными действиями, причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице КУ РА «Турочакское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 175 766 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал рубку 13 деревьев породы «берёза», пояснил, что был введен в заблуждение относительно законности рубки, поскольку ФИО1 и лесники сказали ему, что никаких документов на рубку не требуется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО7 в судебном заседании, усматривается, что он решил заготовить дрова самостоятельно, поскольку не смог найти продавца, у которого можно было бы их купить. Со слов ФИО1 ему известно, что в <адрес> лес для себя рубить можно, но не для продажи, об этом говорили лесники самому ФИО1. Поэтому он подумал, что дрова в этом году заготовит сам. Примерно после 08 марта 2025 года он недалеко от своего дома в урочище <данные изъяты> на расстоянии примерно 25 метров спилил своей бензопилой марки «<данные изъяты>» 13 сырорастущих деревьев породы «береза», чтобы в зимний период отапливать дом. Срубленные дрова он перевозил с места рубки и складировал на веранде своего дома, где на тот момент уже находилось небольшое количество дров, которые остались от ранее купленных дров породы «береза». В вывозе дров с места незаконной рубки до дома ему помогали ФИО2 и ФИО3, которые не знали о том, что лес был заготовлен без разрешительных документов. Гражданский иск прокурора не признает.

Данные в ходе судебного заседания показания ФИО7 нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-96), оглашенной в судебном заседании, где ФИО7 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям, продемонстрировав на месте совершенные им действия, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО7 подтвердил.

Протокол проверки показаний на месте проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где ФИО7 признавал свою вину, не пояснял об оказанном на него давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Суд доверяет показаниям ФИО7, данными им в ходе судебного следствия, при проверке показаний на месте признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

Вместе с тем, показания ФИО7 о том, что он был введен в заблуждение ФИО1 относительно законности рубки, что никаких документов на рубку для личного пользования не требуется, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания неправдивы, противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволили прийти к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления.

Из оглашённых с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что с 2006 года он работает в должности инженера по охране и защите леса в КУ РА «Турочакское лесничество». От сотрудников полиции ему стало известно, что 02 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в квартале № выделе № в урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества КУ РА «<данные изъяты> лесничество» Республики Алтай обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно, 13 сырорастущих деревьев породы «береза». По данному факту ему были предоставлены данные срубленных деревьев (их размеры и координаты), на основании которых им был произведен расчет причиненного вреда на основании действующих нормативно-правовых актов, который предоставлен сотрудникам полиции и имеется в материалах уголовного дела. Общий объем ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 175 766 рублей. (т. 1 л.д. 179-184, 185-189, 190-194)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он работает в должности инженера по лесопользованию <данные изъяты> участкового лесничества КУ РА «<данные изъяты> лесничество». 02 июля 2025 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 22 июля 2025 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут он участвовал в осмотре и дополнительном осмотре места происшествия участка местности, расположенного в квартале № выделе № урочища <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. В ходе осмотра были обнаружены пни спиленных сырорастущих деревьев породы «береза», разрешение на рубку которых не выдавалось. Он совместно со следователем СО МО МВД России «Турочакский», участвующим лицом ФИО7 осуществили фотофиксацию обнаруженных пней деревьев и сделали замеры данных пней. После проведения осмотра участники следственного действия ознакомились с протоколом места происшествия и расписались. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра не поступали. Кроме того, он участвовал в проверке показаний на месте с участием ФИО7 и его защитника на указанном лесном участке. В ходе проведения проверки ФИО7 указал на 13 пней спиленных им сырорастущих деревьев породы «береза», разрешение на рубку которых не выдавалось. Он совместно со следователем СО МО МВД России «Турочакский» ФИО6 в присутствии ФИО7 и его защитника А.Н. Харлапанова осуществили фотофиксацию обнаруженных пней деревьев и сделали замеры данных пней. (т. 2 л.д. 11-14, л.д. 42-44).

Из оглашённых с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 в судебном заседании следует, что в марте 2025 года, точную дату не помнит, он с ФИО2 были в урочище <данные изъяты>, поскольку ФИО7 попросил их помочь с обшивкой бани. В один из дней ФИО7 сказал им, что пойдет в лес примерно на расстоянии 10 метров от его дома, чтобы заготовить дрова, он самостоятельно валил деревья породы «береза» своей бензиновой пилой марки «<данные изъяты>», точное количество спиленных ФИО7 деревьев, он не знает. Поскольку в лесу было много снега, ФИО7 спиленные деревья оставил в лесу. После обшивки бани в конце марта 2025 года они с ФИО2 уехали обратно домой в <адрес>. В конце июня 2025 года с ним вышел на связь ФИО7 и попросил их с ФИО2 помочь привезти двигатель для трактора из <адрес> в урочище <данные изъяты> и установить его. В ходе работы ФИО7 попросил помочь их вывести поленья деревьев породы «береза», которые ФИО7 спилил ранее, а потом расколол их на дрова, в какой момент он это сделал, ему неизвестно. Он с ФИО2 помогли ФИО7 с вывозом уже готовых поленьев, вывозили их на мотоблоке ФИО7 с прицепом, а дома разгружали. (т. 1 л.д. 195-199, 220-223, т. 2 л.д. 205-207, 208-210).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО7, свидетель ФИО3 изложил аналогичные по своему содержанию показания, данные в ходе судебного следствия. (т. 1 л.д. 100-102)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО7, свидетель ФИО2 изложил аналогичные по своему содержанию показания, данные в ходе судебного следствия. (т. 1 л.д. 103-105)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что примерно в апреле 2025 года он переправлялся на надувной лодке в урочище <данные изъяты> и слышал звук работающей бензиновой пилы, доносящийся со стороны дома ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он был в урочище <данные изъяты> и видел, как ФИО7 перевозит на мотоблоке с прицепом поленья дров деревьев породы «береза» к себе на придомовую территорию. Этот момент он зафиксировал на свой телефон, снял на видео. Он видел, откуда ФИО7 перевозил дрова, он загружал готовые поленья дров в лесу, примерно в 50 метрах от дома ФИО7. Когда и в каком количестве ФИО7 спилил деревья, он не знает. ФИО7 на мотоблоке с прицепом в период с 13 часов по 15 часов перевозил к себе на территорию дома поленья березовых дров, а выгружали дрова и складывали во внутреннее помещение веранды их дома жена ФИО7 и двое мужчин. Позже ему стало известно, что это ФИО3 и ФИО2 Ранее он говорил ФИО7 и другим жителям урочища <данные изъяты>, что в лесу нельзя пилить лес. (т. 2 л.д. 17-20).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО7 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут осмотрен квартал № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества в урочище <данные изъяты> Турочакского района Республики Алтай, где обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «береза», зафиксированы их размеры и координаты. При осмотре были изъяты бензопила «<данные изъяты>», 4 спила с пней дерева породы «береза» (т. 1 л.д. 31-69), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-148).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена хозяйственная постройка, прилегающая к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым № в урочище <данные изъяты> Турочакского района Республики Алтай. В ходе осмотра был изъят мотоблок «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 71-75), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-108), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен квартал № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества в урочище <данные изъяты> Турочакского района Республики Алтай. При осмотре были взяты спилы с 19 пней деревьев породы «берёза» (т. 1 л.д. 77-94), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности с кадастровым № в урочище <данные изъяты> Турочакского района Республики Алтай. При осмотре были изъяты бензиновая пила марки ««<данные изъяты>»; бензиновая пила марки «<данные изъяты>»; две металлические тележки; поленница дров объемом 13, 04 куб.м. (т. 1 л.д. 95-103), осмотрены 22 и 29 июля 2025 года (т. 1 л.д. 104-108, 141-146), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109, 147-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двадцати трёх спилах, представленных на экспертизу, имеются множественные следы в виде параллельных линейных и округлых трасс, характерные для разделения способом распила пилой с механическим приводом цепи. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для сравнительного исследования по общим признакам. Распилы могли быть произведены как представленной на исследование пилой марки «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества Турочакского района Республики Алтай, так и любой другой пилой с механическим приводом цепи, имеющей аналогичные размерные характеристики шины и цепи (т. 1 л.д. 125-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, на котором зафиксирован момент перевозки ФИО7 заготовленных поленьев дров сырорастущего дерева породы береза на мотоблоке с прицепом. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30-35, 36).

Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки, следует, что размер ущерба от незаконной рубки 13-ти сырорастущих деревьев породы «береза в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества в урочище «<данные изъяты>» Турочакского района, Республики Алтай КУ РА «Турочакское лесничество» в защитных лесах «защитные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов» на землях лесного фонда составил 175766 рублей (т. 1 л.д. 28-30).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления.

Показания свидетелей подробные, последовательные, в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, а также полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений ФИО7, суд в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего не усматривает, в связи чем признает данные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях самого подсудимого и вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления ФИО7

Расчет ущерба у суда не вызывает сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сами расчеты являются арифметически верными, в связи с чем суд признает его правильным и кладет в основу приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «незаконная рубка в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства главой <данные изъяты> сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб, замечаний и обращений со стороны граждан и сельской администрации на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.01.2025 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 29.04.2025) осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора штраф, назначенный ФИО7 по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.01.2025 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 29.04.2025), он оплатил 15.05.2025, в действиях ФИО7 отсутствует рецидив преступления, суд полагает возможным не применять правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), поскольку это улучшает положения ФИО7, оплатившего штраф по предыдущему приговору 15.05.2025.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, имущественного положения и личности подсудимого, суд не назначает ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО7 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об исковых требованиях прокурора Турочакского района Республики Алтай к подсудимому ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 175 766 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. (т. 3 л.д. 2-4)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вина подсудимого ФИО7 в причинении материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации в результате его действий по незаконной рубке лесных насаждений установлена в судебном заседании, представленный расчет материального ущерба причиненный лесному хозяйству на сумму 175766 рублей обоснован, произведен верно, с учетом № 49 «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири» (Новосибирск, 2005 г.), Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В связи с изложенным, ущерб, причинённый окружающей среде в сумме 175766 рублей, в силу п. 22 ст. 46 БК РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.

Арест, наложенный на бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО7, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе следствия по делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства бензопила марки «<данные изъяты>». Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что указанная бензопила использовалась ФИО7 в качестве средства совершения преступления, поскольку именно указанной бензопилой, принадлежащей на законных основаниях подсудимому ФИО7, он осуществил незаконную рубку лесных насаждений. При таких обстоятельствах, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о конфискации указанной бензопилы.

Поскольку бензиновая пила марка «<данные изъяты>», хранящаяся в камере хранения вещественных МО МВД России «Турочакский», не является орудием и средством совершения преступления, она не подлежит конфискации. Арест, наложенный на указанную пилу постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.09.2025, снять, пилу вернуть собственнику.

Судом установлено, что ФИО7 проживает в сельской местности, официально не трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, для осуществления которого использует и принадлежащий ему на праве собственности мотоблок с прицепом марки «<данные изъяты>» в качестве сельхозтехники, а также две тележки. Личное подсобное хозяйство является для него единственным законным источником к существованию, ведет натуральное хозяйство, а потому мотоблок с прицепом и две тележки является для него необходимым транспортным средством для поддержания подсобного хозяйства. Иных источников дохода не имеет, супруга не работает. В связи с чем, изъятие у него указанного имущества, приведет к очевидному ухудшению условий жизни его семьи.

Поленья дров деревьев породы «береза» объемом 13.94 куб. м., переданные под сохранную расписку ФИО7, конфисковать с дальнейшим обращением в доход государства, а именно передать в распоряжение МТУ Росимущества для реализации.

Защиту интересов ФИО7 по соглашению осуществлял адвокат Харлапанов А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в три месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Турочакского района Республики Алтай удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО7 175 766 рублей в бюджет Муниципального образования «Турочакский район».

Обеспечительные меры в виде ареста бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», по постановлению Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.09.2025 для исполнения приговора в части гражданского иска – сохранить.

Обеспечительные меры в виде ареста бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», наложенные по постановлению Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.09.2025, снять и вернуть собственнику.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.К. Якова