Приговор № 1-86/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-86/2025

№ 1-86/2025

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 10 ноября 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Касьяна С.В., Коноховича Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Кочевовой А.А., Болгова Л.В.,

при секретарях Клепиковой С.Ю., Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно одного сырорастущего дерева породы «ель» и двух сырорастущих деревьев породы «лиственница», произрастающих на участке местности, расположенном на территории лесного массива в квартале № выдела № <данные изъяты> С этой целью в это же время ФИО3 предложил находящемуся вместе с ним ФИО1 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что последний согласился, тем самым ФИО15 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Непосредственно сразу после этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку и вывоз древесины, наличие которых в соответствии со ст. 29, ст. 30 Лесного Кодекса РФ обязательно, осознавая противоправный и незаконный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, действуя умышленно, самовольно, совершили незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы «ель» объемом 3,26 кубических метров и двух сырорастущих деревьев породы «лиственница» общим объемом 6,85 кубических метров, а именно, ФИО3, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО2) бензопилу марки «Brait BR-4515», незаконно спилил, отделив стволы деревьев от их корней, одно сырорастущее дерево породы «ель» объемом 3,26 кубических метров стоимостью 78 863 рубля и одно сырорастущее дерево породы «лиственница» объемом 2,69 кубических метров стоимостью 57 951 рубль, а ФИО1 также используя вышеуказанную бензопилу марки «Brait BR-4515», незаконно спилил, отделив ствол дерева от его корня, одно сырорастущее дерево породы «лиственница» объемом 4,16 кубических метров стоимостью 89 619 рублей, произраставшие в защитных лесах, тем самым ФИО3 и ФИО1 произвели их незаконную рубку.

В результате незаконной рубки лесных насаждений при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору причинили государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 226 433 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 вину в совершении преступления признали, подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 дал показания, сообщив, о том, что в июне 2025 года он, ФИО3, Свидетель №2, ФИО8 ФИО29. по указанию ФИО8 ФИО30. прокладывали дорогу в объезд «кабаржатника» (<данные изъяты>) путем расширения конной тропы и расчистки её от камней. По указанию ФИО8 ФИО31. им и ФИО3 были спилены три сырорастущих дерева – одна ель и две лиственницы, которые представляли опасность для движения по тропе, свисая над дорогой и которые могли упасть в любой момент. ФИО8 ФИО32 говорил им, что разрешит вопрос о рубке этих деревьев.

Вина ФИО1, ФИО3 в совершенном ими преступлении при обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2025 года начальник ФИО2 К.Н. дал указание работникам указанной организации, в том числе и ему, построить дорогу, а именно расширить ее, около реки <адрес> «<адрес>. Никаких документов, разрешающих строительство указанной, дороги ФИО8 ФИО33 им не показывал. По указанию ФИО8 ФИО34 в один из дней июня 2025 года в утреннее время на принадлежащем ему тракторе он поехал в указанное место. В это же время на указанный участок местности на одном болотоходе подъехали Свидетель №2 и <данные изъяты>, которые также как и он являются работниками указанной организации. На указанном участке местности произрастали сырорастущие деревья породы «Ель» и породы «Лиственница». С ними также был Свидетель №3, он прокапывал дорогу на экскаваторе, принадлежащем ФИО2. В этот же день ФИО8 ФИО35 прокапывал дорогу на вышеуказанном экскаваторе, а он, Свидетель №2 и ФИО16 прошли вперед. Там они увидели, что прокапывать дорогу будут мешать одно дерево породы «Ель» и два дерева породы «Лиственница». Он, ФИО16 и ФИО24 договорились, что нужно спилить эти деревья, кто первый предложил это сделать, не помнит. У них с собой была пила марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая ФИО2. После чего ФИО16 принадлежащей ФИО2 пилой марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета спилил одно дерево породы «Ель» и рядом стоящее с ним дерево породы «Лиственница». Стволы указанных деревьев упали и скатились на берег реки Кучерла. После чего он взял вышеуказанную пилу и спилил еще одно дерево породы «лиственница». Указанное дерево также скатилось на берег реки Кучерла. Свидетель №2 деревья не пилил. После того, как вышеуказанные деревья были спилены, они дальше продолжили делать дорогу. О том, что они спилили вышеуказанные деревья, а именно одно дерево породы «Ель» и два дерева породы «лиственница», незаконно он знал и понимал это. Никаких разрешений на спил указанных деревьев у них не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по поводу незаконной рубки, и он признался сотрудникам полиции, что рубку одного дерева породы «Лиственница» совершил он, два других дерева, а именно одно дерево породы «Ель» и одно дерево породы «Лиственница», спилил ФИО16. Бензопила марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета была изъята у него сотрудниками полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб лесному фонду возместили в полном объеме, а именно ФИО3 дал ему половину суммы, которую необходимо было возместить, и от его именно они внесли указанную сумму, а именно 226 433 рубля. <данные изъяты>

Протоколом явки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в начале июня 2025 года в урочище «Чок-Чок», при строительстве дороги, он совершил незаконную рубку одного дерева породы «лиственница» на расстоянии около <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес>, где он в начале июня 2025 года совместно с ФИО3 незаконно срубили одно сырорастущее дерево породы «ель» и два сырорастущих дерева породы «лиственница», а также дал показания аналогичные вышеизложенным, указав, что деревья предложил спилить ФИО3 <данные изъяты>

Изложенные показания после их оглашения в судебном заседании были подтверждены подсудимым ФИО1

Показаниями подсудимого ФИО3 данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2025 года <данные изъяты> По указанию ФИО8 К.Н. в один из дней июня 2025 года в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут на принадлежащем ФИО2 болотоходе совместно с Свидетель №2 они поехали на указанный участок местности, где нужно было строить дорогу. В это же время на указанный участок местности ФИО1 ехал на своем тракторе. Когда они приехали туда, там уже был Свидетель №3, сын ФИО8 <данные изъяты>., он прокапывал на экскаваторе, принадлежащем ФИО2, дорогу. В процессе строительства дороги ФИО8 В. прокапывал дорогу на вышеуказанном экскаваторе, а он, Свидетель №2 и ФИО25 прошли вперед. ФИО8 <данные изъяты>. в это время находился в тракторе. На указанном участке дороги они увидели, что расширять дорогу будут мешать одно дерево породы «Ель» и два дерева породы «Лиственница». Он предложил спилить вышеуказанные деревья, на что ФИО25 и Свидетель №2 согласились. У них с собой была пила марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежит ФИО2. После чего он вышеуказанной принадлежащей ФИО2 пилой марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета спилил одно дерево породы «Ель» и еще одно дерево породы «Лиственница», которые были расположены рядом друг с другом. Стволы от указанных деревьев упали на берег реки Кучерла. После чего ФИО25 взял вышеуказанную пилу и спилил еще одно дерево породы «Лиственница». Указанный ствол дерева также скатился на берег реки Кучерла. Свидетель №2 все это время находился с ними, однако он деревья не пилил. После того, как вышеуказанные деревья были спилены, они продолжили работать. О том, что нельзя пилить указанные деревья, а именно одно дерево породы «Ель» и два дерева породы «Лиственница», он знал, разрешение на спил деревьев им никто не давал. Их начальник давал им указание строить дорогу, а без спила деревьев ее сделать было нельзя. Никаких разрешений на спил указанных деревьев у них не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по поводу незаконной рубки и он признался, что рубку одного дерева породы «Лиственница» и одного дерева породы «Ель» совершил он, а одно дерево породы «Лиственница», спилил ФИО25 Бензопила марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая ФИО2, была изъята сотрудниками полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он и ФИО1 причиненный ущерб лесному фонду возместили в полном объеме, - он дал ФИО1 половину суммы, которую необходимо было возместить, и от его имени они внесли указанную сумму, а именно 226 433 рубля. (<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что в начале июня 2025 года он совершил незаконную рубку одного дерева породы «ель» и одного дерева породы «лиственница» на расстоянии около <адрес><адрес><адрес>. <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что является государственным инспектором КУ РА «Усть-Коксинское лесничество» и состоит в должности инженера охраны и защиты леса <данные изъяты>» Свидетель №4 в дневное время совместно с сотрудниками полиции поехали в сторону <адрес><данные изъяты> При осмотре лесных насаждений были обнаружены один пень дерева породы «ель» и два пня деревьев породы «лиственница», расположенные в квартале № выдела № <адрес> которые были без клейма <данные изъяты> Произрастающие там деревья относятся к защитным лесам. В ходе осмотра места происшествия были замерены диаметры обнаруженных пней сырорастущих деревьев, а именно одного дерева породы «ель» и двух деревьев породы «лиственница», с двух пней сделаны спилы, с одного пня сырорастущего дерева породы «лиственница» спил сделать не удалось, так как указанное дерево было спилено под корень. Квартал и выдел, где была совершена незаконная рубка, были определены при помощи GPS-навигатора. После чего, им был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил все замеры, сделанные Свидетель №4 На данном участке лесного массива, расположенном на расстоянии около <данные изъяты>, лес никому не отводился. О том, что пни были от сырорастущих деревьев породы «ель» и породы «лиственница» было определено по следующим признакам: в месте спила на пнях древесина была насыщенного желтого цвета, что свойственно именно для сырорастущих деревьев. Также кора плотно прилегала к древесине, на пнях не было признаков прелости, гниения или трухи. В данном месте, где была обнаружена незаконная рубка, кто-либо из сотрудников <данные изъяты>» сырорастущий лес никому не выписывал и не отводил, в том числе ФИО1 и ФИО3, о причастности которых он узнал от сотрудников полиции. В его должностные обязанности входит право участвовать в определении видов древесно-кустарниковых пород, травянистой растительности, пищевых лесных ресурсов, лекарственных трав, в связи с тем, что по роду его деятельности, образования и специализации у него есть специальные знания. Им был произведен расчет ущерба лесному фонду Российской Федерации по установленным таксам и методике. Ущерб, причиненный государственному лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки сырорастущего дерева породы «ель» объемом 3,26 кубических метров составил 78 863 рубля и двух сырорастущих деревьев породы «лиственница» объемом 6,85 кубических метров – 147 570 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 226 433 рубля. (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых свидетелем после оглашения, о том, что в начале июня 2025 года начальник ФИО2 ФИО9 дал указание построить дорогу, а именно расширить ее, указанная дорога располагается на расстоянии около <адрес>. Никаких документов, разрешающих строительство указанной дороги, ФИО8 ФИО36. им не показывал. Указанную дорогу они строили, чтобы облегчить путь к турбазе «Вита». По указанию ФИО8 ФИО37. в один из дней июня 2025 года в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут на болотоходе совместно с ФИО3 они поехали на вышеуказанный участок местности. В это же время на тракторе туда поехал ФИО1. Когда они приехали, на указанном участке местности уже был Свидетель №3, сын Свидетель №1, он прокапывал дорогу на экскаваторе, принадлежащем ФИО2. На указанном участке местности произрастали деревья породы «Ель» и деревья породы «Лиственница». Больше никого из рабочих в этот день на указанном участке местности не было. В этот же день ФИО8 ФИО38 продолжал прокапывать дорогу на вышеуказанном экскаваторе, а он, ФИО25 и ФИО16 прошли вперед. Там они увидели, что прокапывать дорогу будут мешать одно дерево породы «Ель» и два дерева породы «Лиственница». В ходе обсуждения ФИО16 предложил спилить вышеуказанные деревья, он и ФИО25 согласились. У них с собой была пила марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежит ФИО2. После чего ФИО16 вышеуказанной пилой марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета спилил одно дерево породы «Ель» и рядом стоящее с ним дерево породы «Лиственница». Стволы указанных деревьев упали и скатились на берег реки Кучерла. После чего ФИО25 взял вышеуказанную пилу и спилил еще одно дерево породы «Лиственница». Указанное дерево также скатилось на берег реки Кучерла. Он все время находился с ними, однако деревья не пилил. Какие именно деревья нужно было пилить, он ФИО25 и ФИО16 не говорил, так как они заранее обсудили, какие деревья мешают делать дорогу, в последующем именно они и были спилены. После того, как вышеуказанные деревья были спилены, они дальше продолжили делать дорогу. Никаких разрешений на спил указанных деревьев у них не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по поводу незаконной рубки на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>. от <адрес>. В ходе разбирательства он сообщил об этих же обстоятельствах. Бензопила марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая ФИО2, при помощи которой были спилены вышеуказанные деревья, была изъята сотрудниками полиции. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 ФИО39 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале июня 2025 года его начальник Свидетель №1 дал указание расширить дорогу, расположенную на расстоянии около <адрес>. Никаких документов, разрешающих строительство указанной дороги, начальник им не показывал. По указанию ФИО8 ФИО40. в один из дней июня 2025 года в утреннее время примерно в 09 часов 30 минут он выехал на указанный участок местности. Через некоторое время туда подъехали ФИО3, ФИО1, Свидетель №2. Он прокапывал дорогу на указанном участке местности. Больше никого из рабочих в этот день на указанном участке местности не было. В этот же день, когда он продолжал прокапывать дорогу, ФИО25, ФИО16, Свидетель №2 прошли вперед по указанной дороге с пилой, которая принадлежит вышеуказанной организации. Когда он подъехал к ним, увидел, что было спилено три дерева, какие именно деревья, он не рассматривал. Кто именно пилил указанные деревья, он не спрашивал. После того, как вышеуказанные деревья были спилены, они дальше продолжили делать дорогу. Никаких разрешений на спил указанных деревьев ему никто не показывал. После того, как они выполнили указанную работу по расширению дороги он уехал в <адрес>. В начале августа 2025 года, точную дату он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что по факту незаконной рубки вышеуказанных трех деревьев было возбуждено уголовное дело. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 <данные изъяты> данными им в суде о том, что он работает директором ФИО2 России, через территорию питомника по содержанию кабарги осуществлялся постоянный проезд местных фермеров. После введенного запрета проезда через питомник стали складываться конфликтные отношения с местным населением. Им было принято решение расширить дорогу вокруг питомника – создать объезд. Он давал указание расширить дорогу, в том числе ФИО16, ФИО1 еще работали Свидетель №2, ФИО8 <данные изъяты>., также между ними был разговор, что расширять дорогу мешают деревья. Тогда он сказал, что поедет решать вопрос о возможности произвести рубку этих деревьев, но указания рубить их до этого не давал, они знали, что разрешительных документов на рубку не было. Он уезжал разрешить вопрос о рубке с местным лесником, однако последний категорически отказался давать разрешение. Когда он вернулся обратно, увидел что деревья уже были срублены, кем именно – не знает. В том месте прокладывают дорогу, и повалено было множество деревьев и разбирательств никаких по этому поводу не было, полагает, что из-за этого и его работники предполагали, что рубка допустима.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является заместителем начальника <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по поручению начальника отправился совместно с сотрудниками полиции в квартал № выдела № <данные изъяты>, <адрес> незаконно спилили сырорастущие деревья. При осмотре лесных насаждений совместно с сотрудниками полиции на указанном участке местности были обнаружены один пень дерева породы «ель» и два пня деревьев породы «лиственница», которые не были проклеймены. В ходе осмотра места происшествия были замерены диаметры обнаруженных пней сырорастущих деревьев, а именно одного дерева породы «ель» и двух деревьев породы «лиственница», после чего им бензопилой марки «STIHL MS-180» с двух пней сделаны спилы. С одного пня сырорастущего дерева породы «лиственница» спил сделать не удалось, так как указанное дерево было спилено под корень, который был засыпан насыпью. О том, что пни были от сырорастущих деревьев породы «ель» и породы «лиственница» было определено по следующим признакам: в месте спила на пнях древесина была насыщенного желтого цвета, что свойственно именно для сырорастущих деревьев. Также кора плотно прилегала к древесине, на пнях не было признаков прелости, гниения или трухи. Указанные пни были без клейма ФИО41». Квартал и выдел, где была совершена незаконная рубка, были определены им при помощи GPS-навигатора. После чего инженером охраны и защиты леса <данные изъяты> ФИО19 был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил сделанные им замеры. На данном участке лесного массива, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, лес никому не отводился, в том числе ФИО3 и ФИО17, их начальнику ФИО8 ФИО43. лес также не отводился. ФИО44

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в рамках работы по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного строительства дороги на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 км. в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> ФИО46 было установлено, что на вышеуказанном участке местности неустановленные лица осуществили незаконную рубку одного дерева породы «ель» и двух деревьев породы «лиственница». ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки вышеуказанных деревьев им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который в последующем был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции совместно с сотрудниками <данные изъяты>» выехали на вышеуказанный участок местности, чтобы произвести осмотр места происшествия по факту незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы «лиственница» и одного сырорастущего дерева породы «ель». В ходе осмотра было установлено, что указанное преступление было совершено в квартале № выдела № <данные изъяты>, около урочища «<данные изъяты> Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он изъял бензопилу марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета с цепью как орудие преступления. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> в квартале № выдела № <данные изъяты>. Зафиксированы размеры пней незаконно спиленных сырорастущих деревьев: пень № породы «ель» – наибольший и наименьший диаметр – 53 см; пень № породы «лиственница» – наибольший диаметр – 52 см, наименьший диаметр – 49 см; пень № породы «лиственница» – наибольший диаметр – 65 см, наименьший диаметр – 63 см. На пнях отсутствовало клеймо. С места происшествия изъяты 1 спил с пня незаконно спиленного сырорастущего дерева породы «ель» и 1 спил с пня незаконно спиленного сырорастущего дерева породы «лиственница». С третьего пня сделать спил не представилось возможным по причине спила дерева под корень и насыпи. Было обнаружено два ствола дерева, изъять которые из-за их нахождения на крутом склоне берега реки Кучера и под насыпью, не представилось возможным (<данные изъяты>

Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена незаконная рубка 1 сырорастущего дерева породы «ель» до прекращения степени роста объемом 3,26 куб.м. и 2 сырорастущих деревьев породы «лиственница» до прекращения степени роста объемом 6,85 куб<данные изъяты>

Расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, совершенного в квартале № выдела № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой одного сырорастущего дерева породы «ель» до прекращения степени роста объемом 3,26 куб.м, составляет 78 863 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля <данные изъяты>

Расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, совершенного в квартале № выдела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой одного сырорастущего дерева породы «лиственница» до прекращения степени роста объемом 2,69 куб.м, составляет 57 951 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль <данные изъяты>

Расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, совершенного в квартале № выдела № <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой одного сырорастущего дерева породы «лиственница» до прекращения степени роста объемом 4,16 куб.м, составляет 89 619 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей (<данные изъяты>

Ведомостью перечета деревьев незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны диаметры пней незаконно срубленных деревьев породы «ель» и породы «лиственница» с приложениями <данные изъяты>

Вещественными доказательствами - бензопилой марки «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета с цепью, изъятой ФИО18 у ФИО1 <данные изъяты>), а впоследствии следователем у ФИО18 (<данные изъяты>); спилом с пня незаконно спиленного сырорастущего дерева породы «ель» и спилом с пня незаконно спиленного сырорастущего дерева породы «лиственница», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные вещественные доказательства осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагментах пней породы «Лиственница», изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выдела 55 Мультинского участкового лесничества, на расстоянии около <данные изъяты> представленных на экспертизу по уголовному делу №, имеется множество следов по механизму образования являющихся следами распила, пригодные для сравнительного исследования по общим признакам. Отделение фрагментов произведено при помощи пилы с механическим приводом цепи. Следы, на представленных фрагментах, могли быть оставлены представленной на исследование бензопилой марки «Brait BR-4515» с цепью, равно как и другими, имеющими аналогичные размерные характеристики. <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит изложенные показания подсудимых ФИО1, за исключением данных в суде о совершении рубки по указанию директора ФИО8 <данные изъяты> ФИО3, показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №2, ФИО8 <данные изъяты>., Свидетель №4, ФИО8 <данные изъяты> Свидетель №5, а также исследованные письменные материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО3 виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что незаконную рубку он совершил по указанию директора ФИО2 ФИО47 поскольку исполнял трудовые обязанности, боялся потерять работу, суд расценивает избранным способом защиты и не принимает в числе доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств – показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №2, ФИО8 <данные изъяты> в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которые были подтверждены ФИО1 после их оглашения, согласно которым, ФИО1, ФИО3 знали, что разрешительных документов на рубку деревьев не имелось, решили совершить незаконную рубку до получения разрешительных документов, надеясь, что в будущем ФИО8 ФИО48. сможет получить необходимые для рубки документы.

Объем незаконно вырубленной древесины и размер ущерба для целей ст. 260 УК РФ, определен специалистом в сфере обеспечения использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства – государственным инспектором, инженером охраны и защиты леса <данные изъяты>» ФИО19, с учетом результатов проведенных осмотров места происшествия, установленных диаметров пней, по применяемым сортиментным таблицам, в соответствии с таксами и на основании методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств».

Учитывая вышеизложенное, совершенное деяние ФИО1 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признаки объективной стороны преступления в виде «особо крупного размера», а также «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, при котором ФИО3 и ФИО1 заранее, до непосредственной рубки, договорились о совместном совершении данного преступления, а также установленной суммы ущерба, превышающей - сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе их возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, впервые совершил умышленное экологическое преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства <данные изъяты>

ФИО3 не судим, впервые совершил умышленное экологическое преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает каждому: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родным, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность ФИО1, ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последних обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто мерами, не связанными с их изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО1, ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенных обязанностей. Оснований для назначения ФИО1, ФИО3 иного, более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения осужденных, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом признания назначенного наказания условным, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО3 преступления, данных об их личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

Спил с пня незаконно спиленного сырорастущего дерева породы «ель» и спил с пня незаконно спиленного сырорастущего дерева породы «лиственница», в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющий ценности, подлежат уничтожению.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Учитывая возраст осужденных, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд, не находит правовых оснований для освобождения их полностью или в части от уплаты процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ. Вместе с тем, полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек затраченных на участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание в указанную дату не состоялось не по вине подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО3, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1, ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – <данные изъяты>) <данные изъяты>, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – <данные изъяты>, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должны указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.В. Чичинов