Решение № 12-11/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/17
РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 27 марта 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. час... мин. ФИО1 в.. управляя транспортным средством.. на котором не работает в установленном режиме передняя правая лампочка ближнего света, нарушил п. 3.3 ПН ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району от.. года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что должностным лицом, в нарушении требований ч. 1 и 2 ст. 1.5, ст. 24.1, п.1 ст. 26.1, ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ не выяснялось и не было установлено обстоятельство имеющее существенное значение для дела, как и не было такое обстоятельство подтверждено доказательствами, а именно не были установлены конкретные внешние световые приборы неработающие в установленном режиме, как и неустановленно в каком конкретно режиме внешние световые приборы не работают, доказательств достоверно подтверждающих то, что на управляемом ФИО1 автомобиле не работали в установленном режиме внешние световые приборы материалы дела не содержат. Что в свою очередь исключает само наличие события административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что указанное постановление в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным, так как не содержит в себе ни одного указания на доказательства, подтверждающие установленные в ходе производства по делу обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Должностным лицом при вынесении постановления не дана надлежащая юридическая оценка доказательствам подтверждающих обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении. Мотивировочной часть обжалуемого решения такой оценки не содержит. Постановление также в нарушении требований ст. 4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ не содержит выводов об учтенных при назначении административного наказания физическому лицу у характере совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положении, обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Тем не менее, ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, два из которых являются малолетними, не работает, находится в тяжелом материальном положении, сведений о подверженности его административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ нет. Однако данные обстоятельства при вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания учтены небыли, что повлекло назначение излишне сурового наказания.

Так же, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 1.5, 24.11, 26.11 КоАП РФ, постановление не основано на доказательствах.

Указывает, что инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитана полиции ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления были нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе права на защиту. ФИО1 передал инспектору документу для проверки, после проверки инспектор предложил расписаться в постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 в судебном заседании составленный материал поддержал, полагал, что жалобы является необоснованной.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. час... мин. ФИО1 в.. управляя транспортным средством.. на котором не работает в установленном режиме передняя правая лампочка ближнего света, нарушил п. 3.3 ПН ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.. от.. г., в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 исходил из того, что ФИО1 нарушил п. 3.3 ПН ПДД РФ (ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ) запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, а именно Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку полностью опровергаются материалами дела, а также были предметом исследования при вынесении оспоримого постановления.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении.. от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Быкова Н.И.