Приговор № 1-79/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

35RS0002-01-2024-000629-75

Дело № 1-79/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 22 июля 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Колованова И.В.,

потерпевшей номер 1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № 806 и ордер №, Малининой Ю.А., представившей удостоверение № 628 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального оформления, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование 9 классов, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начальных числах апреля 2024 года ФИО1 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, Чагодощенский муниципальный округ, <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, договорились о совместном совершении незаконного проникновения и тайного хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чагодощенский муниципальный округ, <адрес>, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 в начальных числах апреля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошли к окну <адрес>, Чагодощенского муниципального округа <адрес>, где ФИО1 руками выставил стекло в окне и через образовавшийся проем проник в квартиру, а ФИО3 осталась на улице наблюдать за обстановкой, чтобы их действия не были замечены третьими лицами.

После чего, ФИО1, находясь внутри вышеуказанной квартиры, прошел на кухню, откуда вытащил тумбу с раковиной и смесителем. Затем открыл окно изнутри и передал тумбу с раковиной и смесителем ФИО3, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- тумбу под раковину, стоимостью 1500 рублей;

- раковину стоимостью 1500 рублей;

- смеситель, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшей извинения.

Из показаний ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что она с ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В начальных числах апреля 2024 года она вместе с сожителем ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки, потом пошли гулять. Она увидела в окно <адрес> тумбу с раковиной. Они решили их похитить. Они подошли к окну <адрес>. ФИО1 вынул оконное стекло в одной из рам и залез внутрь квартиры. Она стояла у окна. Затем ФИО1 через открытое окно передал ей тумбу с раковиной, она приняла ее. Они отнесли тумбу к себе в квартиру, поставили на кухне. Смеситель был нерабочий, они его выкинули и поставили новый. Потом пришла полиция, потерпевшая узнала свою тумбу. Их отвели в полицию. Там она написал явку с повинной, созналась во всем. Явку написала добровольно и без принуждения. Тумбу, раковину и смеситель вернули потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в апреле 2024 года он и ФИО3 находились дома, распивали спиртные напитки, потом пошли гулять. ФИО5 увидела в окне тумбу. Он предложил ее взять, ФИО3 согласилась. Они подошли к окну, он выставил стекло в окне, залез в квартиру, ФИО3 стояла у окна. Через окно он передал ФИО5 тумбу с раковиной, она ее приняла. Потом они пошли домой, там установили раковину с тумбой. Смеситель не работал, они его выкинули, поставили свой смеситель. Потерпевшей имущество вернули. Он через сеть «Вконтакте» писал потерпевший и просил извинения. Явку с повинной он писал добровольно, без принуждения, не отказывается от нее.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.131-136), соответствуют и не противоречат им.

Кроме того, о факте совершенной кражи подсудимые указали в явках с повинной от 03.06.204 (т.1 л.д.25,28).

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО3 их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в квартире по адресу <адрес>, уд. Молодежная, <адрес> зарегистрирована она, ее брат ФИО11 и дочь. В квартире никто не живет, но она пригодна для проживания. Ей сообщил брат Свидетель №1, что в квартире выставлено стекло. Из квартиры пропала раковина и тумба, это имущество принадлежат ей. ФИО11 попросил ее написать заявление в полицию. Ущерб она оценивает в 3 500 руб. Ущерб ей возмещен, похищенное имущество возвращено, стекла вставлены;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 02.05.2024 он обнаружил, что в квартире по адресу: <адрес> нет стекла, пропала мойка, тумба, раковина. Он сообщил об этом сестре Потерпевший №1 Пропавшее имущество принадлежит Потерпевший №1 От следователя он узнал, что хищение совершили ФИО1 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.80-82), согласно которым ФИО11 ранее проживал с сестрой Потерпевший №1 и братом Свидетель №1 по адресу <адрес>. В данной квартире каких-либо вещей ФИО11 нет, т.к. более 13 лет он проживал с ней по ее месту жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 36-38 ), согласно которым он работает в Отд МВД России «Чагодощенское» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 03.05.2024 года во время дежурства поступило сообщение о хищении имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному сообщению, было установлено, что хищение совершили ФИО1 и ФИО3, у которых были получены заявления о явке с повинной, в которых они признались о совершении хищения;

- рапортом-сообщением от 03.05.2024 (т.1 л.д.8), согласно которому неустановленное лицо совершило проникновение в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило металлическую раковину;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2024 (т.1 л.д.9-17), согласно которому была осмотрена <адрес>, установлено, что в одном из окон отсутствует 2 стекла;

- протоколом выемки от 13.06.2024 (т.1 л.д.120-122), согласно которому у ФИО1 изъяты тумба под раковину, раковина, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 (т.1 л.д.123-126);

- иными документами: договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, предоставлена ФИО11 Совместно с ним вселялись члены семьи ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.76-79); справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость раковины варьируется от 1500 до 1700 руб., стоимость тумбы – от 1400 руб. до 2000 руб., стоимость смесителя - от 400 до 700 руб. (т.1 л.д.43-51);

- вещественными доказательствами: тумба под раковину, раковина (т.1 л.д. 128).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Действия подсудимых суд квалифицирует как кражу, т.к. ими были совершены умышленные, тайные действия по незаконному изъятию имущества в отсутствие собственника этого имущества.

При этом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки состава преступления «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору». Из показаний подсудимых следует, что они заранее договорились о хищении, действовали согласованно, распределили роли, затем ФИО1 проник в квартиру, выставив стекло в окне, ФИО3 осталась на улице наблюдать за обстановкой, в дальнейшем через окно ФИО1 передал похищенное имущество ФИО3, после чего они ушли домой и установили тумбу с раковиной у себя в квартире.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д.204), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.204,225), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.205), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206), по прежнему месту работы характеризовался удовлетворительно (л.д.208), работает без официального оформления.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО3 установлено, что она не судима (т.1 л.д.175-178), не привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.180), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.197), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182).

Суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых, их поведение в судебном заседании, признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения преступления не подлежит признанию отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку оно не являлось существенным фактором преступного поведения подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимых, тот факт, что преступление был совершено подсудимым в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, принимавшим участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 представлял адвокат по назначению Кузнецов Д.А., защиту интересов ФИО3 – адвокат Малинина Ю.А., которым было выплачено вознаграждение в размере 13 250,30 руб. и 7 571,60 руб. соответственно. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению Кузнецов Д.А., размер вознаграждения которого составляет 3 785,80 руб. В судебном заседании интересы ФИО3 представлял адвокат по назначению Малинина Ю.А., размер вознаграждения которой составляет 3 785,80 руб.

Судом установлено, что подсудимые от услуг защитника по назначению не отказывались, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, дающих основания для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, не усматривается. Оба подсудимых являются трудоспособными гражданами, иждивенцев, инвалидности не имеют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в доход государства вышеуказанные суммы процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Крайнова ВА.А. и ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тумбу под раковину, раковину, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить собственнику Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 17 036 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 11 357 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко