Апелляционное постановление № 22-7/2021 22-925/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-408/2020

Судья Пискун Ю.П.

№ 22-925/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

19 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре

ФИО1

с участием:

прокурора отдела

прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого защитника-адвоката

ФИО2

Ким Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 26 июня 2009 года (с учётом постановления от 10 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии 13 октября 2015 года);

- 23 марта 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2016 года (с учётом постановления от 19 сентября 2018 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии 18 октября 2019 года),

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также прокурора Еремееву С.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое 27 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с приговором суда, полагая назначенное ему наказание несправедливым. Считает, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребёнка, до заключения под стражу содержал и воспитывал двух малолетних детей гражданской супруги, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Ввиду сложившейся эпидемиологической обстановке в мире его семья подвергается опасности, поскольку именно он ходил в магазины и аптеку за продуктами и медикаментами, выполнял иные необходимые функции. Ранее он не привлекался к административной ответственности, что не принято судом во внимание. Кроме того, вопреки требованиям ст.317 УПК РФ суд исследовал доказательства по делу, рассмотренному в особом порядке, чем нарушил его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания на 4 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко находит изложенные в ней доводы необоснованными, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ознакомившись с ними, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого в жалобе, нарушений предусмотренного главой 40 УПК РФ порядка проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, исследование и оценка смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, а также свидетельств, обосновывающих заявленные исковые требования потерпевшей, проведены в установленных уголовно-процессуальным законом пределах.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Беременность гражданской супруги, оказание помощи в воспитании и содержании её малолетних детей, особо учтены судом, и потому признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, равно как и наличие у него своего малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд также установил, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, на учётах в медицинских учреждениях, не имеет инвалидности, хронических заболеваний и положительных характеристик, неоднократно судим.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания ФИО2; причин полагать, что это выполнено судом не в полной мере, не имеется.

Совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление явилось основанием для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве такового суд также правомерно признал и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив из пояснений подсудимого в судебном заседании, что это повлияло на совершение им преступления. Такое решение принято судом с учётом личности ФИО2, неоднократно судимого за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств вновь совершённого преступления.

Оценив такие условия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений и его исправления, подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не счёл целесообразным назначить ФИО2 иное более мягкое наказание, виды которого предусмотрены санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона, мотивировав свои выводы, в том числе данными о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений.

Не установил суд и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных условий, достаточных для принятия решения о смягчении наказания.

Выводы о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают при том, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенных судимостей. Кроме того, наличие отягчающих обстоятельств препятствует применению к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания определён осуждённому не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки мнению осуждённого, является справедливым, соразмерным содеянному, и сомнений в своей правильности не вызывает. Оснований для большего его снижения не имеется.

Сложившаяся эпидемиологическая обстановка, сохранение осуждённым социальных связей и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, не являются основаниями для применения к нему положений ст.64УК РФ и причин для снижения назначенного наказания не образуют.

В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства и, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская