Приговор № 1-50/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019 г.

УИД 48RS0017-01-2019-000288-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 19 августа 2019 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Иванищева А.Ю. подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Кузьмин» Кузьмина А.В., представившего удостоверение № 460 и ордер № 094 от 19 августа 2019 года,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2019 года около 19-00 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на стоянке около завода ООО «Черноземье» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем ИВЕКО STRALISAT440S42T государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 12.01.2018 года, вступившего в законную силу 30.01.2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, начал движение на автомобиле. После этого, в 19 часов 11 минут 26.04.2019 года ФИО1 управляя автомобилем ИВЕКО STRALISAT440S42T государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав со стоянки на проезжую часть дороги, стал совершать маневр разворота и забуксовал на обочине напротив административного здания ООО «Черноземье» расположенного по адресу: <...> Тербунского района Липецкой области, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский». При проверке документов инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО3 у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. В связи с этим в 21 час 14 минут 26.04.2019 года в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер №006473». В ходе проведения освидетельствования было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в концентрации 1,016 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый ФИО1, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт полностью, согласен с рассмотрением дела в особом порядке слушания, ходатайство им заявлено добровольно без принуждения, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванищев А.Ю., защитник Кузьмин А.В., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено без принуждения, добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 женат, проживает с семьей (л.д. 92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 93), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 84, 85, 87, 89), привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 81-82).

Подсудимый ФИО1, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется,так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом возраста и материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1, наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, о справедливости назначаемого наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке, в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.П. Селищева