Решение № 12-89/2019 7-959/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-89/2019

№ 7- 959/2019

№ 12-89/2019 судья Тяжлова А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> В.В. от 17.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года постановление заместителя начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 17.10.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного решения.

В обоснование своей жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась Главным управлением телеграммой от 10.10.2018 года № Т2-31-3-9/44002, направленной по месту ее регистрации, указанному в паспорте (Санкт-Петербург, г. ФИО1, <адрес>), а также телеграммой от 10.10.2018 года № Т2-31-3-9/43998, направленной по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 3-Н).

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении защитник ФИО1- адвокат Поснов И.В. ходатайств о направлении ФИО1 извещений по иным адресам, не заявлял, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлялась Главным уведомлением, по всем известным адресам.

Выводы суда первой инстанции о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, ошибочны.

ФИО1, заместитель начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитника Поснова И.В.

Защитник Поснов И.В. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указал на нарушение должностным лицом прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену, вынесенного должностным лицом, постановления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения деятельности финансовых организаций Юридического управления Северо- Западного главного управления Центрального Банка РФ <...> Н.Ю. пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась телеграммой по месту регистрации и по месту работы, ЗАО <...>. ФИО1 не извещалась по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, так как от адвоката Поснова И.В. ходатайств об извещении ФИО1 по указанному месту жительства, не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 заместителем начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление о привлечении генерального директора ЗАО <...> ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствии ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 извещалась Главным управлением телеграммой от 10.10.2018 года № Т2-31-3-9/44002, направленной по месту ее регистрации, указанному в паспорте (Санкт-Петербург, г. ФИО1, <адрес>), а также телеграммой от 10.10.2018 года № Т2-31-3-9/43998, направленной по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 3-Н).

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как телеграммы от 10.10.2018 года №№ Т2-31-3-9/43998 и Т2-31-3-9/44002 направленные по месту работы и месту жительства доставлены только 15.10.2018 года в 18 часов 10 минут, то есть уже после рассмотрения дела назначенного на 15 часов 10 минут.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушению ТУ-40-ДЛ-18-16647/1020-1 от 08.10.2018 года, генеральный директор ЗАО <...> ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт- Петербург, г. ФИО1, <адрес>, проживает по адресу: Санкт- Петербург, г. ФИО1, <адрес>, <адрес>.

Должностное лицо, имея сведения о месте жительства ФИО1 по адресу: Санкт- Петербург, г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, извещение о месте и времени рассмотрения дела не направил.

При этом согласно телеграфного уведомления о направлении извещения ФИО1 по месту нахождения Общества (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 3-Н) /л.д. 181, 183/, извещение перенаправлено по адресу: Санкт- Петербург, г. ФИО1, <адрес>, <адрес>. Получено лично генеральным директором ФИО1 15.10.2018 года в 18 часов 10 минут, то есть после рассмотрения дела 15.10.2018 года в 15 часов 10 минут.

Направление ФИО1 извещение о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации ФИО1 /Санкт- Петербург, г. ФИО1, <адрес>/, не может считаться надлежащим извещением, поскольку должностное лицо обладало сведений о проживании ФИО1 по адресу: Санкт- Петербург, г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, о чем указано должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам должностного лица, у адвоката ФИО1 отсутствовала обязанность заявлять ходатайства об извещении ФИО1 по месту её жительства, при этом место жительства ФИО1 указанно в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо обязано известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, по месту жительства лица, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление №... заместителя начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> В.В. от 17.10.2018 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления №... заместителя начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 17.10.2018 года, прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова