Решение № 12-89/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019 К О П И Я

Дело 5-540/2018-86

Мировой судья Осипова А.С.

Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, рождения <дата>, , в течении календарного года привлекавшейся к административной ответственности,

по жалобе на постановление по делу № 5-540/2018-86 мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 204 октября 2018 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08 октября 2017 года в 03 часа 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки Ауди Q3, г.р.з. <№>, двигалась по Красногвардейской площади от ул. Шаумяна в сторону ул. Якорной, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ.

На постановление ФИО1 направила жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу отменить, указав, что в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях (понятых). Данное обстоятельство не было устранено при рассмотрении дела. Свидетель А. не смог пояснить причину отсутствия данных понятых в протоколе, путался в своих объяснениях, не мог четко и однозначно ответить на вопросы о последовательности и о порядке составления документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также не смог пояснить, в какое учреждение было предложено проехать ФИО1 для медицинского освидетельствования. Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что сотрудники ДПС ему ничего не объясняли, не показывали. Он видел ФИО1 на заднем сиденье автомобиля ДПС, когда сотрудник его пригласил подписать два протокола, предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в его присутствии ФИО1 не предлагали, ее отказа от прохождения освидетельствования он не слышал, запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал. Он слышал просьбу ФИО1 о необходимости переодеться в другую одежду и о ее готовности после этого пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании 02.10.2018 года свидетель К. изменил свои показания и стал утверждать о том, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя, не связанная речь и поведение, не соответствующее обстановке. Также, ранее опрошенный свидетель К. пояснял, что расписался только в двух протоколах, однако потом стал утверждать, что расписался во всех документах. Другие показания К. иначе изложены в постановлении мирового судьи. На аудиозаписи К. поясняет, что инспектор не предлагал при нем продуться в прибор ФИО1, не помнит точно, предъявлялась ли инспектором ДПС документы на прибор, включался ли прибор, предъявлялся ли одноразовый мундштук для прибора в упаковке, вскрывалась ли упаковка и надевался ли мундштук на прибор, не видел, откуда у инспектора появился чек. Таким образом, ФИО1 полагает, что суд изменил показания свидетеля. Также, мировым судьей был опрошен свидетель В., который показал, что сотрудник ДПС предлагал пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на месте, на что она согласилась и дышала в прибор; он расписался в одном документе, максимум в двух, вся процедура заняла 20-25 минут. Затем, свидетель, после предъявления судом документов на обозрение, указал, что расписался во всех документах, в том числе и на чеке.

Также, в жалобе указано, что в деле имеется копия лицензии с приложениями, в которых указывается перечень работ (услуг), осуществляемых ООО «Петербургский нарколог», в том числе и медицинское (наркологическое) освидетельствование. Однако, судья не принял во внимание данным документам, указав, что документы исполнены учреждением, не имеющим лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изготовлены через значительное время после события правонарушения. В случае, если у суда имелись какие- либо сомнения, ФИО1 заявляла ходатайство о направлении запроса в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга, однако суд ходатайство не разрешил.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается время «03 час. 22 мин.», в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 659 указано время 04 час. 36 минут, в актах химико- токсилогического исследования указано 04 час. 45 минут. Таким образом, временная разница в составлении документов составила 01 час 14 минут и 01 час 23 мин. Таким образом, ФИО1 полагает, что суд не приводит данных о том, каким образом за данный промежуток времени может повлиять на объективность исследования биологических сред, через какое время превышение допустимого содержания паров этилового спирта в организме снизится до указанного в справке о результатах химико- токсилогического исследований результата. Полагает, что мировой судья нарушил принципы законности, всесторонности, объективности и непредвзятости рассмотрения дела, о поверхности и необъективности вынесенного постановления. Полагает, что представленные факты и доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, вес имеющиеся неустранимые сомнения должны трактоваться в ее пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд направила защитника, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Гонский С.А., не возражая против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Выслушав защитника Гонского А.С., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом 78 АВ № 006179 об административном правонарушении от 08 октября 2017 года, в котором описано событие административного правонарушения, от объяснения ФИО1 отказалась, от подписи отказалась,

-протоколом 78 АС № 001609 об отстранении от управления транспортным средством от 08 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта,

-актом 78 АВ №001319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2018 года, в соответствии с которым 08 октября 2017 года в 03 часа 22 минуты у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, чеком к нему;

-протоколом 78 АВ № 0000674 от 08 октября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, но отказалась пройти освидетельствование,

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1

-протоколом 78 АК № 130708 задержания транспортного средства,

- актом АА №4288/лот 6 приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стояку,

- объяснениями, полученными в мировом суде свидетелей - А., понятых К., В.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО1 процессуальные документы не содержат.

Мировым судьей были опрошены свидетели К., В., подтвердившие свое участие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья недостоверно и не в полном объёме изложил в постановлении показания свидетелей К., В., не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований усомниться в том, что показания указанных лиц, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражены в постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-540/2018-86 мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.10.2018 года в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последней без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 февраля 2019 года

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.