Решение № 12-29/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 12-29/2023

Дело №12-29/2023

26MS0041-01-2023-000824-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 03 мая 2023 года ФИО1 привлечен в административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение мирового судьи. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель указал, что считает постановление мирового судьи незаконным. ФИО1 вину не признает, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками ОБДПС ГИБДД не доказана. В материалах дела нет видеозаписи, как ФИО1 управлял автомобилем. Сотрудники, при составлении акта о направлении водителя на медицинское освидетельствование, не предъявили ему техническое средство измерения, т.е. не составили акт медицинского освидетельствования. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду при восстановлении срока, приведенные нормы не содержат. Суд считает, что основным условием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально.

ФИО1 на момент подачи жалобы постановление мирового судьи не получено, материалы дела не содержат сведений о дате вручения ему или получении копии оспариваемого постановления. Поэтому суд считает, что срок на принесение жалобы пропущен по уважительным причинам и находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, по смыслу закона отказ от прохождения такого освидетельствования может быть выражен любым способом (письменно, устно, конклюдентными действиями и т.п.) и независимо от мотива влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., на 2 км а/д Ипатово – Советское Руно водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, пройти его он отказался. Но при наличии признаков опьянения ФИО1 в дальнейшем инспектором ДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК ФИО4 по адресу: <адрес>. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 также отказался. Данный факт подтверждён протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения инспектором ДПС всех процессуальных действий, связанных с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно дана оценка фактическим действиям ФИО1 и его поведению об отсутствии у последнего намерения пройти указанное освидетельствование в ГБУЗ СК ФИО4.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; карточкой операций с ВУ; списком нарушений; видеофиксацией, приобщенной к материалам дела на CD-диске. Судьей дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. В нем приведены сведения о месте совершения административного правонарушения, о наличии видеофиксации процессуальных действий, а существо предъявленного нарушения не лишено ясности и определенности. Нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при его составлении не допущено.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт вменяемого ему правонарушения, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы жалобы об отсутствии видиозаписи в момент управления ФИО1 автомобилем, доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и, в данном случае, правового значения не имеют.

Также жалоба содержит доводы, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера водителю никто не предлагал, данного прибора он у сотрудников милиции не видел. При том, что судом первой инстанции путем исследования иных собранных по делу доказательств установлено, что сам протокол и иные процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 в его присутствии, с использованием средств видеофиксации. Видеозапись отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, в совокупности согласуется с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает.

Таким образом, поскольку факт отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии требованиями указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – подпись

Верно: судья -