Решение № 12-51/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

об отмене определения об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 12 июля 2017 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф., рассмотрев протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. на определение №, вынесенное начальником Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО8 в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаевским ЛоП в зарегистрировано сообщение о нахождении неустановленной баржи без регистрационных номеров у причала АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (№

Данные материалы для принятия решения переданы в Николаевский линейный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Без принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении должностным лицом Николаевского линейного отдела фактически осуществлялось проведение административного расследования путем направления запроса в ФАУ «Российский речной регистр», опроса лиц, причастных к совершению административного правонарушения.

Из собранных материалов установлено, что несамоходная баржа <данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, не имеющая судовых документов, выдаваемых речным регистром, во исполнение договора аренды судна от №, заключенного АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с ООО «Крона», ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом пришвартовано к причалу Николаевской нефтебазы, после чего используется для обеспечения швартовки нефтеналивных судов к причалу.

Таким образом, в действиях судоводителя неустановленного буксира усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, а в действиях лица, ответственного за выпуск указанного судна в плавание - ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Начальником Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее - Николаевский линейный отдел) 30.05.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор внес протест, в котором указал на то, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 28.1

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем в соответствии с ч. 2 поименованной статьи выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

В силу ст. 3 КВВТ РФ судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Вместе с тем, должностным лицом Николаевского линейного отдела решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении судовладельца судна не принято.

Кроме того, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 11.8 КоАП РФ, мотивировано отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушении, тогда как собранными доказательствами состав административного правонарушения доказан, что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 24.6, ст. 25.11, 30.1,30.3 и ст. 30.10 КоАП РФ, просит суд восстановить пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30.05.2017 начальником Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 КоАП РФ, отменить; материалы проверки направить на рассмотрение в Николаевский линейный отдел Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора

Гирук А.Н. протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании начальник Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО8 возражал против внесенного протеста транспортного прокурора, просил суд в удовлетворении ходатайства о восстановление сроков обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированного допущением значительного числа нарушений норм процессуального и материального права, негативно влияющих на безопасность судоходства, отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт. Таким образом протест прокурора должен содержать конкретное название Закона и его положений, в противоречие с которым вступил опротестованный акт. Однако транспортным прокурором не указаны нормативно правовые акты нарушение которых были допущены.

Вывод о том, что допущенные нарушения негативно влияют на безопасность судоходства является не обоснованным, так как нахождение баржи <данные изъяты> не несущей бортовых номеров у причала АО «ННК- Хабаровскнефтепродукт», находящегося в п. Красное Николаевского района Хабаровского края, судоходством не является.

В соответствии со ст. 3 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от №, судоходством признается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов.

Той же статьей КВВТ РФ установлено, что внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от № утвержден перечень внутренних водных путей Российской Федерации, согласно которого к внутренним водным путям относится река Амур в следующих границах: верхняя, по течению, граница - слияние рек Аргуни и Шилки; нижняя граница по течению - г. Николаевск - на - Амуре.

Вывод транспортного прокурора о том, что должностным лицом Николаевского линейного отдела без принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении фактически осуществилось проведение административного расследования путем направления запроса в ФАУ «Российский речной регистр» и опроса лиц, считаю не обоснованным по следующим основаниям:

Одним из поводов, установленных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов материалы содержащие данные либо указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Так как, действия по направлению запроса в ФАУ «Российский речной регистр» и опроса лиц не требовали значительных временных затрат, они были осуществлены в соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно не установлено лицо под чьим управлением была отбуксирована баржа «КР-1», не несущая бортовых номеров, к причалу АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт». Ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указана ошибочно и не является существенным нарушением, так как в мотивировочной части определения указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Ошибочная запись подлежит исправлению в порядке предусмотренном ст. 29.12/1 КоАП РФ. Просил суд ходатайство транспортного прокурора, о восстановление сроков обжалования, отклонить, протест транспортного прокурора от 15.06.2017г. №, отклонить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017г. №7-1-020п/17, оставить в силе.

Суд, выслушав заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н., начальника Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО8, изучив материалы дела, в том числе истребованные судом из административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Ко АП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.8 КоАП РФ от 30.05.2017 вНиколаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру поступило по истечении срока егообжалования – 13.06.2017, протест транспортным прокурором на указанное определение был направлен в Николаевский-на-Амуре городской суд 15.06.2017г.. В связи с чем, суд признает причину пропуска обжалования определения уважительной, а ходатайство Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 11.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

Часть 1 статьи 11.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию.

Согласно Рапорту о происшествии о/у ОЭБ и ПК Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Николаевское ЛоП поступило сообщение от директора ООО «МОРПОРТ» ФИО3, о том, что у причала на территории ФИО4 в п. Красное Николаевского района Хабаровского края, пришвартована баржа без регистрационных номеров, которая мешает подходу судов.

Из ответа директора Амурского филиала Российского Речного Регистра следует, что на учете в Амурском филиале Речного Регистра состоит судно, грузовая нефтеналивная баржа, регистровый номер №, судовладелец ФИО5, имеющая название <данные изъяты>». Судно предъявлено к первоначальному освидетельствованию 30 июня 2014г. в связи с постановкой на классификационный учет, выдано Свидетельство о классификации (для государственной регистрации) № от 30 июня 2014г. После чего, судно к освидетельствованию не предъявлялось, документа» устанавливающего район и условия плавания для данного судна не выдавалось. Судно с названием «<данные изъяты>» в Амурском филиале Речного Регистра не значится.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, судно <данные изъяты> - грузовая нефтеналивная баржа 1979 года постройки принадлежит на праве собственности ФИО6. с 24.04.2014г..

Из объяснения главного механика Николаевской нефтебазы ФИО7 в 2016 на основании договора между АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ООО «Морпорт» у причала Николаевской нефтебазы было пришвартовано судно <данные изъяты> По окончании договорных обязательств судовладельцем судно не было убрано от причала и по настоящее время находится пришвартованным к причалу Николаевской нефтебазы. В 2017 г. тендер на заключение договора выиграло ООО «Крона». В соответствии с «договором аренды судна» № от ДД.ММ.ГГГГ, к причалу Николаевской нефтебазы было пришвартовано судно с бортовым номером <данные изъяты>» (<данные изъяты>.). По настоящее время судно <данные изъяты>» пришвартовано к причалу Николаевской нефтебазы вторым бортом через судно <данные изъяты> Пришвартованное судно используется для обеспечения швартовки нефтеналивных судов к причалу Николаевской нефтебазы.

Таким образом, в действиях судоводителя неустановленного буксира, отбуксировавшего баржу из затона к причалу Николаевской нефтебазы усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, а в действиях лица, ответственного за выпуск указанного судна в плавание усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

В силу ст. 3 КВВТ РФ судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Как следует из материалов проверки должностным лицом Николаевского линейного отдела решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении судовладельца судна не принято.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 28.1

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем в соответствии с ч. 2 поименованной статьи выносится определение.

В связи с изложенным суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.05.2017 начальником Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО8 вынесено незаконно и подлежит отмене с направлением материала проверки на новое рассмотрение в Николаевский линейный отдел Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора.

Руководствуясь п.4.ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Николаевскому-на-Амуре транспортному прокурору пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. удовлетворить.

Определение № от 30.05.2017, вынесенное начальником Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО8 в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 КоАП РФ - отменить.

Материалы проверки направить на новое рассмотрение в Николаевский линейный отдел Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора.

Копию решения по протесту на определение № от 30.05.2017 в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ф. Квашин