Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019 (1-19/2019)

Мировой судья Смолин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мураши Кировской области 02 сентября 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С., защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области ФИО2 от 18.06.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, мера пресечения не избрана.

Заслушав осужденного ФИО1, выступление защитника адвоката Бабича И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Харитонова В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 04.04.2019 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 12 минут на крыльце <адрес> угрозы убийством в отношении ФИО3 №1, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом к показаниям потерпевшей, которая оговаривает его из личных неприязненных отношений, следует отнестись критически, а показания свидетеля Свидетель №6 содержат противоречия. По мнению осужденного, акт судебно- медицинского освидетельствования не может быть принят судом, т.к. не содержит указаний на время, механизм и непосредственную причину получения потерпевшей телесных повреждения в области шеи. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, не являвшихся очевидцами произошедшего, не подтверждают его виновность. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Харитонов В.С. находит доводы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поданных на них возражений, заслушав участников процесса, суд находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждена собранными по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что между ней и соседом ФИО1 произошла ссора. Спустя некоторое время, когда она возвращалась домой, на крыльце дома ее встретил ФИО1, который в агрессивной форме сказал, что убьет ее, схватил ее рукой за горло и прижал затылком к открытой двери подъезда, отчего ей было тяжело дышать. Удерживая ее таким образом, ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, которую с учетом сложившейся обстановки она восприняла реально. В это время из подъезда выбежала ее дочь Свидетель №6, которая помогла ей оттолкнуть ФИО1. Затем дочь закричала матери ФИО1, чтобы она вышла из квартиры и забрала сына, Свидетель №7 вышла в подъезд и стала его оттаскивать, после чего увела домой.

Свидетель №6 подтвердила, что находилась дома, когда услышала у двери в подъезд крик ФИО1, который угрожал убить ее мать ФИО3 №1 Она выбежала из квартиры в подъезд и увидела, что на крыльце ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, ногой перегородил ФИО3 №1 вход в подъезд, а левой рукой держал ее в области шеи и прижимал к входной двери в подъезд. ФИО3 №1 была испугана, плакала. ФИО1 при этом говорил, что убьет ФИО3 №1, разобьет ей голову. Она оттолкнула ФИО1, и ФИО3 №1 освободилась от захвата. В последующем она видела на шее ФИО3 №1 покраснения от захвата пальцами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в магазин, где она работает, 04.04.2019 около 17 часов 50 минут пришла ФИО3 №1, следом за ней - ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, который стал что-то громко говорить ФИО3 №1, между ними возник конфликт, и она попросила ФИО1 выйти из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в одном доме с соседями ФИО3 №1 и ФИО1 В один из дней апреля 2019 г. она находилась дома и услышала шум и женские крики в подъезде. По голосам она поняла, что в подъезде находились ФИО3 №1, Свидетель №2, у которых происходил конфликт с соседом ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 04.04.2019 вечером она находилась дома и услышала в подъезде шум, крики своего сына и соседей ФИО3 №1 и Свидетель №2 Она вышла и увидела, что между ее сыном и соседями происходил конфликт, при этом сын находился в состоянии опьянения. В ее присутствии никто противоправных действий не совершал. Она затащила сына домой, после чего он лег спать.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что они прибыли по звонку Свидетель №6 о том, что сосед угрожает и ломает дверь, на место происшествия. По внешнему виду ФИО3 №1 была испугана, на шее у нее имелось покраснение, она пояснила, что ФИО1 схватил ее рукой за горло и высказывал угрозу убийством.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Мурашинский» 04.04.2019 в 18 часов 12 минут, Свидетель №6 сообщила, что сосед из <адрес> ФИО1 ломает дверь и угрожает.

В ходе осмотра места происшествия ФИО3 №1 указала конкретное место на крыльце подъезда, где ФИО1 схватил ее рукой за горло, высказывая в ее адрес угрозу убийством.

Вопреки доводам жалобы, оценив указанные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших возникновение конфликта между осужденным и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора. Ссылка ФИО1 в жалобе на акт судебно- медицинского освидетельствования является не обоснованной, т.к. судом первой инстанции в основу приговора данное доказательство не положено, поскольку оно явилось предметом рассмотрения иного правонарушения.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно, правильно, в соответствии с содержанием обвинения, предъявленного осужденному ФИО1, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно установил и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности; обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции учтены сведения, характеризующие осужденного, согласно которым он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, УУП характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не работающее, не состоящее на учете в ЦЗН, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.06.2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Е.В. Шишкина