Постановление № 1-240/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута

8 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, со слов трудоустроенного ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи пневматического пистолета ... С.Т.Т., стоимостью 7 790 рублей, в период с 12 часов до 19 часов 15.08.2020 в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему С.Т.Т.

Данное обвинение в совершении ФИО1 тайного хищения имущества С.Т.Т. с причинением значительного ущерба потерпевшему, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного следствия собственноручно написал явку с повинной и выдал похищенный им пневматический пистолет, кторый был возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 59, 62).

Потерпевший С.Т.Т. сообщил, что поддерживает своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его примирением с ФИО1, так как причиненный ему преступлением ущерб полностью возмещен, поэтому он претензий не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах дела имеется аналогичное заявление (л.д. 153).

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи пневматического пистолета, принял меры к полному возмещению ущерба и обязуется больше не совершать каких-либо противоправных действий, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением сторон. В содеянном раскаивается.

При обсуждении заявленного ходатайств представитель государственного обвинения, потерпевший, адвокат подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание не свыше 5 лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств произошедшего и личности ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения и привлекался к административной ответственности, вместе с тем в целом по материалам дела характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, загладил потерпевшему вред, причиненный кражей, поэтому и с учетом намерения ФИО1 вести законопослушный образ жизни, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и законным, считая возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: пневматический пистолет с глушителем, выданные потерпевшему, считать возвращёнными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя (л.д. 123) выплачено вознаграждение адвокату Стоволосову Н.В. в размере 6 000 рублей за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 Поскольку производство по уголовному делу прекращено, на основании ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. подлежат уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: пневматический пистолет с глушителем, выданные потерпевшему, считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты при производстве предварительного следствия адвокатом по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Е.П. Дзерин