Решение № 12-74/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74/2021 (УИД 58RS0018-01-2021-003843-20)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 23 июля 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от 14.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просив производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что в момент совершения административного правонарушения он автомобилем не управлял, управлял им его сын – ФИО3 Кроме того, указал, что автомобиль был оставлен по указанному в обжалуемом постановлении адресу 27.04.2021 и с того момента не двигался, так как находился в неисправном состоянии, что зафиксировано в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от 14.05.2021.

Заявитель ФИО1 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, включая размещение соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Зареченского городского суда Пензенской области, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, последний добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения (Номер) к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, изучив материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, Паркон, заводской номер 0216, свидетельство о поверке № Р-20-756401, действительно до 02.07.2021 включительно, исходил из того, что он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), (Дата) в 08:22:07 по адресу: (Адрес) (от (Адрес) до (Адрес), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку указанного транспортного средства.

Не соглашаться с выводами должностного лица у судьи оснований не имеется.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении требований относительно скоростного режима и безопасности дорожного движения, подтверждается:

- постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от 14.05.2020;

- фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению (Номер) от 14.05.2020, полученным с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, Паркон, заводской номер 0216, свидетельство о поверке № Р-20-756401, действительно до 02.07.2021 включительно, из которого видно время и место фиксации выявленного правонарушения, а именно, 28.04.2021 в 08:22:07 на проезжей части (Адрес) (от (Адрес) до (Адрес);

- схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного назначения (Адрес) (участок от (Адрес) до жилого (Адрес)).

Принадлежность транспортного средства Опель VECTRA, регистрационный знак <***>, непосредственно автору жалобы не оспаривалась.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о его невиновности ввиду нахождения принадлежащего ему транспортного средства в пользовании другого лица являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом принимались меры к вызову как автора жалобы ФИО1, так и свидетеля ФИО3, однако последние, будучи дважды надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Таким образом, каких-либо допустимых, достоверных доказательств нахождения транспортного средства Опель VECTRA, регистрационный знак <***>, принадлежащего автору жалобы на праве собственности, в пользовании иных лиц, заявителем представлено не было, в материалах дела не содержится.

При этом довод жалобы заявителя о том, что автомобиль был оставлен на проезжей части по указанному в обжалуемом постановлении адресу 27.04.2021 и с того момента не двигался, так как находился в неисправном состоянии, что зафиксировано в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Номер) от 14.05.2021, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию действий ФИО1, кроме того, никаких достоверных доказательств в подтверждение данного факта автором жалобы не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, Паркон, заводской номер 0216, признаны соответствующими требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, а, учитывая, что участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, изложенные в жалобе доводы относительно неправомерности вынесенного в отношении автора жалобы обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем (собственником, с учётом действующих правовых норм) требования, предписанного дорожного знака 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, соответственно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится, подателем жалобы не представлено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, в судебном заседании не установлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена, как отмечено ранее, верно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова