Приговор № 1-157/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-157/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Кашкина В.О., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Белик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 февраля 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступил в телефонный разговор с ранее знакомым Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о том, что он желает продать принадлежащий ему перфоратор «Makita», модель «IIR2470», серийный №, за денежные средства в сумме 4000 рублей, так как ему срочно необходимы деньги. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, ФИО1, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что у него есть знакомые строители, которые могут приобрести перфоратор «Makita», модель «HR2470», серийный №, в этот же день, за денежные средства в сумме 4000 рублей. Для того, чтобы ввести Потерпевший №1 в заблуждение о правдивости своих намерений, ФИО1 сообщил заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что он готов лично заняться продажей перфоратора «Makita», модель «HR2470», серийный №, пообещав передать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, вырученные с продажи перфоратора, 19 февраля 2018 года, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, полагая, что он, действительно продаст перфоратор «Makita», модель «HR2470», серийный №, за денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего передаст деньги в полном объеме, Потерпевший №1, 19 февраля 2018 года, примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь в районе кафе «Шашлычок», по адресу: <адрес>, передал ФИО1 перфоратор «Makita», модель «HR2470», серийный №Y, стоимостью 7000 рублей.

Совершив хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, ФИО1 не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся, имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> образование, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, который совершил умышленное, корыстное, средней тяжести преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вернул похищенное, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Гражданский иск возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор «Makita», модель «HR2470», серийный №, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 «Алупкинский» согласно квитанции №071 от 27 марта 2018 года – вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -