Решение № 12-110/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024

мировой судья Янузакова С.Н.


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 6 сентября 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, указывая, что аппаратом мирового судьи не соблюдены требования инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан о направлении судебных повесток заказным письмом разряда «судебное», в материалах дела отсутствует почтовое уведомление формы 119, а имеющиеся сведения в отчете об отслеживании почтового отправления о вручении адресату простого заказного письма в данном случае нельзя признать надлежащим извещением, так как отсутствуют подписи ФИО2

На судебное заседании ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право ФИО2 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, изучив доводы ходатайства ФИО2, принимая во внимание наличие в материалах дела необходимых доказательств, достаточных для рассмотрения жалобы по существу, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9. считал требования ФИО2 о проведении освидетельствований и вынесенное постановление мировым судьей законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о виновности ФИО2 основываются на следующих доказательствах.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол серии № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу основанием для отстранения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта) (л.д. 4).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при ведении видеозаписи ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования.

Так из видеозаписи (длительность 8 минут 19 секунд), расположенной на файле под наименованием «освид.» и из видеозаписи (длительность08 минут 09 секунд), расположенной на файле под наименованием «озн с актом», расположенного на диске, следует, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 на вопрос инспектора неоднократно отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, избегая правильного прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заполняет процессуальные документы и оглашает, что результат освидетельствования – отказ от теста. ФИО2 от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11).

Также в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования – отказ от теста и копия свидетельства о поверки № на техническое средство измерение – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты>, с заводским номером №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 12).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «<данные изъяты>», с заводским номером №, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснил, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в части указания даты последней поверки алкотектора, указано ДД.ММ.ГГГГ, а должно быть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, произошла техническая ошибка, которая на исход дела не влияет.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не согласился, от подписи в акте отказался (л.д. 7).

Из видеозаписи (длительность 03 минуты 24 секунды), расположенной на файле под наименованием «напр на мед. освид.», расположенного на диске, следует, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не соглашается пройти медицинского освидетельствования, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заполняет процессуальные документы. ФИО2 в протоколе указывает, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется. Процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, попытка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется.

Также судом исследован файлы видеозаписи под наименованием «момент остановки» и «момент остановки_cut_001», расположенные на диске, на которой сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО2 в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд считает представленные материалы дела обоснованными и законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что требование сотрудника полиции к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было правомерным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Указание ФИО2 в своей жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не находит своего подтверждения.

ФИО2, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не явился на рассмотрение административного дела, назначенного на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО2 судебных повесток о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями с РПО № и №. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки были вручены адресату (л.д. 17-21).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д. 22).

Согласно протоколу об административном правонарушении в пункте на СМС-сообщения по номеру мобильного телефона № подпись ФИО2 отсутствует.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что ФИО2 продиктовал под видеозапись сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> свой номер телефона №, однако от подписи отказался, в период составления протокола об административном правонарушении звук на видеозаписи не записывался.

Аппаратом мирового судьи направлено СМС-извещение по номеру указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 продиктовал под видеозапись сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, в материалах дела имеется отчёт об отправке SMS-сообщения о том, что сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на номер телефона: № отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Также в материалах дела имеется телефонограмма по номеру №, согласно которой абонент не ответил на телефонный звонок (л.д. 24).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В материалах дела также имеются сведения о направлении ФИО2 судебных повесток о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями с РПО № и №. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки вручены адресату (л.д. 25-29).

В данном случае имеется отметка о вручении адресату почтовой корреспонденции.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что он фактически проживает 4 года по адресу: <адрес>, однако, при составлении протокола сам ФИО2 указывает иной адрес: <адрес>.

Согласно адресной справке № Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, корреспонденцию, направленную в адрес ФИО2 Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан по трем известным суду адресам ФИО2 получил лично, что подтверждается его подписью в почтовых уведомлениях Почты России.

Доказательств отсутствия ФИО2 в период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в селе <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что аппаратом были предприняты все предусмотренные меры для извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно посчитал возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

При таких обстоятельствах суд признает, что мировой судья на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обладал доказательствами извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные документы мировому судье являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе при рассмотрении не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения прав управления назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>