Решение № 2-378/2020 2-378/2020(2-6152/2019;)~М-5401/2019 2-6152/2019 М-5401/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-378/2020

54RS0010-01-2019-006202-31

Дело №2-378/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

Подгорного А.О.

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

представителя третьего лица

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к министерству труда и социального развития НСО, ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по НСО и просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 666879 рублей 80 копеек в качестве неполученной заработной платы за период незаконного отстранения от работы; денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; денежные средства в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконной невыплатой заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>». Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя об отстранении его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министерства труда и социального развития НСО трудовой договор был прекращен.

Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении его (истца) от должности было отказано.

Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от должности, а потому ему подлежит выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по расчету истца составляет 666978 рублей 80 копеек. Однако, до настоящего времени данные денежные средства ему не выплачены, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего после дня прекращения трудового договора, до вынесения решения по делу.

В добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель отказывается.

Действиями ответчика по невыплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его трудовые права, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков, определил в качестве ответчиков по делу - министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по НСО, министерство труда и социального развития НСО. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу, истец указал ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», министерство финансов и налоговой политики НСО.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59341 рубль 19 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель Подгорный А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель министерства труда и социального развития <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО5 поддержала позицию по делу, изложенную министерством труда и социального развития <адрес>.

Третье лицо министерство финансов и налоговой политики НСО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказом первого заместителя губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО7 был назначен на должность директора ГБУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице первого заместителя губернатора <адрес> ФИО8 и ФИО7 был заключен трудовой договор № как с руководителем ГБУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», согласно которому ФИО7 был принят на должность руководителя учреждения, исполняющего обязанности директора учреждения (п. 1 договора).

Руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует на основе единоначалия (п. 2.1 договора) (л.д. 104-108).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторона трудового договора «администрация <адрес>» была заменена на «департамент труда и занятости населения <адрес>» (л.д. 109-110).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторона трудового договора «департамент труда и занятости населения <адрес>» была заменена на «министерство труда, занятости и трудовых ресурсов <адрес>» (л.д. 113-114).

Приказом министра труда, занятости и трудовых ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учетные документы ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» и в трудовую книжку истца, а именно фамилия директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО7 была изменена с «Абрамов» на «Майбах» (л.д. 99).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторона трудового договора «министерство труда, занятости и трудовых ресурсов <адрес>» была заменена на «министерство труда и социального развития <адрес>» (л.д. 145-146).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, выразившееся в хищении средств федерального бюджета РФ посредством утверждения табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» за апрель 2017 г., а также согласования расчетно-платежной ведомости № за апрель 2017 г. и реестров на перечисление денежных средств на счета сотрудников ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо для ФИО9 недостоверные сведения в части объемов отработанного им времени.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был временно отстранен от должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного решения по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. В данном постановлении суд указал, что со стороны органа предварительного расследования представлено достаточно доказательств полагать о причастности ФИО2 к совершению преступления с использованием своего служебного положения. ФИО2 имеет доступ к носителям информации, касающейся деятельности его и ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», в связи с чем может принять меры к уничтожению доказательств, их искажению или внесению ложных сведений, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия и объективному рассмотрению дела судом путём воздействия на свидетелей, являющихся сотрудниками ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>». Суд установил срок отстранения истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного решения по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Истцу было установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 10573 рубля на период временного отстранения от должности. Исполнение постановления о выплате ежемесячного государственного пособия было возложено на финансовую службу ГУ МВД России по НСО. Данное постановление было направлено в администрацию <адрес> (л.д. 18-20).

Во исполнение данного постановления суда и в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ врио министра труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к был издан приказ, согласно которому считать директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2 отстраненным от должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного решения по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке ГУ МВД России по НСО. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Из резолютивной части постановления было исключено указание о возложении обязанности по исполнению постановления в части выплаты ежемесячного государственного пособия ФИО9 на финансовую службу ГУ МВД России по НСО. Возложена обязанность по исполнению постановления суда в части выплаты ФИО9 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 10573 рубля на финансовую службу Отдела МВД России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по НСО. В остальной части постановление суда было оставлено без изменения. В апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, возлагается на финансовую службу органа (подразделения органа), осуществляющего производство по уголовному делу. Следовательно, обязанность по выплате данного пособия должна возлагаться на финансовую службу Отдела МВД России по <адрес> и на финансовую службу следственного управления Следственного комитета РФ по НСО, а не на ГУ МВД России по НСО. Иных нарушений закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не установил (л.д. 22-26).

Далее ФИО2 постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в президиум Новосибирского областного суда.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы судебного производства по рассмотрению ходатайства следователя о временном отстранении ФИО9 от должности были переданы в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ президиум указал, что суд первой инстанции не привел никаких суждений относительно установленного им ежемесячного государственного пособия в размере 10573 рубля, а суд апелляционной инстанции не проверил правильность установленного размера ежемесячного государственного пособия и оставил решение суда в этой части без изменения. Как указал президиум, судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО9 от должности принималось ДД.ММ.ГГГГ – во втором квартале 2018 г., однако, установленный размер ежемесячного государственного пособия 10573 рубля соответствует величине прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим президиумом было принято решение о направлении материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также указано, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует исследовать, проверить и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства следователя о временном отстранении ФИО9 от должности, в том числе процессуальным документам, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, после чего принять итоговое законное решение (л.д. 27-31).

Во исполнение постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом министра труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Также министром было принято решение о выплате ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В этот же день 03.07.2019г. министром труда и социального развития <адрес> было принято решение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с директором ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2, ФИО2 был уволен с должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что следует из приказа министра труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 98).

Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО9 от должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>». При этом в данном постановлении суд указал, что следователь не представил сведений, указывающих на необходимость временного отстранения ФИО9 от должности, поскольку ФИО2 уволен с должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был отстранен от должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», ему подлежит выплате заработная плата, поскольку в указанный период он был незаконно отстранен от должности, что установлено постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Основания, в силу которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, поименованы в ст. 76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО10», временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого является мерой процессуального принуждения, которая применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора (часть первая статьи 111 и часть первая статьи 114 УПК Российской Федерации). Постановление суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (часть третья статьи 114 УПК Российской Федерации) и предполагает безусловную юридическую обязанность работодателя не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей.

В период отстранения от должности (работы) в связи с уголовным преследованием трудовые отношения с работником не прекращаются, работник лишь освобождается от обязанности выполнять работу в соответствии с трудовым договором и заработная плата ему не начисляется. Тем самым обе стороны трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, формально сохраняя статус работника и работодателя и не прекращая трудовых отношений.

Такое правовое регулирование, допускающее временное отстранение от должности (работы) лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, исходя из принципа презумпции невиновности направлено в том числе на сохранение трудовых отношений в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или вынесения оправдательного приговора либо приговора, не препятствующего продолжению работы, и в случае отмены данной меры процессуального принуждения предполагает допуск отстраненного работника к исполнению трудовых обязанностей и возобновление начисления заработной платы.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за непосредственное исполнение работником своих трудовых обязанностей. В период отстранения работника от работы, работник не осуществляет трудовую функцию, а потому заработная плата ему не начисляется. Обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула наступает только в том случае, если установлено, что отстранение работника от работы являлось незаконным, что свидетельствует о том, что работник незаконно был лишен возможности трудиться и получать за выполнение своих трудовых обязанностей заработную плату.

Суд полагает, что в настоящем споре обстоятельства незаконного отстранения истца в спорный период от занимаемой им должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>» не установлены и таких доказательств суду не представлено.

Так, из приказа врио министра труда и социального развития НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что основанием для отстранения истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отстранение истца от должности имело под собой правовое основание – судебный акт, который поступил в министерство труда и социального развития НСО для исполнения, о чем было указано в постановлении Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, данный судебный акт явился предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного постановления и постановления президиума Новосибирского областного суда, суждений об отсутствии у Чановского районного суда <адрес> правовых оснований для отстранения истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ и выводов о незаконности отстранения истца от должности, в указанных судебных актах судебными инстанциями не приведено. Мотивом к отмене президиумом Новосибирского областного суда состоявшихся судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в отношении истца послужило неверное определение размера прожиточного минимума при определении размера государственного пособия на период отстранения истца от должности. А то обстоятельство, что при новом рассмотрении ходатайства следователя в отстранении истца от должности было отказано, обусловлено лишь тем, что истец на момент нового рассмотрения ходатайства следователя уже был уволен с должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», то есть необходимость применения судом меры процессуального принуждения в виде временного отстранения истца от должности отпала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать действия министерства труда и социального развития по НСО незаконными по изданию приказа об отстранении истца от должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», поскольку постановление суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности обязательно для исполнения администрацией организации, где он работает.

Кроме того, доказательств того, постановление суда, на основании которого истец был отстранен от должности, было признано незаконным именно в части применения к истцу указанной меры уголовно-процессуального принуждения, в материалы дела также не представлено. В постановленных в рамках расследования уголовного дела судебных актах не содержится указание на то, что мера уголовно-процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, была применена судом к истцу незаконно, в отсутствие установленных на то уголовно-процессуальным законодательством оснований.

Кроме того, суд учитывает, что на период отстранения от должности истцу была назначена выплата ежемесячного государственного пособия в соответствии со ст. 114 УПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что впервые он получил государственное пособие в ноябре 2018 г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено пособие отделом МВД РФ по <адрес> НСО в размере 27926,51 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено пособие СУ СК России по НСО в размере 31514,36 рублей. После принятия Чановским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ он возвратил полученные им денежные средства в бюджет, что также подтверждается материалами дела (л.д. 48-54).

Таким образом, на период отстранения истца от должности по постановлению суда гарантией соблюдения его права на получение денежного содержания в связи с неполучением денежного содержания по занимаемой должности являлась выплата государственного пособия. То обстоятельство, что истец по своему усмотрению возвратил выплаченное ему пособие в бюджет, является правом истца и не может возлагать на ответчиков обязанности по выплате истцу заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, они не ставили в рамках производства по уголовному делу вопрос о выплате государственного пособия на период временного отстранения от должности, которое относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Ссылку стороны истца на постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.

Так, постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по доводам заявления, содержащегося в ходатайстве об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО2 – Подгорного А.О. о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу о возмещении ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, было прекращено. В данном постановлении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен приговор Татарским районным судом <адрес>, данным приговором вопрос о возложении обязанности по выплате истцу ежемесячного государственного пособия разрешен не был. Поскольку мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО2 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не установил оснований к установлению выплаты пособия истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного решения по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление суда о применении к обвиняемому ФИО2 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которое может служить основанием к выплате данного пособия. Также суд учел, что сам ФИО2 возражал против выплаты данного пособия. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

Оценивая содержание данного постановления Татарского районного суда <адрес>, суд также приходит к выводу о том, что данное постановление не указывает на незаконность применения к истцу меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности истца в спорный период, поскольку лишь разрешает вопрос о наличии оснований для выплаты истцу государственного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на период временного отстранения от должности истец имел право на получение соответствующего государственного пособия, а потому, в случае, если обязанность государства по выплате истцу данного пособия была исполнена ненадлежащим образом, истец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке в рамках уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что министерство труда и социального развития выплатило истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула, не свидетельствует, как полагает истец, о том, что министерство таким образом признало факт незаконного отстранения истца от должности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, следовательно, с указанной даты отсутствовал судебный акт (правовое основание), в силу которого министерство отстранило истца от должности. Оснований для иной оценки данных действия ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец не осуществлял трудовую функцию, был отстранен от должности на основании постановления суда, принятого в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, то есть в соответствии с предусмотренным законом основанием. Доказательств незаконного отстранения истца от должности в спорный период в материалы дела не представлено.

По вышеуказанным мотивам суд полагает, что у истца также и не возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, указан в ст. 121 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, доказательств незаконного отстранения истца от должности в спорный период и доказательств вынужденного прогула истца предоставлено не было, право на ежегодный оплачиваемый отпуск у истца не возникло в спорный период отстранения от должности и соответствующая денежная компенсация за неиспользованный отпуск не подлежала выплате истцу при увольнении.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате размере 666879 рублей 80 копеек в полном объеме.

Поскольку оснований для выплаты при увольнении заявленных истцом денежных сумм по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца не имелось, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых отказано.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками трудовых прав истца суду не представлено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель министерства труда и социального развития <адрес> ФИО3 просила прекратить производство по уголовному делу, поскольку полагала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры реабилитации.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также полагает необходимым указать, что возникновение права на реабилитацию связано с признанием факта незаконности или необоснованности уголовного преследования конкретного лица, сделанное в установленных законом процессуальных формах: вынесения оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного преследования.

В настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжается, приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был отменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, в случае, если по итогу рассмотрения уголовного дела за истцом будет признано право на реабилитацию, истец не лишен возможности защищать свои права, в том числе трудовые, иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь